2rac-300/14 — Încasarea datoriei, prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Iu. Potînga dosarul nr.2rac-300/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,MCF Engros” împotriva societăţii pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău”, intervenient accesoriu întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie” societate pe acţiuni cu privire la încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 07 august 2013, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 27 aprilie 2011 societatea cu răspundere limitată ,,MCF Engros” a depus la Judecătoria Economică de Circumscripţie cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” cu privire la încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată MCF Engros” a indicat că la 28 decembrie 2010 colaboratorii societăţii pe acţiunii ,,Apă-Canal Chişinău” au efectuat lucrări de reparaţie a apeductului din strada Transnistria nr. 6, mun. Chişinău. În urma săpăturilor efectuate s-a deteriorat cablul şi s-a produs o explozie care a deteriorat transformatorul de curent (TC) f.B., ambele proprietatea societăţii cu răspundere limitată MCF Engros”.

La faţa locului a fost întocmit actul de constatare a deteriorării reţelelor electrice, însă reprezentantul societăţii pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” prezent la momentul producerii accidentului a refuzat să-l semneze. Prin scrisoarea nr. 1940 din 28 decembrie 2010 a comunicat pârâtului despre producerea accidentului. Prin răspunsul din 31 ianuarie 2011 pârâtul a invocat legalitatea efectuării lucrărilor de reparaţie. În actul de permisiune de efectuare a lucrărilor este indicat că pârâtul era obligat să efectueze lucrări manuale de curăţare a canalului, dar nu lucrări de excavare fără verificări prealabile. 1 Cere societatea cu răspundere limitată ,,MCF Engros” încasarea din contul societăţii pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” a prejudiciului material în mărime de 24299 lei şi cheltuielilor de judecată (f.d.

3-4 ). Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 29 iunie 2011 s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni (f.d. 35) Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 octombrie 2011 s-a transmis pricina pentru examinare conform competenţei la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău (f.d. 36) Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 august 2013 s-a admis acţiunea societăţii cu răspundere limitată ,,MCF Engros”. S-a încasat de la societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,MCF Engros” prejudiciul material în mărime de 24299 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 728,97 lei (f.d.

63, 78-81). Prin procura din 07 februarie 2012 Mocan Olga a fost împuternicită de societatea pe acţiunii ,,Apă-Canal Chişinău” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.77). La 10 octombrie 2013 reprezentantul Mocan Olga a declarat în interesele societăţii pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 august 2013, iar la 06 decembrie 2013 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d.71-72, 88-91) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 28 ianuarie 2014 a respins apelul declarat de societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 07 august 2013 (f.d. 110-117). În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au indicat că linia de cablu 10 KW şi transformatorul a fost deteriorat ca urmare a lucrărilor de excavare efectuate de societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău”, care a coordonat în prealabil executarea de reparaţie a apeductului din strada Transnistria nr. 6 mun. Chişinău cu întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni, însă nu a invitat reprezentantul acesteia la începutul lucrărilor de excavare, prezenţa căreia era obligatorie potrivit permisiunii din 23 decembrie 2010. La 14 aprilie 2014 societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi transmiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” a indicat că la materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma citarea legală a societăţii în prima instanţă după şedinţa de judecată din 28 martie 2013, iar instanţa de apel nu a corectat erorile primei instanţe. Instanţele de judecată nu au ţinut cont că Actul-permis privind accesul la executarea lucrărilor de terasament pe traseul liniilor de cablu al reţelelor electrice eliberat de întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni este standard, înscrisurile căruia urmează a fi respectate în cazul existenţei în zonă a unor astfel de linii şi că în punctul 5 din Actul-permis din 23 decembrie 2010 completat de reprezentantul companiei se constată lipsa liniilor de cablul electric în zona efectuării lucrărilor.

Lucrările executate întru înlăturarea avarierii produse pe apeductul din strada Transnistria 6, mun. Chişinău nu pot fi calificate faptă ilicită şi raportate la răspunderea delictuală. 2 A mai invocat că instanţa de apel a examinat pricina în lipsa intervenientul accesoriu întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni, deşi reprezentantul său a insistat la examinarea apelului în prezenţa reprezentantului acestuia. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Argumentul societăţii pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” că nu a fost citată în şedinţa de judecată a primei instanţe nu poate fi reţinut din următoarele motive. Apelul este calea de atac ordinară, devolutivă şi suspensivă de executare ce provoacă o nouă judecare a pricinii în fond. Această cale de atac conferă instanţei ierarhic superioare învestite cu soluţionarea apelului, pe lângă competenţa verificării legalităţii şi temeiniciei hotărârii atacate şi unele atribuţii de judecată ale primei instanţe şi se extinde asupra tuturor împrejurărilor de fapt şi de drept ale pricinii. 3 Reprezentantul societăţii pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău”- Mocan Olga în şedinţa de judecată a instanţei de apel din 28 ianuarie 2014 a fost prezent, fapt consemnat în procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d.

108-109). Prin urmare, instanţa de apel a creat condiţii egale societăţii pe acţiuni ,,Apă- Canal Chişinău” de a realiza drepturile şi obligaţiile procesuale şi a înlăturat omisiunile primei instanţe în acest sens. Argumentul că a insistat la examinarea pricinii în ordine de apel în prezenţa intervenientului accesoriu este declarativ. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 28 ianuarie 2014 rezultă că reprezentantul Mocan Olga a considerat posibil examinarea pricinii în lipsa reprezentantului intervenientului accesoriu întreprinderea cu capital străin ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Union Fenosa” societate pe acţiuni şi nu a solicitat amânarea pricinii în vederea asigurării prezenţei acestuia în şedinţa de judecată (f.d.

108-109). În conformitate cu art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă, participanţii la proces şi reprezentanţii lor au dreptul să ia cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată şi, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris observaţii asupra lui, indicând inexactităţile şi motivele pentru care îl consideră incomplet. Societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” observaţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel nu a prezentat şi temeiuri de a pune la îndoială corectitudinea acestuia nu sunt. Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de societatea pe acţiuni ,,Apă-Canal Chişinău” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4