2rac-330/14 — Încasarea datoriei pentru serviciile prestate şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Ciuntu dosarul nr. 2rac-330/14 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu şi M. Guzun ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Primăria şi Consiliul satului Coşerniţa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni “Apă-Canal Chişinău” împotriva întreprinderii municipale “Izvorul –Alb Coşerniţa”, Primăriei şi Consiliului satului Coşerniţa cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile prestate şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Primăria satului Coşerniţa şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă Prin procura nr. 01-2422 din 28 decembrie 2012 reprezentantul Vladimir Mocreac a fost împuternicit de societatea pe acţiuni “Apă-Canal Chişinău” să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna cereri de chemare în judecată (f.d.

16). La 05 iunie 2013 reprezentantul Vladimir Mocreac a depus în interesele societăţii pe acţiuni “Apă-Canal Chişinău” cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii municipale “Izvorul –Alb Coşerniţa”, Primăriei şi Consiliului satului Coşerniţa cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile prestate şi cheltuielilor de judecată (f.d. 4- 5). În motivarea acţiunii reprezentantul Vladimir Mocreac a indicat că societatea pe acţiuni “Apă-Canal Chişinău” a prestat servicii de alimentare cu apă şi evacuarea apelor uzate întreprinderii municipale “Izvorul –Alb Coşerniţa” în baza contractului nr. 32- 300-33/01 din 31 martie 2008. Suma datoriei acumulate constituie 182988,06 lei. La 18 mai 2013 a expediat reclamaţia nr. 11.4-09/75 întreprinderii municipale “Izvorul –Alb Coşerniţa”, dar răspuns nu a primit.

A mai indicat că fondatorul întreprinderii municipale “Izvorul –Alb Coşerniţa” Consiliul satului Coşerniţa a iniţiat procedura de lichidare a acesteia, fapt confirmat prin Extrasul din Registrul de Stat al persoanelor juridice al Camerei Înregistrării de Stat. Cere reprezentantul Vladimir Mocreac încasarea de la pîrît în beneficiul societăţii pe acţiuni “Apă-Canal Chişinău” datoria pentru serviciile prestate de alimentare cu apă şi evacuarea apelor uzate în sumă de 182988,06 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 5489,64 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 21 octombrie 2013 acţiunea societăţii pe acţiuni “Apă-Canal Chişinău” a fost admisă integral.

S-a încasat de la întreprinderea municipală “Izvorul –Alb Coşerniţa” în beneficiul societăţii pe acţiuni “Apă-Canal Chişinău” datoria pentru serviciile prestate de 1 alimentare cu apă şi evacuarea apelor uzate în sumă de 182988,06 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 5489,64 lei, în total suma de 188478,02 lei (f.d. 50, 59-60). La 22 noiembrie 2013 Primăria şi Consiliul satului Coşerniţa au depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni din 21 octombrie 2013 (f.d. 66-69). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 februarie 2014 a respins apelul declarat de Primăria satului Coşerniţa şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 21 octombrie 2013 (f.d. 86-90). În motivarea soluţiei instanţele judecătoreşti au indicat că întreprinderea municipală “Izvorul –Alb Coşerniţa” şi societatea pe acţiuni “Apă-Canal Chişinău” au încheiat contract de prestări servicii şi că părţile urmează să execute obligaţiile stipulate în contract.

La 25 aprilie 2014 Primăria şi Consiliul satului Coşerniţa au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului Primăria şi Consiliul satului Coşerniţa au indicat că pricina a fost examinată în lipsa lor şi astfel li s-a încălcat dreptul de a prezenta probe şi da explicaţii privind datoria cumulată. Au mai indicat că acţiunea a fost înaintată greşit faţă de întreprinderea municipală “Izvorul –Alb Coşerniţa”, deoarece aceasta a fost lichidată, iar datoriile preluate de societatea cu răspundere limitată “Cazacu şi &”.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Prin procura nr. 01-922 din 23 aprilie 2014 reprezentantul Constantin Bivol a fost împuternicit de societatea pe acţiuni “Apă-Canal Chişinău” să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna şi depune cereri în instanţa de judecată. La 12 iunie 2014 reprezentantul Constantin Bivol a depus în interesele societăţii pe acţiuni “Apă-Canal Chişinău” referinţă la recursul declarat de Primăria şi Consiliul satului Coşerniţa solicitînd respingerea acestuia ca neîntemeiat şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Primăria şi Consiliul satului Coşerniţa în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Primăria şi Consiliul satului Coşerniţa în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători 2 decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Argumentele Primăriei şi Consiliului satului Coşerniţa că pricina a fost examinată în lipsa lor şi astfel li s-a încălcat dreptul de a prezenta probe şi da explicaţii privind datoria cumulată nu pot fi reţinute. Prima instanţă şi instanţa de apel au înştiinţat prin citaţie participanţii la proces privitor la locul, data şi ora şedinţelor de judecată (f.d. 19, 30-37, 72 şi 74). Or, art. 102 alin. (41) Codul de procedură civilă prevede că participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Primăria şi Consiliul satului Coşerniţa în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Primăria şi Consiliul satului Coşerniţa se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 3