2ra-1829/14 — Încasarea restanţei salariale

Judecătoria Edineţ Dosarul nr. 2ra-1829/14 Judecător: Pşeniţa E. Curtea de Apel Băţi Judecători: Natalia Chircu, Valeriu Harmaniuc, Ion Talpa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ciobanu Victor, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ciobanu Victor împotriva Gospodăriei semincieră de elită „Feteşti” şi SRL „Crear - Seed” privind încasarea restanţei salariale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, CONSTATĂ : La 17 iunie 2011 Ciobanu Victor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către GSE “Feteşti” şi SRL”Crear-Seed” privind încasarea de la GSE”Feteşti” a salariului neachitat în mărime de 129 665,49 lei, precum şi a cotei valorice în sumă de 26 141 lei şi încasarea de la SRL”Crear-Seed” a restanţei salariale în mărime de 6596,12 lei.

În motivarea cererii a invocat că, în anul 1977 s-a reangajat la GSE”Feteşti” unde lucrează pînă în prezent. Din anul 2001 GSE”Feteşti” a început a avea restanţe la plata salariului care la moment constituie suma de 113 288,95 lei. Acest fapt este recunoscut de Gospodărie prin adeverinţă. La mai multe adresări de a-i achita datoria Gospodăria a refuzat. Consideră reclamantul că pîrîtul trebuia să-i achite suma restantă, precum şi suma cotei valorice. Din anul 2003 reclamantul activează şi la SRL”Crear-Seed”, prin cumul, şi pînă în prezent faţă de el are o restanţă salarială în mărime de 6596,12 lei, la fel solicită să fie încasată restanţa la salariu.

În cadrul şedinţei de judecată din 07 martie 2013 reclamantul Ciobanu Victor prin cererea de concretizare a cerinţelor a mai solicitat suplimentar de la GSE ”Feteşti” CCP ” Crear Seed” SRL să-i achite şi indemnizaţia de concediere calculată conform prevederilor art.186 alin.(l) Codul Muncii, a prejudiciului material şi moral calculat conform prevederilor art.329 şi 330 Codul Muncii, precum şi restituirea taxei de stat achitată de el neîntemeiat la depunerea acţiunii. Prin hotărîrea judecătoriei Edineţ din 25 martie 2013 cererea de chemare în judecată a reclamantului Ciobanu Victor a fost admisă parţial, a fost încasat de la SRL”Crear-Seed” restanţa salarială în mărime de 6596, 12 bani, în rest cerinţele au fost respinse.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ciobanu Victor a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. 1 Curtea de Apel Bălţi a considerat apelul întemeiat şi pasibil de admis cu casarea hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 25 martie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii prin care s-a încasat de la GSE ”Feteşti ” în beneficiul lui Ciobanu Victor restanţa la salariu 142 689,24 lei şi 26 130,95 lei îndemnizaţia pentru eliberarea din funcţie, iar în total 168 820,19 lei. De asemena s-a dispus încasarea de la CCP „Crear Seed” în beneficiul lui Ciobanu Victor restanţa la salariu în mărime de 6 596 lei, în rest acţiunea s-a respins.

La 08 aprilie 2014, Ciobanu Victor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie dispus încasarea penalităţilor, a prejudiciului moral şi material. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a 2 fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Ciobanu Victor asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ciobanu Victor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ciobanu Victor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ciobanu Victor împotriva Gospodăriei semincieră de elită „Feteşti” şi SRL „Crear - Seed” privind încasarea restanţei salariale, Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3