2rhc-66/14 — Proces de insolvabilitate

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rhc-66/14 Judecător: A. Minciună Instanţa de recurs: CSJ – N. Clima, T. Chişca-Doneva, I. Druţă

ÎNC HEIER E

11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Vladimir Timofti, Ion Druţă examinînd cererea de revizuire înaintată de SRL „Boghian”, în pricina civilă SA „Mecons” în proces de insolvabilitate, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 15 ianuarie 2014, prin care a fost menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2013, c o n s t a t ă : Pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate a SA „Mecons”, SRL „Boghian” a înaintat cerere de recuzare a judecătorului Craiu Nicolae. În motivarea cererii a indicat că acesta și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă precum și că are un interes personal direct sau indirect în soluționarea pricinii date.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2013, a fost respinsă cererea înaintată de SRL „Boghian” privind recuzarea judecătorului Nicolae Craiu de la examinarea cauzei de insolvabilitate a SA „Mecons”. La 15 iulie 2013, SRL „Boghian” a înaintat cerere privind emiterea unei dispoziții suplimentare la încheierea din data de 27 iunie 2013, indicînd că instanța nu a cercetat materialele prezentate ceea ce a dus la respingerea eronată a cererii privind recuzarea judecătorului Nicolae Craiu. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2013, s-a refuzat în emiterea unei dispoziții suplimentare.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 ianuarie 2014, a fost respins recursul declarat de SRL „Boghian” și a fost menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 12 martie 2014 SRL „Boghian” a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea cererii de revizuirii, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2013 și 08 noiembrie 2013, a deciziei Curții Supreme de Justiție din 15 ianuarie 2014, cu restituirea cauzei spre rejudecare. În motivarea cererii de revizuire revizuientul a indicat că decizia a cărei revizuire se solicită este ilegală și neîntemeiată. A invocat revizuientul prevederile art. 449 lit. b) CPC, astfel, acesta consideră că nu a cunoscut anterior adoptării încheierilor atacate cu revizuire despre faptul că instanțele de judecată vor purcede la încălcarea normelor imperative a art. 16 și 254 CPC, referitor la autoritatea lucrului judecat.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea deciziei, or temeiul de revizuire invocat de către recurent (art. 449 lit. b) CPC) comportă un caracter pur declarativ. Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către SRL „Boghian”, este inadmisibilă avînd în vedere că temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind relatarea circumstanţelor, care au fost obiectul examinării anterior.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Boghian”. Se menține decizia Curții Supreme de Justiție din 15 ianuarie 2014, emisă în pricina civilă SA „Mecons” în proces de insolvabilitate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Vladimir Timofti Ion Druţă