2rc-581/13 — În proces de insolvabilitate - privind emiterea unei dispoziţii suplimentare

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-80/14 Judecător: A. Minciună DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinând recursul declarat de către SRL „Boghian”, în pricina civilă SA „Mecons” în proces de insolvabilitate, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2013, prin care în cererea SRL „Boghian” privind emiterea unei dispoziții suplimentare, s-a refuzat, c o n s t a t ă : Pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate a SA „Mecons”, SRL „Boghian” a înaintat cerere de recuzare a judecătorului Craiu Nicolae.

În motivarea cererii a indicat că acesta și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă precum și că are un interes personal direct sau indirect în soluționarea pricinii date. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2013, a fost respinsă cererea înaintată de SRL „Boghian” privind recuzarea judecătorului Nicolae Craiu de la examinarea cauzei de insolvabilitate a SA „Mecons”. La data de 15 iulie 2013, SRL „Boghian” a înaintat cerere privind emiterea unei dispoziții suplimentare la încheierea din data de 27 iunie 2013, indicînd că instanța nu a cercetat materialele prezentate ceea ce a dus la respingerea eronată a cererii privind recuzarea judecătorului Nicolae Craiu. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2013, s-a refuzat în emiterea unei dispoziții suplimentare.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la data de 02 decembrie 2013 SRL „Boghian” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2013, pronunțarea unei încheieri suplimentare prin care să fie admisă recuzarea judecătorului Nicolae Craiu. În motivarea recursului a indicat că încheierea este ilegală și neîntemeiată, instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor argumentelor invocate în cererea de recuzare. A mai indicat recurentul că la emiterea încheierii instanța a încălcat prevederile art. 238 CPC.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2013, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, după examinarea recursului împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Examinînd argumentele invocate de recurent întru susținerea recursului declarat, Colegiul constată că acestea comportă un caracter pur declarativ. Conform art. 53 alin. (5) CPC, instanţa decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune nici unei căi de atac decît o dată cu fondul hotărîrii sau al deciziei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2013, a fost respinsă cererea înaintată de SRL „Boghian” privind recuzarea judecătorului Nicolae Craiu de la examinarea cauzei de insolvabilitate a SA „Mecons”. La data de 15 iulie 2013, SRL „Boghian” a înaintat cerere privind emiterea unei dispoziții suplimentare la încheierea din data de 27 iunie 2013, indicînd că instanța nu a cercetat materialele prezentate ceea ce a dus la respingerea eronată a cererii privind recuzarea judecătorului Nicolae Craiu. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2013, s-a refuzat în emiterea unei dispoziții suplimentare.

Studiind cererea înaintată de către SRL „Boghian” la data de 15 iulie 2013 privind emiterea unei decizii suplimentare, Colegiul a stabilit că SRL „Boghian” în motivarea cererii sale indică: „Cu regret, Colegiul Curții de Apel Chișinău, judecătorul A. Minciună examinînd în grabă [...] cererea de recuzare depusă de SRL „Boghian”, pe care a respins-o, nu a cercetat materialele de referință invocate de SRL „Boghian” fapt ce reiese din constatarea eronată a instanței din încheiere, precum că „Temeiurile invocate în cererea de recuzare sînt doar declarative, fără a avea un substrat probator””. Colegiul constată că SRL „Boghian” înaintînd o asemenea cerere, de fapt urmărește scopul de a obține o altă soluție pe marginea cererii privind recuzarea judecătorului Nicolae Craiu și nu o încheiere suplimentară.

Colegiul atenționează asupra faptului că prin emiterea unei hotărîri/încheieri suplimentare, nu poate fi modificată soluția stabilită în actul judecătoresc inițial, or aceasta ar fi în contradicție cu prevederile art. 249 alin. (1) CPC, care stabileşte că după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Mai mult decît atît, Colegiul nu se poate pronunța asupra legalității și temeiniciei încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare a judecătorului Nicolae Craiu, or în virtutea art. 53 alin. (5) CPC, încheierea prin care instanța s-a pronunțat asupra cererii de recuzare, se atacă odată cu fondul hotărîrii.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de SRL „Boghian”. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2013, în pricina civilă SA „Mecons” în proces de insolvabilitate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă