2dsc-1/14 — Cererea introductivă de intentare a procesului de insovabilitate asocietăţii pe acţiuni Mecons

dosarul nr. 2dsc-1/14 Prima instanţă: N. Budăi Instanţa de recurs: A. Cobăneanu, S. Moldovan, T. Răducanu ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea societăţii cu răspundere limitată „Boghian” cu privire la emiterea deciziei suplimentare la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, în pricina privind derularea procesului de insolvabilitate în privinţa societăţii pe acţiuni „Mecons”, c o n s t a t ă: În cadrul procesului de insolvabilitate în privinţa societăţii pe acţiuni „Mecons” societatea cu răspundere limitată „Boghian” a depus cerere cu privire la urgentarea examinării cererilor privind verificarea îndeplinirii de către administratorul procesului de insolvabilitate a prevederilor art. 134-141 a Legii insolvabilităţii „Luarea în consideraţie a creanţelor contestate” şi cererea privind validarea creanţelor în sumă de 70000 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013 s-a admis cererea societăţii cu răspundere limitată „Boghian” cu privire la urgentarea examinării cererilor privind verificarea îndeplinirii de către administratorul procesului de insolvabilitate a prevederilor art. 134-141 a Legii insolvabilităţii „Luarea în consideraţie a creanţelor contestate” şi cererea privind validarea creanţelor în sumă de 70000 lei. S-a stabilit data de 11 aprilie 2013 pentru examinarea de către judecătorul Tamara Pelin a cererilor înaintate. La 11 aprilie 2013 administratorul insolvabilităţii societăţii pe acţiuni „Mecons” a depus cerere prin care a solicitat corectarea greşelii din dispozitivul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, astfel încît sintagma „judecător Tamara Pelin” să fie înlocuită cu sintagma „judecător Nicolae Craiu”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013 s-a corectat eroarea mecanică admisă în conţinutul dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, s-a indicat corect sintagma „judecător Nicolae Craiu” şi nu „judecător Tamara Pelin”. La 19 aprilie 2013 societatea cu răspundere limitată „Boghian” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 s-a admis recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Boghian”, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013 şi s-a restituit pricina spre judecare la Curtea de Apel Chişinău (f.d. 13-15).

La 07 octombrie 2013 societatea cu răspundere limitată „Boghian” a depus cerere de emitere a deciziei suplimentare la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013. Indică că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013 în privinţa căreia a fost emisă încheierea de corectare a greşelii este perfect legală şi că corectarea ulterioară a 1 acesteia constituie o eroare, însă Curtea Supremă de Justiţie nu s-a expus asupra acestei pretenţi din recurs. Verificînd materialele pricinii în raport cu argumentele indicate în cerere, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art.250 alin.(1) Codul de procedură civilă, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Alegaţiile societăţii cu răspundere limitată „Boghian” că Curtea Supremă de Justiţie nu s-a expus asupra pretenţiei din recurs că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013 în privinţa căreia a fost emisă încheierea de corectare a greşelii este perfect legală şi că corectarea ulterioară a acesteia constituie o eroare nu pot fi reţinute. Or, Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 25 septembrie 2013 a admis recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Boghian”, a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, în cauza privind derularea procesului de insolvabilitate în privinţa societăţii pe acţiuni „Mecons” şi a restituit pricina spre judecare la Curtea de Apel Chişinău (f.d.

13-15). Aşadar, Curtea de Apel Chişinău la o nouă examinare urmează să examineze pretenţiile enunţate. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că pricina s-a restituit spre judecare în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 250, art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge cererea societăţii cu răspundere limitată „Boghian” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, în cauza privind derularea procesului de insolvabilitate în privinţa societăţii pe acţiuni „Mecons”.

Încheierea este irevocabilă de la momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Ala Cobăneanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 2