2rc-227/13 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosar nr.2rc-227/13 Prima instanţă:Curtea de Apel Chişinău Judecător – Nelea Budăi DE CIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de SRL ,,Boghian”, în cauza civilă privind derularea procesului de insolvabilitate a SA ,,Mecons”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02.04.2013, prin care a fost corectată greşeala comisă în dispozitivul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02.04.2013, constată SRL ,,Boghian “ a depus cerere pe maginea procesului de insolvailitate a SA ,,Mecons”.

La 25.03.2013, au fost examinate cererile depuse de SRL ,,Boghian “ , însă pînă în prezent nu au fost examinate cererea privind verificarea îndeplinirii de către administratorul procesului de insolvabilitate a prevederilor art.134-141 a Legii insolvabilităţii ,,Luarea în consideraţie a creanţelor contestare “ şi cererea privind validarea creanţelor în sumă de 70000, 00 lei. Susţine SRL ,,Boghian “că neexaminarea în termenele depuse a cererilor menţionate a permis administratorului SA ,,Mecons” de a prejudicia interesele legale SRL ,,Boghian “. Solicită, SRL ,,Boghian “ urgentarea examinării cererilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02.04.2013 a fost admisă cererea SRL ,,Boghian “ privind urgentarea examinării cererilor privind verificarea îndeplinirii de către administratorul procesului de insolvabilitate a prevederilor art.134-141 a Legii insolvabilităţii ,,Luarea în consideraţie a creanţelor cotestare “ şi cererea privind validarea creanţelor în sumă de 70000, 00 lei . A fost stabilită data de 11 aprilie 2013, ora 11.00, pentru examinarea de către judecătorul Tamara Pelin a cererilor privind verificarea îndepliniriii de către administratorul procesului de insolvabilitate a prevederilor art.134-141 a 1 Legii insolvabilităţii ,,Luarea în consideraţie a creanţelor contestare” şi cererea privind validarea creanţelor în sumă de 70000, 00 lei.

La data de 11.04.2013, administratorul insolvabilităţii – Dumitru Chicu a depus cerere privind corectarea greşelii din dispozitivul încheierii din 02.04.2013, încît sintagma ,, judecător Tamara Pelin” să fie înlocuită cu sintagma ,, judecător Nicolae Craiu ”. Prin încheierea din 02.04.2013 a fost admisă cererea şi corectată greşeala mecanică admisă în conţinutul dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02.04.2013, fiind indicat corect sintagma ,, judecător Nicolae Craiu ”. La 19.04.2013, SRL ,,Boghian “ a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02.04.2013, cu menţinerea neschimbata a dispozitivului.

În motivarea recursului, recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material şi anume, interpretarea eronată a legii. Conform art.425 CPC al RM , termenul de declararea a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării. Prin urmare, Colegiul civil, commercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, Examinarea recursului a fost stabilită pentru 05.06.2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art.249 alin (2) Cod de procedură civilă a RM, instanţa judecătorească poate din oficiu , sau la cererea participanţilor la proces să corecteze greşelile sau omisiunile , din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Din materialele dosarului rezultă că la redactarea încheierii a fost comisă o greşeală mecanică în partea dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02.04.2013, astfel a fost greşit indicată sintagma ,,Judecător Tamara Pelin” pe cînd corect este ,, Judecător Nicolae Craiu” . Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02.04.2013, a fost admisă cererea şi corectată greşeala mecanică admisă în conţinutul dispozitivului încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02.04.2013, fiind indicat corect sintagma ,, judecător Nicolae Craiu ”. Argumentele recurentului precum că judecătorul Nicoale Craiu a protejat permanent interesele SRL ,,Mecons” şi pînă în prezent accesul îi este îngrădit dreptul la recunoaşterea creanţelor, Colegiul consideră că nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate şi nu pot constitui temei pentru admiterea recursului.

Mai mult decît atît dosarul de insolvabilitate a fost repartizat aleatoriu judecătorului Nicoale Craiu. 2 Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi repins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Decide: Se respinge recursul declarat de SRL ,,Boghian “. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02.04.2013, prin care a fost corectată greşeală comisă în dispozitivul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02.04.2013.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 3