2ri-134/17 — redeschiderea procedurii de lichidare a SA Mecons

2ri-134/17 — redeschiderea procedurii de lichidare a SA Mecons (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: E. Clim dosarul nr. 2ri-134/17

D E C I Z I E

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas

Dumitru Mardari, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Boghian”,

în cauza civilă la cererea depusă de către Societatea cu răspundere limitată

„Boghian” cu privire la redeschiderea procedurii de lichidare a Societății pe acțiuni

„Mecons”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, prin care a

fost respinsă cererea depusă de către reprezentantul Societății cu răspundere limitată

„Boghian”, Petru Lupea cu privire la redeschiderea procedurii de lichidare a

Societății pe acțiuni „Mecons” și împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

13 octombrie 2016, prin care a fost respinsă cererea depusă de către Societatea cu

răspundere limitată „Boghian” cu privire la recuzarea judecătorului Curții de Apel

Chișinău, Eugeniu Clim,

c o n s t a t ă:

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 02 aprilie 2004 a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de SA „Mecons”, fiind desemnat în calitate de

administrator al procesului de insolvabilitate Dumitru Chicu.

La data de 18 ianuarie 2005, SA „Mecons” a trecut în procedura planului.

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 20 iulie 2009 procedura planului

a fost încetată cu continuarea procesului de insolvabilitate față de SA „Mecons”.

Administratorul procesului de insolvabilitate, Dumitru Chicu a prezentat

instanței de insolvabilitate raportul final, care reflectă valoarea activelor sau actul de

creanță a acestora, inclusiv creanțele confirmate și datoriile și a solicitat aprobarea

raportului final, încetarea procesului de insolvabilitate și lichidarea SA „Mecons”,

precum și de a considera stinse creanțele nevalidate și neachitate ale creditorilor SA

„Mecons”.

De asemenea, a solicitat anularea tuturor măsurilor de asigurare instituite prin

încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 08 iunie 2009, aplicate

asupra apartamentelor nr. 29 și 94 din blocul locativ din bd. Decebal,80,

1

mun.Chișinău, lichidarea conturilor bancare ale SA „Mecons”, deschise în

instituțiile bancare și radierea SA „Mecons” din registrele publice.

Membrii comitetului creditorilor au susținut raportul final și poziția

administratorului procesului de insolvabilitate, motivând că, la moment, nu există

bunuri ce ar face parte din masa debitoare.

La data de 10 aprilie 2013, SRL „Boghian” a înaintat cerere de admitere a

creanțelor în mărime de 2 059 937 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014 cererea înaintată de

către SRL „Boghian” cu privire la admiterea creanțelor a fost respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014 au fost anulate

măsurile de asigurare instituite asupra apartamentelor nr. 29 și 94 din blocul locativ

situat pe bd. Decebal,80, mun. Chișinău.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014 a fost aprobat

raportul final al administratorului insolvabilității SA „Mecons”, Dumitru Chicu,

încetat procesul de insolvabilitate și lichidată SA „Mecons”. A fost dispusă radierea

debitorului SA „Mecons” din Registrul de stat al persoanelor juridice, au fost

lichidate conturile bancare ale SA „Mecons” deschise în instituțiile bancare și a fost

obligată Camera Înregistrării de Stat să radieze SA „Mecons” din Registrul de stat

al persoanelor juridice, precum și a fost obligat administratorul să publice

dispozitivul prezentei hotărâri în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 octombrie 2014 au fost respinse

recursurile declarate de către SC „Articole Betonate și Co” SRL și SRL „Boghian”

și menținute hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014, încheierile Curții

de Apel Chișinău din 11 iunie 2014 și încheierea Curții de Apel Economice din 19

decembrie 2008.

La data de 20 noiembrie 2014, reprezentantul SRL „Boghian”, Petru Lupea a

depus în instanța de insolvabilitate o cerere, prin care a solicitat redeschiderea

procedurii de lichidare a SA „Mecons”, invocând că această societate mai deține

masă debitoare și, anume, suma de 140 000 lei transferată de către SA „Mecons”

prin dispoziția nr. 48 din 29 septembrie 2009 pe contul depozitar al Curții de Apel

Chișinău, întru rezervarea masei debitoare la acțiunea SRL „Boghian” împotriva SA

„Mecons” în proces de insolvabilitate și imobilul amplasat în mun. Chișinău,

bd.Decebal,80, nr. cadastral 0100105229, aflat în proprietatea SA „Mecons”, fapt

confirmat prin certificatul eliberat de OCT Chișinău la 21 octombrie 2014.

La data de 27 septembrie 2016, SRL „Boghian” a depus cerere cu privire la

recuzarea judecătorului Curții de Apel Chișinău, Eugeniu Clim în temeiul art. 50

alin. (1) lit. d) și e) CPC.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016 a fost respinsă

cererea depusă de către SRL „Boghian” cu privire la recuzarea judecătorului Curții

de Apel Chișinău, Eugeniu Clim.

La data de 16 ianuarie 2017, reprezentantul SRL „Boghian”, Petru Lupea a

depus în instanța de insolvabilitate o cerere concretizată privind desfășurarea

procedurii de insolvabilitate a SA „Mecons”, în care a indicat că, în dosarul de

insolvabilitate intentat față de SA „Mecons” au rămas nesoluționate 7 cereri.

2

Solicită recunoașterea dreptului SRL „Boghian” de acces liber la justiție prin

aplicarea la direct a art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, a art. 5 CPC și a art. 20 al Constituției RM

la soluționarea prezentei cereri, emiterea încheierii privind desfășurarea procedurii

de insolvabilitate a SA „Mecons” prin deschiderea sau redeschiderea procedurii de

insolvabilitate a SA „Mecons”, pentru examinarea cererilor deja aflate pe rolul

instanței de insolvabilitate și, anume, cererea din 02 octombrie 2008 înaintată de

SRL „Boghian” privind declararea nulă a hotărârii Comitetului creditorilor SA

„Mecons” privind împuternicirea administratorului SA „Mecons” de a vinde către

terți apartamentele nr. 29 și 94 din blocul locativ din bd. Decebal,80, mun. Chișinău,

rezervate după SRL „Boghian”; cererea din 18 noiembrie 2008 înaintată de SRL

„Boghian” privind asigurarea acțiunii prin aplicarea sechestrului asupra

apartamentelor nr. 29 și 94 din blocul locativ din bd. Decebal,80, mun. Chișinău

rezervate după SRL „Boghian”, înregistrată în cancelarie sub nr. 5208; cererea din

07 mai 2009 înaintată de SRL „Boghian” privind verificarea îndeplinirii de către

administratorul insolvabilității SA „Mecons” a prevederilor art. 137 și 141 din Legea

insolvabilității, înregistrată în cancelarie sub nr. 1813; cererea de validare a

creanțelor SRL „Boghian” în sumă de 70000 lei, care constituie valoarea neindexată

a unui ascensor cu nr. 11427 transmis de SRL „Boghian” către SA „Mecons” în luna

iulie 1999, cu satisfacerea creanței prin spațiu locativ, depusă de SRL „Boghian” la

data de 30 septembrie 2009 la Curtea de Apel Economică; cererea din 17 decembrie

2012 înaintată de SRL „Boghian” privind destituirea lui Dumitru Chicu din funcția

de administrator al insolvabilității SA „Mecons”, înregistrată sub nr. 2025; cererea

SRL „Boghian” din 26 martie 2013, înregistrată sub nr. 3172, care constituie

supliment la cererea din 29 octombrie 2009 privind validarea creanțelor SRL

„Boghian”, prin care au fost modificate cerințele înaintate, evaluându-le la valoarea

de 1001249,93 lei și cererea înaintată de către SRL „Boghian” din 10 aprilie 2013

de modificare a cerințelor indicate în cererea de validare din 31 octombrie 2008, prin

care SRL „Boghian” a solicitat validarea creanțelor în sumă de 140000 lei, cu

satisfacerea în mod de compensare prin spațiu locativ și numirea în calitate de

administrator a procedurii de insolvabilitate a SA „Mecons” pe administratorul

autorizat Svetlana Fanari.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017 a fost respinsă

cererea depusă de către reprezentantul SRL „Boghian”, Petru Lupea cu privire la

redeschiderea procedurii de lichidare a SA „Mecons” ca neîntemeiată.

La data de 18 ianuarie 2017 și 13 aprilie 2017, SRL „Boghian” a declarat

recurs împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii instanței de insolvabilitate, recunoașterea dreptului SRL „Boghian”

de acces liber la justiție în baza prevederilor art. 20 din Constituția RM și ale art. 5

CPC, a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 §1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și a dreptului la

un recurs efectiv prevăzut de art. 13 din Convenție și emiterea unei noi hotărâri cu

privire la desfășurarea procedurii de insolvabilitate a SA „Mecons” prin continuarea,

3

deschiderea sau redeschiderea procedurii de insolvabilitate a SA „Mecons”, pentru

examinarea cererilor anterior depuse de către SRL „Boghian” și primite spre

examinare de către instanța de insolvabilitate.

În motivarea recursului a invocat că, hotărârea instanței de insolvabilitate este

ilegală, deoarece instanța de insolvabilitate a încălcat și aplicat eronat normele de

drept material și procedural și, anume, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată,

a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat eronat legea, precum și

a apreciat arbitrar probele, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Menționează că, devierea instanței de la examinarea cerințelor concretizate și

examinarea superficială a cerinței privind redeschiderea procedurii de lichidare a SA

„Mecons” constituie, de fapt, modificarea de către instanța judecătorească a

obiectului acțiunii, iar în conformitate cu art. 60 alin. (4) CPC, instanța

judecătorească nu este în drept să modifice din oficiu temeiul sau obiectul

acțiunii, însă instanța de insolvabilitate a încălcat articolul enunțat.

Susține că în ședința de judecată reprezentantul SRL „Boghian” a declarat că,

prin încetarea ilegală a procesului de insolvabilitate față de SA „Mecons” de către

judecătorul Nicolae Craiu a fost dispusă lichidarea SA „Mecons”, dar au rămas

neexaminate și nesoluționate mai multe cereri înaintate de SRL „Boghian” în cadrul

procedurii de insolvabilitate, fapt care îi îngrădește dreptul de acces la justiție întru

apărarea drepturilor patrimoniale.

Afirmă că, hotărârea instanței de insolvabilitate din 11 iunie 2014 nu este

opozabilă SRL „Boghian” și, respectiv, încetarea procedurii de insolvabilitate față

de SA „Mecons” nu poate stinge dreptul SRL „Boghian” de acces la justiție,

indiferent de aprecierea legalității sau ilegalității acestei hotărâri de către instanțele

judecătorești.

Relevă că, nu este necesară casarea hotărârilor și încheierilor emise de către

judecătorul Nicolae Craiu la data de 11 iunie 2014 pentru confirmarea dreptului SRL

„Boghian” de acces la justiție, a dreptului la un proces echitabil și a dreptului la un

recurs efectiv în cadrul procedurii de examinare a cererilor și demersurilor anterior

depuse de SRL „Boghian” în cadrul procedurii de insolvabilitate a SA „Mecons”,

deoarece aceste drepturi sunt garantate de Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Constituția RM și Codul de

procedură civilă.

Mai relevă că, este necesară numai desfășurarea procedurii de insolvabilitate

fie prin continuarea, deschiderea sau redeschiderea procedurii de insolvabilitate, în

cadrul căreia urmează să fie examinate cererile depuse de către SRL „Boghian”

aflate pe rolul instanței începând cu anul 2008.

Invocă că, SRL „Boghian” a comunicat instanței de insolvabilitate faptul că,

există toate componentele necesare desfășurării procedurii de insolvabilitate a SA

„Mecons” și, anume, există Curtea de Apel Chișinău, care are competența instanței

de insolvabilitate; există bunuri patrimoniale ale SA „Mecons” - 140000 lei pe contul

Curții de Apel Chișinău, prin care fostul administrator a garantat dreptul SRL

„Boghian” la valoarea a două apartamente ce urmează a-i fi transmise după

4

soluționarea contestațiilor administratorului insolvabilității, Dumitru Chicu; există

blocul locativ din bd. Decebal,80, mun. Chișinău, în care sunt instalate, dar

neachitate trei ascensoare livrate de SRL „Boghian”; există Dumitru Chicu, fostul

administrator al insolvabilității, care poartă răspundere pentru prejudicierea

creditorului SRL „Boghian” în conformitate cu art. 73 din Legea insolvabilității și

există creditorul SRL „Boghian”, cu creanțe certe, lichide și exigibile, stabilite prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2006.

Menționează că, în motivarea hotărârii, instanța de insolvabilitate a reținut că,

SRL „Boghian” ar fi solicitat redeschiderea procesului de lichidare a SA „Mecons”

pentru examinarea celor 7 cereri rămase neexaminate, însă SRL „Boghian” a insistat

asupra faptului că, procesul examinării cauzei să fie direcționat prin prisma dreptului

acesteia de acces liber la justiție, la un proces echitabil și la un recurs efectiv, acestea

constituind temeiurile adresării SRL „Boghian" în instanța de insolvabilitate întru

apărarea drepturilor încălcate de a-i fi examinate cererile și demersurile depuse în

cadrul procedurii de insolvabilitate a SA „Mecons”.

Susține că, anume, din vina instanței de insolvabilitate, nu i-au fost validate

creanțele. Or, Curtea Supremă de Justiție a apreciat creanța sa în privința costului

ascensoarelor menționate ca întemeiată, certă și lichidă.

Afirmă că, sunt eronate și concluziile instanței de insolvabilitate precum că,

deși SA „Mecons” figurează în Registrul bunurilor imobile în calitate de proprietar

al blocului locativ din bd. Decebal,80, mun. Chișinău, cu nr. cadastral

0100105229.01, aceasta, în fapt, nu ar fi proprietar, deoarece calitatea de proprietari

o au în realitate proprietarii locuințelor din bloc.

Relevă că, concluziile enunțate contravin prevederilor art. 319 din Codul civil,

care statuiază că, schimbarea proprietarului nu afectează drepturile terților asupra

bunului, dobândite cu bună-credință anterior transmiterii dreptului de proprietate.

Invocă că, chiar dacă ar fi fost schimbat proprietarul SA „Mecons” asupra

blocului locativ (și asupra ascensoarelor primite de la SRL „Boghian” și instalate de

SA „Mecons” în bloc fără de achitarea acestora față de SRL „Boghian”) cu

proprietarii în condominiu - locatarii blocului locativ, acest fapt nu stinge drepturile

SRL „Boghian” de a primi prețul ascensoarelor transmise.

La data de 25 aprilie 2017, SRL „Boghian” a depus un supliment la recursul

motivat, solicitând casarea încheierii instanței de insolvabilitate, prin care a fost

respinsă cererea depusă de către SRL „Boghian” cu privire la recuzarea

judecătorului Curții de Apel Chișinău, Eugeniu Clim și invocând că, în procesul-

verbal al ședinței de judecată a fost indicat precum că, SRL „Boghian” ar fi susținut

cererea privind redeschiderea procedurii de lichidare a SA „Mecons”, fapt care în

realitate nu a avut loc.

De asemenea, în procesul-verbal al ședinței de judecată a fost indicat că, în

susținerile verbale SRL „Boghian” ar fi solicitat redeschiderea procedurii de

lichidare a SA „Mecons”, fapt pe care categoric îl neagă SRL „Boghian”.

Menționează că, SRL „Boghian” a cunoscut despre relațiile strânse între

judecătorii Nicolae Craiu și Eugeniu Clim, circumstanță care va fi obstacol pentru

5

judecătorul Eugeniu Clim de a fi judecător nepărtinitor, din care motiv SRL

„Boghian” a solicitat recuzarea acestui judecător.

Susține că, prin prezentarea neveridică a procesului-verbal al ședinței de

judecată s-au adeverit temeiurile de recuzare a judecătorului Eugeniu Clim.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, or, din materialele

dosarului rezultă că, hotărârea instanței de insolvabilitate a fost pronunțată la data

de 17 ianuarie 2017, iar cererea de recurs a fost depusă de către recurentă la data de

18 ianuarie 2017.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea hotărârii și încheierii instanței de

insolvabilitate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, prin hotărârea Curții de Apel

Economice din 02 aprilie 2004 a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SA

„Mecons”, fiind desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate

Dumitru Chicu.

La data de 18 ianuarie 2005, SA „Mecons” a trecut în procedura planului.

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 20 iulie 2009 procedura planului

a fost încetată cu continuarea procesului de insolvabilitate față de SA „Mecons”.

Ulterior, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014, menținută

prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 octombrie 2014, a fost aprobat raportul

final al administratorului insolvabilității SA „Mecons”, Dumitru Chicu, încetat

procesul de insolvabilitate și lichidată SA „Mecons”. A fost dispusă radierea

debitorului SA „Mecons” din Registrul de stat al persoanelor juridice, au fost

lichidate conturile bancare ale SA „Mecons” deschise în instituțiile bancare și a fost

obligată Camera Înregistrării de Stat să radieze SA „Mecons” din Registrul de stat

al persoanelor juridice, precum și a fost obligat administratorul să publice

dispozitivul prezentei hotărâri în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

De asemenea, s-a constatat că, la data de 20 noiembrie 2014, reprezentantul

SRL „Boghian”, Petru Lupea a depus în instanța de insolvabilitate o cerere, prin care

a solicitat redeschiderea procedurii de lichidare a SA „Mecons”, iar la data de 16

ianuarie 2017, reprezentantul SRL „Boghian”, Petru Lupea a depus în instanța de

insolvabilitate o cerere de concretizare, prin care a solicitat recunoașterea dreptului

SRL „Boghian” de acces liber la justiție prin aplicarea la direct a art. 6 §1 din

6

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, a art. 5 CPC și a art. 20 al Constituției RM la soluționarea prezentei

cereri și emiterea încheierii privind desfășurarea procedurii de insolvabilitate a SA

„Mecons” prin deschiderea sau redeschiderea procedurii de insolvabilitate a SA

„Mecons”, pentru examinarea celor 7 cereri deja aflate pe rolul instanței de

insolvabilitate.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017 a fost respinsă

cererea depusă de către reprezentantul SRL „Boghian”, Petru Lupea cu privire la

redeschiderea procedurii de lichidare a SA „Mecons” ca neîntemeiată.

Analizând materialele cauzei în raport cu criticile formulate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție conchide că, hotărârea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele

de drept material și procedural și este bazată pe aprecierea corectă și completă a

tuturor probelor și circumstanțelor cauzei, motiv pentru care este considerată legală

și întemeiată.

Din materialele dosarului rezultă că, reprezentantul SRL „Boghian”, Petru

Lupea a solicitat redeschiderea procedurii de lichidare a SA „Mecons” în temeiul

art. 100 alin. (1) din Codul civil.

Conform art. 100 alin. (1) din Codul civil, dacă, după radierea persoanei

juridice, mai apare un creditor sau un îndreptățit să obțină soldul ori dacă se atestă

existența unor active, instanța de judecată poate, la cererea oricărei persoane

interesate, să redeschidă procedura lichidării și, dacă este necesar, să desemneze un

lichidator. În acest caz, persoana juridică este considerată ca fiind existentă, dar în

exclusivitate în scopul desfășurării lichidării redeschise. Lichidatorul este

împuternicit să ceară persoanelor îndreptățite restituirea a ceea ce au primit peste

partea din active la care aveau dreptul.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că, instanța de insolvabilitate corect a concluzionat că,

prevederile art. 100 alin. (1) din Codul civil nu sunt aplicabile speței în cauză,

prevederile normei generale, întrucât procesul în cauză privind insolvabilitatea

debitorului SA „Mecons”, lichidarea și radierea acestuia din Registrul de stat al

persoanelor juridice a fost guvernată de prevederile legii speciale și, anume, Legea

insolvabilității.

Conform art. 161 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

în cazul în care procesul de insolvabilitate a încetat, iar după adunarea de distribuție

finală anumite sume rezervate au devenit libere, anumite sume plătite din masa

debitoare au fost restituite ori au fost descoperite bunuri care aparțin masei debitoare,

instanța de insolvabilitate hotărăște o distribuție suplimentară după încetarea

procesului, la cererea administratorului/lichidatorului, a unui creditor validat sau din

oficiu.

Prin urmare, Legea insolvabilității nu prevede procedura redeschiderii

procesului de insolvabilitate, ci doar distribuția de după încetarea procesului de

insolvabilitate.

7

La caz, se reține că, din prevederile legale enunțate rezultă că, instanța de

insolvabilitate hotărăște o distribuție suplimentară după încetarea procesului, la

cererea administratorului/lichidatorului, a unui creditor validat sau din oficiu.

Actele cauzei, însă, denotă faptul că, SRL „Boghian” nu are calitatea de

creditor validat, iar înscrisurile prezentate de către aceasta nu au certificate calitatea

sa de creditor față de patrimoniul debitorului SA „Mecons”. Or, în conformitate cu

art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le

invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

La caz, se mai reține că, din materialele dosarului rezultă că, reprezentantul

SRL „Boghian”, Petru Lupea, solicitând redeschiderea procedurii de lichidare a SA

„Mecons”, a invocat că, în dosarul de insolvabilitate al SA „Mecons” au rămas

nesoluționate 7 cereri înaintate de către SRL „Boghian”, însă acest fapt nu poate fi

reținut, or, procesul în cauză a fost încetat deja prin hotărârea Curții de Apel Chișinău

din 11 iunie 2014, care a fost menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din

01 octombrie 2014.

De asemenea, reprezentantul SRL „Boghian”, Petru Lupea a invocat că, SRL

„Boghian” mai deține masă debitoare și, anume, imobilul amplasat în mun.Chișinău,

bd. Decebal,80, nr. cadastral 0100105229, aflat în proprietatea SA „Mecons” și suma

de 140 000 lei transferată de către SA „Mecons” prin dispoziția nr. 48 din 29

septembrie 2009 pe contul depozitar al Curții de Apel Chișinău, întru rezervarea

masei debitoare la acțiunea SRL „Boghian” împotriva SA „Mecons” în proces de

insolvabilitate.

Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, imobilul din

bd.Decebal,80, mun. Chișinău, cu nr. cadastral 0100105229.01, cu suprafața de 1753

m2, constituie bloc locativ cu 99 apartamente, existând în acest sens și înscrierea

„există mențiuni la nivel la nivel de încăperi izolate”.

Actele cauzei denotă faptul că, apartamentele din blocul locativ enunțat sunt

înregistrate cu drept de proprietate după investitorii-creditori, înstrăinate de către SA

„Mecons” în procedura planului, fiind încheiate cu aceștia actele juridice de rigoare.

Astfel, încăperile, care au statut de spații comune din imobilul cu nr. cadastral

0100105229.01 urmează a fi înregistrate după Asociația coproprietarilor în

condominiu nr. 55/109, în baza hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014.

Conform art. 355 alin. (1) din Codul civil, dacă într-o clădire există spații cu

destinație de locuință sau cu o altă destinație având proprietari diferiți, fiecare dintre

aceștia deține drept de proprietate comună pe cote-părți, forțată și perpetuă, asupra

părților din clădire, care, fiind destinate folosinței spațiilor, nu pot fi folosite decît în

comun.

Conform art. 5 din Legea condominiului în fondul locativ nr. 913-XIV din 30

martie 2000, proprietatea comună în condominiu include toate părțile proprietății

aflate în folosință comună: terenul pe care este construit blocul (blocurile), zidurile,

acoperișul, terasele, coșurile de fum, casele scărilor, holurile, subsolurile, pivnițele

și etajele tehnice, tubulaturile de gunoi, ascensoarele, utilajul și sistemele inginerești

din interiorul sau exteriorul locuințelor (încăperilor), care deservesc mai multe

8

locuințe (încăperi), terenurile aferente în hotarele stabilite cu elemente de înverzire,

alte obiecte destinate deservirii proprietății imobiliare a condominiului.

Totodată, conform art. 6 alin. (3) și (4) din Legea enunțată, bunurile comune

în condominiu se află în proprietatea comună în diviziune a proprietarilor de

locuințe. Proprietatea comună din condominiu nu poate fi înstrăinată separat de

dreptul de proprietate asupra locuințelor (încăperilor) din condominiu.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de insolvabilitate corect a

concluzionat că, ascensoarele nu pot fi atribuite masei debitoare și nu pot fi

înstrăinate ca bunuri imobile separate.

Din materialele dosarului rezultă că, instanța de insolvabilitate a cunoscut

despre existența sumei de 140000 lei pe contul depozitar al Curții de Apel Chișinău

la aprobarea raportului final, acest fapt fiind indicat de către administratorul

insolvabilității în raportul final prezentat instanței de insolvabilitate.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, această sumă a fost

transferată cu titlu de garanție a rambursării creanței SRL „Boghian”, în cazul în

care aceasta își va confirma creanțele prin actele judecătorești irevocabile pe litigiile

aflate pe rol în instanțele de fond.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de

insolvabilitate temeinic și legal a respins ca neîntemeiată cererea depusă de către

reprezentantul SRL „Boghian”, Petru Lupea cu privire la redeschiderea procedurii

de lichidare a SA „Mecons”, iar recurenta nu a invocat în acest sens nici un

argument, ce ar răsturna concluzia instanței de insolvabilitate.

Totodată, instanța de insolvabilitate temeinic și legal a respins cererea depusă

de către SRL „Boghian” cu privire la recuzarea judecătorului Curții de Apel

Chișinău, Eugeniu Clim, deoarece SRL „Boghian”, solicitând recuzarea

judecătorului menționat în temeiul art. 50 lit. d) și e) CPC, nu a prezentat probe în

confirmarea celor invocate în cererea de recuzare.

Argumentul invocat de către recurentă precum că, prin prezentarea neveridică

a procesului-verbal al ședinței de judecată s-au adeverit temeiurile de recuzare a

judecătorului Eugeniu Clim nu poate fi reținut, deoarece este declarativ.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, hotărârea

și încheierea instanței de insolvabilitate sunt întemeiate și legale, iar argumentele

invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține hotărârea și încheierea instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Boghian”.

9

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017 și

încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2016 în cauza civilă la cererea

depusă de către Societatea cu răspundere limitată „Boghian” cu privire la

redeschiderea procedurii de lichidare a Societății pe acțiuni „Mecons”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

10