2rc-384/14 — Încasarea împrumutului

prima instanţă: I. Talpă dosar nr. 2rc-384/14 DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către lichidatorul societăţii cu răspundere limitată „Autozona” – Întreprinderea Individuală „Magnet Victor”, în pricina civilă la acţiunea civilă formulată de către Net Serghei împotriva lui Dodiţa Iurie şi societăţii cu răspundere limitată „Autozona” cu privire la încasarea împrumutului, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 09 aprilie 2014, prin care cererea cu privire la aplicarea măsurilor asiguratorii a fost admisă, c o n s t a t ă: Reclamantul Net Serghei, la data de 14 februarie 2014 a înaintat în instanţă acţiune civilă către Dodiţa Iurie şi SRL „Autozona” cu privire la încasarea împrumutului în sumă de 83 000 dolari SUA, ca urmare a neexecutării în modul stabilit a contractului de împrumut nr. 133 din 17 ianuarie 2007, dat fiind faptul că măsurile întreprinse pe cale amicală şi extrajudiciară nu s-au soldat cu succes.

La 14 februarie 2014, reclamantul Net Serghei a înaintat o cerere cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii. În argumentarea acesteia, reclamantul a invocat că potrivit situaţiei faptice la ziua de azi, pîrîtul Dodiţa Iurie şi SRL “Autozona” n-au dat dovadă de bună credinţă în privinţa ameliorării pe cale extrajudiciară a posibilităţii achitării sumei debitoare şi executării astfel a obligaţiilor asumate. Nu a acordat reclamantului Net Serghei careva garanţii în sensul art. 634 Cod civil, potrivit cărora s-ar putea afirma sinceritatea şi posibilitatea reală de executare a obligaţiei pecuniare. Mai mult decît atît, potrivit informaţiei din Registrul Bunurilor Imobile, pîrîtul Dodiţa Iurie, nu are bunuri imobile, iar bunurile copîrîtei SRL “Autozona” potrivit avizelor publicate în Monitorul Oficial al Republicii Moldova sunt scoase spre vînzare la licitaţie.

Aceste circumstanţe în cumul, precum şi comportamentul debitorului Dodiţa Iurie şi a reprezentantului SRL „Autozona” crează o bănuială rezonabilă, că neaplicarea măsurilor de asigurare ar face ca ulterior hotărîrea judecătorească să fie în imposibilitate de executare în modul corespunzător şi în termeni 1 rezonabili, ce va duce la încălcarea art. 6 (1) CEDO, privind dreptul la un proces echitabil şi art. 1 din Protocol adiţional nr.1 privind apărarea dreptului de proprietate. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 aprilie 2014 cererea privind adplicarea măsurilor de asigurare a fost admisă. S-a aplicat sechestru în limita valorii acţiunii asupra bunurilor SRL “Autozona”, aflate în mun. Bălţi, str. Lazarev, 3, cu numerele cadastrale 0300315145, 0300315145.01, 0300315145.02, 0300315145.03.

În dezacord cu încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 aprilie 2014, lichidatorul SRL „Autozona” – ÎI „Magnet Victor”, la data de 23 aprilie 2014, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de fond. În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă instanţa de judecată nu a ţinut cont de faptul că în motivarea cererii de asigurare se menţionează că despre informaţia din Monitorul Oficial, care atestă că bunurile SRL „Autozona” sunt scoase la licitaţie, fapt ce presupune lichidarea masei debitoare şi prezenţa procesului de insolvabilitate a SRL „Autozona”. Mai mult decît atît, prima instanţă a ignorat faptul că contractele anexate la cererea de chemare în judecată depusă de intimatul Net Serghei, sînt datate cu anul 2007, ceea ce denotă expirarea termenului de prescripţie.

Respectiv, prima instanţă, fără a verifica preliminar raţionalitatea şi temeinicia cererii intimatului, în mod eronat a dispus aplicarea măsurilor asiguratorii. Consideră recurentul că instanţa de judecată urma să verifice temeinicia acţiunii înaintate de Net Serghei, precum şi caracterul acesteia. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral încheierea, restituind pricina spre rejudecare în prima instanţă.

În şedinţa de judecată s-a constatat că la data de 14 februarie 2014, intimatul Net Serghei a înaintat cerere cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, prin care a solicitat aplicarea sechestrului pe bunurile SRL “Autozona”, în limita valorii pretenţiilor din acţiune. Prima instanţă, prin încheierea din 09 aprilie 2014 a admis cererea înaintată de către intimatul Net Serghei în temeiul art. 174, 175 alin. (1) lit. a) CPC. În conformitate cu prevederile art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, cererea de intentare a procesului de insolvabilitate se examinează de către instanţa de judecată (instanţa de insolvabilitate) în conformitate cu competenţa jurisdicţională stabilită în Codul de procedură civilă şi în prezenta lege.

Instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, 2 instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

În temeiul hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 21 decembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial din 04 ianuarie 2013 s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL “Autozona”, fiind numit în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI “Magnet Victor”, fiind menţinute măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 29 octombrie 2012. S-au notificat despre aplicarea măsurilor de asigurare pentru a fi sistate orice acţiuni cu bunurile SRL “Autozona”: Registrul de Stat al Întreprinderilor, Camera Înregistrării de Stat, OCT Bălţi, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, Judecătoria Edineţ, Judecătoria Bălţi, Registrul Bunurilor Imobile în care se înregistrează gajul, Băncile Comerciale, Organul Vamal, alţi creditori.

Iar, potrivit informaţiei publicate în Monitorul Oficial din 12 iulie 2013, din 02 august 2013 şi din 13 septembrie 2013 s-a anunţat despre desfăşurarea licitaţiilor de comercializarea a patrimoniului SRL “Autozona” în proces de faliment, (f.d.19, 21-22). Conform art. 24 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, după ce primeşte cererea introductivă spre examinare, instanţa de insolvabilitate aplică măsurile necesare pentru a preveni modificarea stării în care se aflau bunurile debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate. Potrivit art. 74 alin. (4) şi art. 75 alin. (1) lit. d) din aceeaşi Lege, prin hotărîre de intentare a procedurii de insolvabilitate, instanţa de insolvabilitate dă dispoziţii instituţiilor financiare la care debitorul are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără un ordin al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului.

Din momentul intentării procedurii de insolvabilitate: sechestrarea patrimoniului debitorului, alte măsuri de asigurare sau de limitare a debitorului, administratorului insolvabilităţii/lichidatorului în dreptul de administrare şi de valorificare a masei debitoare aplicate de alte instanţe de judecată sau de organele abilitate în acest sens se anulează de drept şi se aplică în exclusivitate numai de către instanţa de judecată care a intentat procedura de insolvabilitate. În baza prevederilor art. 115 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate va pronunţa, prin încheierea de intrare în faliment, dizolvarea societăţii debitoare şi va dispune: desemnarea unui lichidator, stabilirea atribuţiilor acestuia; valorificarea şi lichidarea masei debitoare.

Reieşind din circumstanţele enunţate în raport cu normele legale sus- indicate, instanţa de recurs apreciază ca fiind eronată concluzia primei instanţe privind dispunerea aplicării sechestrului în limita valorii acţiunii asupra bunurilor SRL “Autozona”. În acest context, instanţa de recurs remarcă că după cum a fost stabilit din actele cauzei, intimata SRL “Autozona”, la momentul înaintării cererii de aplicare a măsurilor de asigurare, se afla în proces de faliment, fiind derulată procedura de valorificare a masei debitoare. 3 Prin urmare, la cazul dedus judecăţii, nu pot fi aplicate măsuri asiguratorii în privinţa bunurilor SRL “Autozona”, pentru evitarea cauzării a unui prejudiciu acesteia din urmă.

Mai mult decît atît, instanţa de recurs consideră necesar a menţiona că intimatul Net Serghei nu este lipsit de dreptul să iniţieze proceduri judiciare în vederea restituirii împrumutului şi respectiv să înainteze creanţele sale pe care le are faţă de debitorul SRL “Autozona”, în cadrul procesului de insolvabilitate, în sensul prevederilor art. 140-143 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. Din considerentele nominalizate şi avînd în vedere faptul că au fost încălcate normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 aprilie 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi pentru rejudecarea cauzei.

În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către lichidatorul societăţii cu răspundere limitată „Autozona” – Întreprinderea Individuală „Magnet Victor”. Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 aprilie 2014, în pricina civilă la acţiunea civilă formulată de către Net Serghei împotriva lui Dodiţa Iurie şi societăţii cu răspundere limitată „Autozona” cu privire la încasarea împrumutului, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4