2r-653/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: E.Silivestru Dosarul nr. 2r-653/14 instanța de apel: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun DECIZIE 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Jloba Eduard împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni împotriva lui Jloba Eduard privind încasarea datoriei, c o n s t a t ă; La 19 martie 2013 Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Jloba Eduard în care a solicitat încasarea datoriei în sumă de 4316, 02 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 270 lei.

În motivarea acţiunii s-a reiterat că 15 iulie 2008 prin dispoziţia nr. 4495838 a fost instalat un nou echipament de măsurare la locul de consumul ce aparţine lui Jloba Eduard, iar locul de consum a rămas deconectat pentru datoriile acumulate. Ca urmare a controalelor efectuate de către reprezentanţii Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa" societate pe acţiuni la locul de consum NLC 215666, situat pe adresa mun. Chişinău, str. Trandafirilor, 31/5, ap. 25, aparţinând cu drept de proprietate lui Jloba Eduard, a fost depistat din partea consumatorului violarea sigiliului furnizorului şi conectarea neautorizata la reţeaua electrica a furnizorului, faptele date, în corespundere cu Hotărârea ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2010 cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea şl utilizarea energiei electrice, fiind consemnate în procesele verbale.

Susţine că, reieşind din faptul constatării consumului fraudulos de energie electrică, potrivit prevederilor Regulamentului, furnizorul de energie electrică a calculat consumul fraudulos de energie electrică, care a fost efectuat în conformitate cu cele stabilite de pct. 93 alin. (2) al Regulamentului. Furnizorul a recalculat energia electrica consumata de către Jloba Eduard, care s-a materializat în factura de consum fraudulos de energie electrică care a fost emisă în suma totală de 4316, 02 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 ianuarie 2014 s-a admis cererea înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, s-a încasat din contul lui Jloba Eduar în beneficiul Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni suma de 4316,02 lei şi cheltuieli de plata taxei de stat în mărime de 270 lei.

Prin Încheierea Curții de Apel Chişinău din 13 mai 2014 cererea de apel depusă de avocatul Bînzari Liliana a fost restituită ca, fiind depusă de o persoană neîmputernicită. La 26 mai 2014 Jloba Eduard a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 13 mai 2014 de restituire a cererii de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și remiterea pricinii spre judecare în instanţa de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate şi tergiversarea examinării cererii de apel. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Recurentul declarînd recurs la 26 mai 2014, s-a conformat prevederilor legale, astfel recursul se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 13 mai2014 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, dacă cererea dacă apelul a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. După cum denotă actele cauzei, la 20 februarie 2014, Jloba Eduard în nume propriu şi avocatul acestuia Bînzari Liliana au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 ianuarie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi decizii de respingerea a pretenţiilor înaintate de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2014 s-a admis cererea de scutire a apelantului de la plata taxei de stat la depunerea apelului în mărime de 202,50 lei şi s-a acordat termen pentru depunerea cererii de apel motivate pînă la 13 mai 2014. La 13 mai 2014 avocatul Bînzari Liliana a depus apelul motivat.

În conformitate cu art. 75 alin.(1) Cod de Procedură Civilă, procesele persoanelor fizice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. Potrivit art. 80 alin. 7 Cod de procedură civilă, împuternicirile date avocatului se atestat printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în instanţa de judecată, potrivit articolului 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile.

Potrivit Hotărîrii Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 formularul mandatului avocatului și avocatului stagiar sunt documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora în instanța de judecată. Art. 6 alin.2 lit. a) și b) prevede că formularul mandatului avocațial trebuie să conțină următoarele elemente obligatorii pe verso, se inserează împuternicirile avocatului și semnătura clientului La materialele dosarului este anexat mandatul avocaţial al Lilianei Bînzari, însă pe versoul acestuia nu sunt prevăzute împuternicirile indicate la art. 80 alin.7 şi 81 Cod de Procedură Civilă (f.d.95).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Jloba Eduard. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 prin care s-a restituit cererea de apel depusă de avocatul Bînzari Liliana.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari