2ra-842/14 — Încasarea sumei. Nulitatea clauzei contractuale.

Dosarul nr. 2ra-842/14 Prima instanţă: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Judecător: Puică Veronica Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nina Vascan Eugeniu Clim Eugenia Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş şi Vera Macinskaia, examinând recursul declarat de SC „Urban Post” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Urban Post” SRL împotriva Annei Zmeu privind încasarea sumei, acţiunea reconvenţională înaintată de Anna Zmeu împotriva SC „Urban Post” SRL privind nulitatea clauzei contractuale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, prin care apelul declarat de Anna Zmeu, a fost admis, ACONSTATAT : La 14 septembrie 2012, SC „Urban Post” SRL a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Annei Zmeu privind încasarea sumei.

În motivarea acţiunii, reprezentantul reclamantului a indicat că, între compania SC „Urban Post” SRL şi Zmeu Anna, la 20 februarie 2012, a fost încheiat Contractul individual de muncă nr. BA-12. În conformitate cu ordinul nr. BA-12 din 20 februarie 2012, reclamata a fost numită în funcţie de media-planner. La aceeaşi dată, între compania SC „Urban Post” SRL şi Zmeu Anna a fost încheiat un Contract de formare profesională continua în conformitate cu care reclamata a fost trimisă la cursuri de formare profesională „AGB Nielson” şi de a activa conform specialităţii şi calificării obţinute în termenul stabilit de contract şi anume 12 luni. 1 La 14 august 2012, Zmeu Anna a fost demisionată din funcţia de media-planner a companiei SC „Urban Post” SRL în conformitate cu p. l) art. 85 Codul muncii al Republicii Moldova.

Conform p. 2.2.8 din contractul de formare profesională continuă încheiat între părţi, dacă în perioada de 12 luni din data finisării studiilor, Contractul individual de muncă este reziliat din iniţiativa angajatorului, salariatul este obligat să restituie angajatorului suma de 1000 euro. A mai specificat reclamantul că, la data demisionării, salariata Zmeu Anna a refuzat achitarea sumei de bani sus-menţionată. Solicită reclamantul încasarea din contul lui Zmeu Anna a sumei în mărime de 1000 euro, convertiţi în lei moldoveneşti la cursul oficial al BNM la data pronunţării hotărârii judecătoreşti. La 12 noiembrie 2012, Zmeu Anna a înaintat o cerere reconvenţională împotriva SC „Urban Post” SRL privind nulitatea clauzei contractuale.

În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că, SC „Urban Post” SRL nu poate impune salariatului să repare un prejudiciu material care nu a fost suportat. Suma de 1000 euro nu a fost achitată real de către angajator. Clauza stabilită la pct. 2.2.8 din contract este nelegitimă şi abuzivă deoarece are un caracter camuflat de penalizare a salariatului care nu execută obligaţiunile sale ce rezultă din contractul de formare profesională în litigiu, iar conform legislaţiei muncii, sancţiunile pecuniare pentru salariaţi sunt interzise. Solicită reclamanta declararea ilegală şi anularea clauzei stabilite în pct. 2.2.8. din contractul de formare profesională continuă din 20 februarie 2012, încheiat între SC „Urban Post” SRL şi Zmeu Anna, repararea de către SC „Urban Post” SRL a prejudiciului moral cauzat, în mărime de 2000 euro şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 aprilie 2013 pretenţia înaintate de Zmeu Anna, formulată în cererea reconvenţională, privind repararea prejudiciului moral, a fost scoasă de pe rol. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 aprilie 2013, acţiunea înaintată de SC „Urban Post” SRL împotriva Annei Zmeu privind încasarea sumei, a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul Annei Zmeu în beneficiul SC „Urban Post” SRL a sumei de 10295,47 lei – cu titlu de prejudiciu material. Acţiunea reconvenţională înaintată de Anna Zmeu împotriva SC „Urban Post” SRL privind nulitatea clauzei contractuale, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, a fost admis recursul declarat de Zmeu Ana.

A fost casată încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 aprilie 2013. A fost admis apelul declarat de Zmeu Anna. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 aprilie 2013, pronunţîndu-se o nouă hotărîre prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea înaintată de SC „Urban Post” SRL împotriva Annei Zmeu privind încasarea sumei. 2 Totodată, a fost respinsă ca neîntemeiată şi acţiunea reconvenţională înaintată de Anna Zmeu împotriva SC „Urban Post” SRL privind nulitatea clauzei contractuale. Invocînd ilegalitatea acestei deciziei, la 23 decembrie 2013, SC „Urban Post” SRL, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a indicat că, la emiterea deciziei, instanţa de apel, nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Totodată, recurentul a mai indicat că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi a încălcat normele de drept procedural. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 19 noiembrie 2013, iar recursul a fost declarat la 23 decembrie 2013, însă la materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma data recepţionării de către recurent a copiei deciziei recurate.

Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. Referinţa înaintată de Zmeu Anna, la cererea de recurs declarată de SC „Urban Post” SRL, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 19 martie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul înaintat de SC „Urban Post” SRL întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art.445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 14 septembrie 2012, SC „Urban Post” SRL a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Annei Zmeu, prin care a solicitat încasarea din contul lui Zmeu Anna, în beneficiul său a sumei 1000 euro – cu titlu de prejudiciu material, convertiţi în lei moldoveneşti la cursul oficial al BNM la data pronunţării hotărârii judecătoreşti. La 12 noiembrie 2012, Zmeu Anna a înaintat o cerere reconvenţională împotriva SC „Urban Post” SRL, prin care a solicitat anularea clauzei stabilite în pct. 2.2.8. din contractul de formare profesională continuă din 20 februarie 2012, încheiat între SC „Urban Post” SRL şi Zmeu Anna, repararea de către SC „Urban Post” SRL a prejudiciului moral cauzat, în mărime de 2000 euro şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

Totodată, actele pricinii atestă faptul că, la 20 februarie 2012, SC „Urban Post” SRL a încheiat cu Zmeu Anna (Bumbu Anna) un contract individual de muncă nr. 3 BA-12. În aceiaşi zi, a fost emis ordinul nr. BA-12 prin care Zmeu Anna (Bumbu Anna) a fost numită în funcţia de media-planner. La aceeaşi dată 02 februarie 2012, între reclamanta SC „Urban Post” SRL şi Zmeu Anna a fost încheiat contractul de formare profesională continuă în conformitate cu care reclamata a fost trimisă la cursuri de formare profesională “AGB Nielson”.

Potrivit pct. 2.2.2 al contractului respectiv, salariatul se obligă să muncească la SC „Urban Post” SRL pe un termen de cel puţin un an, conform specializării obţinute, iar conform pct. 2.2.8., dacă după finisarea cursurilor de instruire salariatul, fără motive întemeiate, nu îşi va îndeplini obligaţiunile prevăzute în prezentul contract, refuză încheierea sau modificarea eu angajatorul a contractului individual de muncă, nu începe munca la ordinul angajatorului, salariatul este obligat să ramburseze angajatorului suma de 1000 Euro, primită în timpul urmării cursurilor de instruire. La rezilierea din iniţiativa salariatului a contractului individual de muncă înainte de termenul prevăzut la pct. 2.2.2.

al prezentului contract, precum şi din iniţiativa angajatorului (pct. d), e), g), h), i), j), k), r), v), x), y) alin. (l) art. 86 Codul Muncii, cheltuielile suportate în legătură cu cursurile de instruire indicate mai sus se compensează de către salariat. Totodată, potrivit pct. 2.2.9. al contractului de formare profesională continuă în litigiu, pct. 2.2.2. nu produce efecte juridice în cazul incapacităţii fizice a salariatului, confirmate prin probe corespunzătoare. În baza cererii de demisie depusă de către Zmeu Anna, la 24 iulie 2012, administraţia SC „Urban Post” SRL a emis ordinul din 14 august 2012 prin care s-a luat act de cererea de demisie şi au fost încetate raporturile contractuale între părţi.

De menţionat că, la 02 august 2012, SC „Urban Post” SRL a trimis în adresa Annei Zmeu o somaţie prin care pretinde restituirea sumei de 1000 euro ca urmare a desfacerii contractului individual de muncă.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de reitera prevederile art. 217, alin. (1) Codul Muncii, care statuiază expres că, contractul de ucenicie şi contractul de formare profesională continuă vor include condiţiile de acoperire (restituire) a cheltuielilor suportate de părţi (de o parte) pe durata uceniciei sau formării profesionale continue în cazul eliberării salariatului (art. 85, art. 86 alin. (1) lit. g)-r)) înainte de expirarea termenului prevăzut de contract conform lit. e). Avînd la bază norma de drept material citată, instanţa de recurs menţionează că, potrivit acordului încheiat între SC „Urban Post” SRL şi ÎCS “TV MR MLD” SRL, la 20 februarie 2012, prima se obligă să achite suma de 10295,47 lei (fară TVA) în schimbul instruirii angajaţilor săi de către ultima.

În acest sens, în conformitate cu factura fiscală nr. FA 1106094 din 10 mai 12 şi ulterior prin confirmarea parvenită din 15 aprilie 2013 în adresa SC „Urban Post” SRL, se atestă că ultima a transferat suma în mărime de 12354 lei, inclusiv TVA, pentru cursul de studiere “AGB Nielsen Media Research”. 4 Prin urmare, Colegiul instanţei de recurs, constată temeinicia concluziei primei instanţe prin care a stabilit că, reieşind din faptul că SC „Urban Post” SRL a suportat cheltuieli în legătură cu instruirea continua a Annei Zmeu, în mărime de 10295,47 lei, iar potrivit art. 217 CM contractul de formare profesională continuă include cheltuielile suportate de părţi, urmează a fi încasată din contul Annei Zmeu în beneficiul SC „Urban Post” SRL suma de 10295 lei, ce constituie plata efectuată de reclamantă către ÎCS “TV MR MLD” SRL, fară TVA.

Totodată, prima instanţă correct a concluzionat că, sunt neîntemeiate argumentele Annei Zmeu precum că aceasta avea motive întemeiate de a demisiona datorită faptului că se afla în incapacitate fizică de a exercita munca, fiind gravidă. Or, din actele pricinii şi anume potrivit certificatelor medicale prezentate de Anna Zmeu, atestă faptul că, acesteia i-a fost acordat concediu medical, fapt confirmat şi prin tabela de pontaj pe lunile iunie-august ale anului 2012. Mai mult decît atît, conform declaraţiilor martorilor Baban Nadejda, Popa Anastasia, Gajos Andrei, Taucci Tatiana, audiaţi în cadrul şedinţei judiciare în prima instanţă, Anna Zmeu se simţea rău, însă aceasta pleca acasă, fiind des în concediu medical, fară ca conducerea SC „Urban Post” SRL să ridice careva obiecţii.

Prin urmare, prima instanţă just a apreciat situaţia creată, concluzionînd că, imposibilitatea temporară de a munci nu reprezintă în sine un motiv întemeiat pentru a înceta contractul de muncă, pentru o asemenea situaţie existând dreptul salariatului de a solicita acordarea concediului medical. Mai mult decât atât, Anna Zmeu, după depunerea cererii de demisie, la 15 august 2012 s-a angajat la o altă muncă în cadrul unei alte companii, ceea ce confirmă faptul că ea nu avea motive întemeiate de a demisiona, având posibilitatea fizică de a munci.

Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia primei instanţe, despre necesitatea admiterii parţiale a acţiunii înaintate de SC „Urban Post” SRL şi respingerea ca neîntemeiată a acţiunii reconvenţionale înaintate de Anna Zmeu, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art. 130 CPC. Actul de dispoziţie a primei instanţe a fost adoptat cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, este legală hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 aprilie 2013, din care motive urmează a fi menţinută.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, iar hotărîrea primei instanţe este legală, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de SC „Urban Post” SRL, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe. 5 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de SC „Urban Post” SRL. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, se menţine hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 30 aprilie 2013 şi încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Urban Post” SRL împotriva Annei Zmeu privind încasarea sumei, acţiunea reconvenţională înaintată de Anna Zmeu împotriva SC „Urban Post” SRL privind nulitatea clauzei contractuale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş Vera Macinskaia 6