2ra-2634/13 — Constatarea raporturilor de uncă, încasarea salariului

dosarul nr. 2ra-2634/13 prima instanţă A. Danilov instanţa de apel L. Bulgac L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Nicolai Chiseghinov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Chiseghinov împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Euroconfort” societate cu răspundere limitată, intervenienţi accesorii Casa Naţională de Asigurări Sociale, Casa Naţională de Asigurări în Medicină cu privire la constatarea existenţei raportului de muncă şi a contractului individual de muncă pe perioadă nedeterminată, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Euroconfort” societate cu răspundere limitată, casată hotărîrrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 11 octombrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă integral.

c o n s t a t ă La 01 iulie 2009 Nicolai Chiseghinov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Euroconfort” societate cu răspundere limitată cu privire la constatarea existenţei raportului de muncă şi a contractului individual de muncă pe perioadă nedeterminată, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul Nicolai Chiseghinov a indicat că, în perioada 26 iunie 2008 – 08 august 2008 a activat la Întreprinderea cu Capital 1 Străin „Euroconfort” societate cu răspundere limitată.

La angajare i s-a promis perfectarea contractului de muncă, acordarea echipamentului de protecţie, programul de lucru în zilele de luni-vineri de la orele 09:00 pînă la orele 18:00, în zilele de sîmbătă de la orele 09:00 pînă la orele 14:00, cu pauza de masă de la 12:00 pînă la 13:00, mîncarea achitată parţial din contul întreprinderii, cu salariul de probă de 200 dolari SUA. Reclamantul a menţionat că, angajatorul nu i-a oferit echipament de protecţie, fiind expus efectelor substanţelor toxice, deşi a activat şi în orele suplimentare, salariul i-a fost achitat sub limita promisă. De asemenea, din salariul i-au fost reţinute diverse sume, sub formă de sancţiuni pecuniare, pentru careva încălcări pretinse.

De asemenea, reclamantul a mai indicat că, la angajare nu a fost perfectat contractul individual de muncă, iar la eliberare nu a fost respectat cadrul legal, fiind forţat să nu se mai prezinte la locul de muncă, fiindu-i încălcate drepturile privind asigurarea medicală şi cea socială obligatorie. După eliberarea de la muncă s-a adresat organelor de resort în vederea restabilirii la locul de muncă, însă angajatorul a negat faptul existenţei raporturilor de muncă.

Reclamantul Nicolai Chiseghinov solicită constatarea existenţei raportului de muncă şi a contractului individual de muncă pe perioadă nedeterminată, începînd cu 26 iunie 2008 cu Întreprinderea cu Capital Străin „Euroconfort” societate cu răspundere limitată, obligarea perfectării contractului individual de muncă şi a carnetului de muncă, obligarea pîrîtului să-l angajeze la muncă şi să-i acorde condiţiile de muncă indicate în contractul individual de muncă, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru în mărime de 104986,40 lei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 50.000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 29 martie 2010, a fost respins demersul lui Nicolai Chiseghinov privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Casei Naţionale de Asigurări în Medicină.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2010, a fost admis recursul declarat de către Nicolai Chiseghinov, casată încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 29 martie 2010 şi emisă o nouă încheiere, prin care Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Casa Naţională de Asigurări în Medicină au fost atrasă în proces în calitate de intervenienţi accesorii. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 11 octombrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial. A fost constatată existenţa raportului de muncă şi a contractului individual de muncă pe perioada nedeterminată începînd cu data de 26 iunie 2008 între Nicolai Chiseghinov şi Întreprinderea cu Capital Străin „Euroconfort” societate cu răspundere limitată.

Nicolai Chiseghinov a fost reangajat la muncă în calitate de muncitor la Întreprinderea cu Capital Străin „Euroconfort” societate cu răspundere limitată, ultima fiind obligată să perfecteze în formă scrisă contractul individual de muncă pe perioadă nedeterminată cu Nicolai Chiseghinov şi să perfecteze carnetul de muncă. De la Întreprinderea cu Capital Străin „Euroconfort” societate cu răspundere limitată a fost încasat în 2 beneficiul lui Nicolai Chiseghinov salariul mediu pentru absenţa forţată de la lucru în mărime de 104986,40 lei şi prejudiciul moral în mărime de 3.000 lei. De asemenea, de la Întreprinderea cu Capital Străin „Euroconfort” societate cu răspundere limitată a fost încasată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3149,59 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Euroconfort” societate cu răspundere limitată, casată hotărîrrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 11 octombrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă integral. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, a fost admisă cererea Întreprinderii cu Capital Străin „Euroconfort” societate cu răspundere limitată cu privire la emiterea unei decizii suplimentare. De la Nicolai Chiseghinov au fost încasate în beneficiul Întreprinderii cu Capital Străin „Euroconfort” societate cu răspundere limitată cheltuielile de judecată în mărime de 2365 lei.

Nicolai Chiseghinov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul Nicolai Chiseghinov, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Conform art. 45 Codul muncii, contractul individual de muncă este înţelegerea dintre salariat şi angajator, prin care salariatul se obligă să presteze o muncă într-o anumită specialitate, calificare sau funcţie, să respecte regulamentul intern al unităţii, iar angajatorul se obligă să-i asigure condiţiile de muncă prevăzute de prezentul cod, de alte acte normative ce conţin norme ale dreptului muncii, de contractul colectiv de muncă, precum şi să achite la timp şi integral salariul. Conform art. 58 al. (1) Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în formă scrisă. Conform art. 58 al. (3) Codul muncii, în cazul în care contractul individual de muncă nu a fost perfectat în formă scrisă, acesta este considerat a fi încheiat pe o durată nedeterminată şi îşi produce efectele din ziua în care salariatul a fost admis la muncă de către angajator sau de către o altă persoană cu funcţie de răspundere din unitate, abilitată cu angajarea personalului.

Dacă salariatul dovedeşte faptul admiterii la muncă, perfectarea contractului individual de muncă în forma scrisă va fi efectuată de angajator ulterior, în mod obligatoriu. S-a constatat că, Nicolai Chiseghinov s-a adresat cu cerere de chemare în 3 judecată, prin care a solicitat constatarea existenţei raportului de muncă şi a contractului individual de muncă pe perioadă nedeterminată, începînd cu 26 iunie 2008 cu Întreprinderea cu Capital Străin „Euroconfort” societate cu răspundere limitată, obligarea perfectării contractului individual de muncă şi a carnetului de muncă, obligarea pîrîtului să-l angajeze la muncă şi să-i acorde condiţiile de muncă indicate în contractul individual de muncă, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru în mărime de 104986,40 lei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 50.000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Drept temei al pretenţiilor sale, a invocat faptul că, angajatorul nu a perfectat contractul individual de muncă şi carnetul de muncă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă întemeiat a concluzionat referitor la temeinicia pretenţiilor înaintate. Astfel, după cum rezultă din actele pricinii, la 04 septembrie 2008 Inspecţia Muncii a efectuat un control la Întreprinderea cu Capital Străin „Euroconfort” societate cu răspundere limitată. Conform procesului-verbal de control din 04 septembrie 2008, la întreprindere au fost depistate încălcări în ce priveşte respectarea legislaţiei muncii şi anume: la unitate nu sunt elaborate şi aprobate statele de personal a întreprinderii pentru anul 2008, ordinele de angajare nu sunt aduse la cunoştinţa salariaţilor sub semnătură, contractele individuale de muncă sunt încheiate pe durată determinată (f.d.

38). În baza procesului-verbal de control a fost emisă decizia cu privire la aplicarea sancţiunii administrative directorului Întreprinderii cu Capital Străin „Euroconfort” societate cu răspundere limitată, Iulia Cigorean în temeiul art. 41 al. (2) al Codului cu privire la contravenţiile administrative, amendă în mărime de 75 unităţi convenţionale (f.d.

36). De asemenea, faptul activităţii lui Nicolai Chiseghinov la Întreprinderea cu Capital Străin „Euroconfort” societate cu răspundere limitată pe perioada vizată a fost stabilit atît prin ordonanţa Procuraturii Botanica municipiul Chişinău din 18 decembrie 2009 de neîncepere a urmăririi penale, cît şi din ordonanţa de pornire a procesului contravenţional din 18 decembrie 2009, în care se menţionează că, prin declaraţiile martorilor audiaţi în cadrul examinării plîngerii, cît şi prin înregistrarea sonoră a discuţiilor recurentului cu fostul director, s-a constatat că Nicolai Chiseghinov a fost admis la lucru, a activat şi a primit salariul pentru munca prestată.

Din ordonanţele menţionate se atestă de asemenea că, în acţiunile fostului director al Întreprinderii cu Capital Străin „Euroconfort” societate cu răspundere limitată, Iulia Cigorean au fost constatate încălcări ale legislaţiei muncii şi anume – neîncheierea contractului individual de muncă cu Nicolai Chiseghinov, neperfectarea documentelor de angajare a lui Nicolai Chiseghinov şi respectiv neaducerea la cunoştinţa ultimului, nefamiliarizarea cu tehnica securităţii, igiena muncii, şi cu alte reguli de protecţie a muncii; neacordarea salariatului a echipamentului de protecţie individuală şi de lucru (f.d. 52-61).

Prin urmare, prima instanţă întemeiat a concluzionat că Nicolai 4 Chiseghinov a activat la Întreprinderea cu Capital Străin „Euroconfort” societate cu răspundere limitată în perioada 26 iunie 2008 – 08 august 2008 şi deci chiar dacă contractul individual de muncă nu a fost perfectat cu Nicolae Chiseghinov în formă scrisă, urmează de considerat că prin faptul că angajatorul l-a admis pe recurent la muncă, a acceptat angajarea lui pe o perioadă nedeterminată. Prin urmare corect a dispus reangajarea recurentului la muncă în calitate de muncitor la Întreprinderea cu Capital Străin „Euroconfort” societate cu răspundere limitată, cu obligarea de a perfecta în formă scrisă contractul individual de muncă pe perioadă nedeterminată cu Nicolai Chiseghinov şi respectiv a carnetului de muncă.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, deoarece a fost constatată existenţa raporturilor de muncă şi a contractului individual de muncă între Nicolai Chiseghinov şi Întreprinderea cu Capital Străin „Euroconfort” societate cu răspundere limitată, prima instanţă întemeiat a încasat salariul mediu lunar pentru absenţa forţată de la lucru în mărime de 104986,40 lei, reieşind din prevederile punctului 2 al Hotărîrii Guvernului nr. 426 din 26 aprilie 2004 privind aprobarea Modului de calculare a salariului mediu, luînd în consideraţie salariul mediu pentru anul 2008 pe ramura industriei prelucrătoare în mărime de 2762 lei 80 bani.

Conform art. 90 al. (2) lit. c ) Codul Muncii, repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în compensarea prejudiciului moral. Conform art. 90 al. (3) Codul muncii, mărimea reparării prejudiciului moral se determină de către instanţa de judecată, ţinîndu-se cont de aprecierea dată acţiunilor angajatorului, dar nu poate fi mai mică decît un salariu mediu lunar al salariatului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă întemeiat a dispus încasarea de la de la Întreprinderea cu Capital Străin „Euroconfort” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Nicolai Chiseghinov prejudiciul moral în mărime de 3.000 lei, care este o sumă reală şi rezonabilă.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Nicolai Chiseghinov, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012 şi decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 şi a menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 11 octombrie 2011. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admite recursul declarat de către Nicolai Chiseghinov.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012 şi decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 11 octombrie 2011, în pricina civilă 5 la cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Chiseghinov împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Euroconfort” societate cu răspundere limitată, intervenienţi accesorii Casa Naţională de Asigurări Sociale, Casa Naţională de Asigurări în Medicină cu privire la constatarea existenţei raportului de muncă şi a contractului individual de muncă pe perioadă nedeterminată, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Tatiana Răducanu 6