2ra-2410/13 — Anularea ordinului şi încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la lucru

dosarul nr. 2ra-2410/13 prima instanţă Gh. Gorun instanţa de apel M. Anton, A.Panov, I. Secrieru ÎNCHEIERE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Radu Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Radu Dumitru împotriva Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină şi Serviciului Control Financiar şi revizie, Agenţia Teritorială Ungheni cu privire la anularea actului de control, anularea ordinelor, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru, încasarea compensaţiei băneşti în locul restabilirii la lucru şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Radu Dumitru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 17 iulie 2012 c o n s t a t ă La 08 august 2011 Radu Dumitru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină cu privire la anularea actului de control, anularea ordinului, restabilirea în funcţia deţinută anterior, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul Radu Dumitru a indicat că a fost angajat în cadrul Agenţiei Teritoriale de Asigurări în Medicină din 01 aprilie 2003 în funcţie de director. Prin ordinul comun al Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină şi Serviciului Control Financiar şi Revizie nr.38 din 24 iunie 2011 „Cu privire la efectuarea controlului la Agenţia Teritorială Ungheni”, s-a dispus efectuarea controlului neplanificat al instituţiei. Controlul a avut loc în perioada 24 iunie 2011 – 30 iunie 2011 şi a vizat 1 perioada 01 ianuarie 2009 – 01 iulie 2011. Tematica controlului a fost inspectarea activităţii economico-financiare, evaluarea gestionării eficiente a mijloacelor, precum şi asupra corectitudinii prescrierii şi eliberării reţetelor pentru medicamente compensate din fondurile asigurării obligatorii de asistenţă medicală.

În urma controlului a fost întocmit Actul de control. Reclamantul a menţionat că pe perioada efectuării controlului se afla în concediu medical. Cu ordinul nr. 168-c din 23 iunie 2011 „Cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare” a făcut cunoştinţă la 06 iulie 2011. Prin ordinul nr. 171-c din 24 iunie 2011 „Cu privire la preluarea funcţiei”, funcţia de director al Agenţiei Teritoriale Ungheni a fost exercitată de Raisa Pleşca, contabil-şef. Pe data de 08 iulie 2011 a fost emis ordinul nr. 196-c „Cu privire la concedierea lui Dumitru Radu, director al Agenţiei Teritoriale Ungheni”.

Reclamantul Radu Dumitru solicită anularea Actului de control, anularea ordinului nr. 168-c din 23 iunie 2011 „Cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare”, anularea ordinului nr. 196-c „Cu privire la concedierea lui Dumitru Radu, director al Agenţiei Teritoriale Ungheni” din 08 iulie 2011, restabilirea în funcţia deţinută anterior, repararea prejudiciului moral în mărime de 200.000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Ulterior, reclamantul a depus cerere suplimentară, prin care a solicitat încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru şi achitarea îndemnizaţiei suplimentare în locul restabilirii la lucru în mărime de 10 salarii minime. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 17 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, a fost respins apelul declarat de către Radu Dumitru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 17 iulie 2012. Radu Dumitru a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti contestate şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă. Recurentul Radu Dumitru, în motivarea recursului a menţionat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural, concluziile instanţelor fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii, nefiind constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii. Intimatul Compania Naţională de Asigurări în Medicină, prin referinţă, a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Radu Dumitru este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2 Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Radu Dumitru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context completul Colegiului civil, comercial şi de contencios , administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Radu Dumitru ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 3 d i s p u n e Recursul declarat de către Radu Dumitru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 4