3r-114/14 — Asigurarea cu spaţiu locativ

dosarul nr.3r-114/14 prima instanţă: I. Cotea instanţa de apel: A. Curdov, E. Lazareva, E. Dimina DECIZIE 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Consiliul orăşenesc Cahul şi Primăria oraşului Cahul, în pricina civilă la cererea înaintată de Calendari (Cîrpală) Oxana împotriva Primăriei oraşului Cahul şi Consiliului orăşenesc Cahul cu privire la asigurarea cu spaţiu locativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 24 decembrie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de Primăria oraşului Cahul şi Consiliul orăşenesc Cahul, c o n s t a t ă La 17 martie 2011, Calendari (Cîrpală) Oxana a depus cerere de chemare în judecată împotriva şi Primăriei oraşului Cahul şi Consiliului or.

Cahul, cu privire la asigurarea cu spaţiu locativ . În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 25 ianuarie 2008 a înaintat o cerere către primăria or. Cahul privind asigurarea cu spaţiu locativ în conformitate cu prevederile Codului cu privire la locuinţe. Menţionează reclamanta că cererea respectivă a fost înregistrată la 04 februarie 2008 cu nr. 275. Indică că conform procesului-verbal nr. 11(8) din 07 februarie 2008 a fost inclusă în rândul specialiştilor de înaltă calificare pentru asigurare cu spaţiu locativ, însă până la momentul depunerii acţiunii nu a fost asigurară. Precizează reclamata, cu referire la prevederile art. 30 alin. (8) al Codului cu privire la Locuinţe al RM, că la 01 august 2009 a înregistrat căsătoria şi respectiv s-a format o familie nouă, dar întrucât nu dispune de spaţiul de locuit, sunt nevoiţi să închirieze o locuinţă.

Mai menţionează reclamanta că la 18 ianuarie 2011 a depus din nou cerere privind asigurarea cu spaţiu de locuit a familiei sale. La 18 februarie 2011 a primit răspuns cu nr. 02/1- 19-691, prin care i s-a comunicat, că conform art. 40 din Codul cu privire la locuinţe al RM nu este prevăzut asemenea rând de specialişti de înaltă calificare, concomitent i s-a comunicat că, conform art. 36 alin. (3) din acelaşi cod este prevăzut că cetăţenii sânt scoşi de la evidenţă în cazurile întreruperii relaţiilor de muncă cu întreprinderea, instituţia, organizaţia de către persoana aflată la evidenţă la locul de muncă, cu excepţia cazurilor, prevăzute în punctele 2 şi 3 ale articolului 35 din prezentul Cod.

Susţine reclamanta că nefiind de acord cu răspunsul primit la 18 februarie 2011 a înaintat cerere prealabilă, prin care a solicitat în mod repetat asigurarea cu spaţiu locativ, la cerere până la momentul înaintării acţiunii în instanţa de judecată nu a primit nici un răspuns. Consideră Calendari Oxana că, prin actul administrativ emis de Primăria oraşului Cahul i s-a cauzat o vătămare gravă a dreptului său legal la asigurarea cu spaţiu locativ, precum şi prejudiciul moral pentru tergiversarea examinării cererilor sale. Solicită Calendari Oxana, admiterea acţiunii, obligarea Primăriei oraşului Cahul de a nu o exclude din rândul specialiştilor de înaltă calificare cu acordarea spaţiului locativ sub formă de apartament cu două odăi.

Mai solicită şi repararea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 73,50 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 14 septembrie 2011 s-a admis acţiunea înaintată de Calendari (Cîrpală) Oxana. S-a obligat Primăria oraşului Cahul şi Consiliul orăşenesc Cahul de a o asigura pe Calendari (Cîrpală) Oxana cu spaţiu locativ sub formă de apartament şi s-a dispus a încasa de la Primăria oraşului Cahul în beneficiul Oxanei Calendari (Cîrpală) cheltuielile de judecată în sumă de 73, 50 lei. În rest s-a respins ca neîntemeiată acţiunea Calendari (Cîrpală) Oxanei către Primăria oraşului Cahul şi Consiliul orăşenesc cu privire la obligarea Primăriei oraşului Cahul de a nu fi exclusă din rândul specialiştilor de înaltă calificare şi repararea prejudiciului moral.

Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Cahul din 14 septembrie 2011 Primăria or. Cahul şi Consiliul orăşenesc Cahul la 18 iunie 2013 au înaintat cerere de apel. La 07 iulie 2013 Preşedintele Curţii de Apel Cahul Ghenadie Eni a înaintat un demers de strămutare a pricinii civile la acţiunea Calendari (Cîrpală) Oxanei către Primăria oraşului Cahul şi Consiliul orăşenesc Cahul privind asigurarea cu spaţiu locativ, de la Curtea de Apel Cahul la o altă instanţă egală în grad. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, s-a admis cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Cahul – Eni Ghenadie şi s-a strămutat pricina civilă la acţiunea Calendari (Cîrpală) Oxanei către Primăria oraşului Cahul şi Consiliul orăşenesc Cahul privind asigurarea cu spaţiu locativ în Curtea de Apel Comrat, pentru examinarea cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 24 decembrie 2013, s-a restituit cererea de apel înaintată de Primăria oraşului Cahul şi Consiliul orăşenesc Cahul, ca fiind depusă cu încălcarea termenului prevăzut de lege. La 16 aprilie 2014, Consiliul orăşenesc Cahul şi Primăria oraşului Cahul a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 24 decembrie 2013, solicitînd admiterea cererii de recurs şi casarea încheierii Curţii de Apel Comrat din 24 decembrie 2013. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că încheierea instanţei de apel este pasibilă de a fi casată fiind emisă pe temeiuri eronate. În special, invocă recurentul că instanţa de apel greşit a constatat, că apelul este depus peste termenul stabilit întrucât din procesul verbal rezultă, că la data pronunţării hotărârii au fost prezenţi în instanţă.

În susţinerea celor relatate indică recurenţii că în dosar lipseşte dovada înmânării la data de 14 septembrie 2011 a hotărârii motivate precum şi actul scris privind amânarea şedinţei de judecată pentru data de 14 septembrie 2011. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca depus tardiv şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Comrat din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Potrivit art. 112 Cod de procedură civilă, termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanţa judecătorească ori în o altă organizaţie, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operaţiunile respective. Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că încheierea Curţii de Apel Comrat a fost pronunţată la 24 decembrie 2013, iar recursul a fost depus de către recurent la 11 aprilie 2014. Colegiul precizează că termenul pentru declararea recursului împotriva încheierilor judecătoreşti începe să se scurgă din data pronunţării actului judecătoresc, în speţă de la data de 24 decembrie 2014. Recurentul a participat la şedinţa instanţei din 24 decembrie 2013, încheierea a fost pronunţată în prezenţa reprezentantului acestora, dar recursul nu l-au declarat în termenul stabilit de lege.

După pronunţarea încheierii respective, reprezentantul recurenţilor la 22 ianuarie 2014 a depus alte cereri în instanţă, iar recursul împotriva încheierii din 24 decembrie 2013 a fost depus, după cum s-a menţionat, la 11 aprilie 2014. În contextul celor indicate, se constată că recurentul a depus recursul cu depăşirea termenelor impuse de normele precitate. Colegiul mai menţionează că în conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1) şi (3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). În această ordine de idei, Colegiul învederează că recurenţii nu au solicitat repunerea în termen, în limitele articolului indicat supra. Din considerentele nominalizate, Colegiul consideră că cererea de recurs înaintată de către Primăria oraşului Cahul şi Consiliul orăşenesc Cahul, urmează a fi respinsă ca depusă tardiv şi menţinută încheierea Curţii de Apel Comrat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Primăria oraşului Cahul şi Consiliul orăşenesc Cahul ca depus tardiv.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 24 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea înaintată de Calendari (Cîrpală) Oxana împotriva Primăriei oraşului Cahul şi Consiliului orăşenesc Cahul cu privire la asigurarea cu spaţiu locativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă