3r-122/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Catană dosarul nr.3r - 122/14 instanţa de apel: N. Vascan, Iu. Cotruţă, E. Clim DE CIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală, Tatiana Vieru examinînd recursul declarat de reprezentantul Pagoni Domniţa în interesele recurenţilor Robu Ana şi Bondarenco Roman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Robu Ana şi Bondarenco Roman împotriva Consiliul municipal Chişinău, intervenient accesoriu Madan Ludmila cu privire la recunoaşterea nulă a deciziei Consiliului m. Chişinău nr. 1/14-3 din 22.01.2008, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, prin care s- a restituit cererea de apel declarată de Bondarenco Roman, împotriva hotărîrii judecătoriei sec. Centru din 04.11.2013, c o n s t a t ă: Reclamanţii Robu Ana şi Bondarenco Roman la 25 iulie 2011 au depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Consiliului mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Madan Ludmila, solicitând anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău 1/14-3 din 22.01.2008 privind transmiterea în locaţiune Ludmilei Madan a încăperilor nelocuibile de 65,8 m.p. din blocul locativ aflat pe Traian, 14/4 lit.A şi rezilierea contractului de locaţiune nr. 1/08/001 07.08.2008 încheiat între Ludmila Madan şi Consiliul municipal Chişinău. În motivarea acţiunii, reclamanţii Robu Ana şi Bondarenco Roman au indicat, că prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 1/14-3 din 22 ianuarie 2008 Ludmilei Madan i-au fost transmise în locaţiune încăperile nelocuibile cu suprafaţa de 65,8 m.p. din blocul locativ aflat în mun. Chişinău, bd. Traian, 14/4 lit. A. Menţionează, că locatarilor blocului locativ din mun.

Chişinău, bd. ian, 14/4 lit. A nu li s-a comunicat despre faptul că încăperile nelocuibile cu suprafaţa de 65,8 m.p. aflate la demisolul blocului dat sunt proprietate municipală şi că ele se transmit în locaţiune. De către administraţia publică locală nu s-a făcut public 1 faptul că aceste încăperi sunt libere şi pasibile a fi transmise în locaţiune, în caz contrar, şi-ar fi manifestat şi ei interesul de a pretinde la locaţiunea acestor încăperi. Consideră, că prin emiterea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 1/14-3 din 22 ianuarie 2008 lor le-au fost lezate drepturile, precum şi ai altor locatari ai blocului din mun. Chişinău, bd. Traian, 14/4 lit. A de a pretinde în condiţii legale la locaţiunea încăperilor în litigiu.

Invocă, că la etapa perfectării actelor necesare pentru adoptarea deciziei susmenţionate, de către funcţionarii autorităţii publice locale au fost neglijate prevederile art. 77 al. (5) Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 cu privire la administraţia publică locală, s-a decis în mod unilateral facilitarea transmiterii în locaţiune a încăperilor nelocuibile unui singur locatar al blocului, fără a fi făcută publică această intenţie şi fără a acorda posibilitate altor doritori de a pretinde la locaţiunea acestor încăperi în condiţii egale cu Madan Ludmila. Solicită reclamanţii anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 1/14-3 din 22 ianuarie 2008 şi rezilierea contractului de locaţiune încheiat cu Madan Ludmila în temeiul deciziei menţionate.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, m. Chişinău din 04 noiembrie 2013 a fost respinsă acţiunea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Robu Ana şi Bondarenco Roman împotriva Consiliul municipal Chişinău, intervenient accesoriu Madan Ludmila cu privire la recunoaşterea nulă a deciziei Consiliului m. Chişinău nr. 1/14-3 din 22.01.2008 ca fiind tardivă şi neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 nu s-a dat curs apelului apel declarat de Bondarenco Roman, împotriva hotărârii judecătoriei sec. Centru din 04.11.2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, s-a restituit cererea de apel declarată de Bondarenco Roman, împotriva hotărârii judecătoriei sec. Centru din 04.11.2013.

La 10 aprilie 2014 reprezentantul Pagoni Domniţa în interesele recurenţilor Robu Ana şi Bondarenco Roman a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului, reprezentantul a invocat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. Prin urmare, menţionează că la 05.02.2014 prin încheierea emisă de Curtea de Apel Chişinău s-a dispus de a nu da curs apelului declarat de Bondarenco Roman pe motiv că nu a fost depus apelul desfăşurat. Prin aceiaşi încheiere a fost acordat termen de 10 zile pentru depunerea apelului motivat, încheierea a fost recepţionată la 12.02.2014 - fapt confirmat prin avizul de recepţie.

Deci apelul motivat urma a fi depus până la 22.02.2014. Astfel în termenul prevăzut pentru înlăturarea neajunsurilor la Curtea de Apel Chişinău a fost depus demersul nr.1698 cu solicitarea de a expedia hotărârea redactată, pe adresa: MD 2012, mun. Chişinău, str. Sfatul Ţării 27 of.06 BAA „Alter Ego". Prin încheierea din 12.03.2014 s-a dispus restituirea cererii de apel pe motivul neprezentării apelului motivat. 2 În contextul celor expuse mai sus reprezentantul recurenţilor conchide că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 urmează a fi casată, deoarece a fost emisă prematur cu încălcarea normelor generale de procedură civilă. Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării.

Recursul a fost declarat la 10 aprilie 2014, iar încheierea instanţei de apel a fost pronunţată la data de 12 martie 2014, astfel, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termenul stabilit de lege, dat fiind faptul că date privind recepționarea acesteia la materialele cauzei nu sunt. În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului se constată cu certitudine că, la 25 iulie 2011 reclamanţii Robu Ana şi Bondarenco Roman au depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Madan Ludmila, solicitând anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău 1/14-3 din 22.01.2008 privind transmiterea în locaţiune Ludmilei Madan a încăperilor nelocuibile de 65,8 m.p. din blocul locativ aflat pe Traian, 14/4 lit.A şi rezilierea contractului de locaţiune nr. 1/08/001 07.08.2008 încheiat între Ludmila Madan şi Consiliul municipal Chişinău.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, încheierea instanţei de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Bondarenco Roman, împotriva hotărîrii judecătoriei sec. Centru din 04.11.2013, a fost pronunţată la 05 februarie 2014 (f.d. 159). Încheierea instanţei de apel prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Bondarenco Roman împotriva hotărârii judecătoriei sec. Centru din 04.11.2013 a fost pronunţată la 12 martie 2014 (f.d 169-170). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, verificând temeinicia cererii de recurs, consideră că aceasta urmează a fi respinsă, deoarece, încheierea prin care s-a restituit cererea de apel a lui Bondarenco Roman împotriva hotărârii judecătoriei sec. Centru din 04.11.2013 este întemeiată şi legală din considerentele ce urmează.

Conform art. 365 alin. (1) lit. d) şi e) CPC, în cererea de apel se indică inclusiv şi motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, precum şi probele invocate în susţinerea apelului. 3 În conformitate cu art. 368 alin. (1) şi (2) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Instanţa de recurs constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel, acordând apelantului Bondarenco Roman termenul de 10 zile pentru prezentarea cererii de apel motivată din momentul primirii copiei încheierii respective.

( f.d. 159). Conform avizului de recepție copia încheierii din 05 februarie 2014, a fost recepţionată de reprezentantul Pagoni Domniţa în interesele lui Bondarenco Roman, sub semnătura la data de 12 februarie 2014. Prin urmare, în termen de 10 zile reprezentantul apelantului trebuia să se conformeze indicaţiilor din încheierea sus menţionată şi să prezinte instanţei de judecată cererea de apel motivată pînă la data de 22 februarie 2014. Instanţa de recurs reţine că reprezentantul apelantului, nu s-a prezentat în şedinţa de judecată şi nici nu a prezentat apelul motivat, în termenul de lichidare a neajunsurilor. În acest context, nu pot fi reţinute argumentele reprezentantului recurenţilor Robu Ana şi Bondarenco Roman în favoarea posibilităţii admiterii recursului declarat.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de reprezentantul Pagoni Domniţa în interesele recurenţilor Robu Ana şi Bondarenco Roman. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Bondarenco Roman, împotriva hotărârii judecătoriei sec. Centru din 04.11.2013. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4