3ra-81/17 — contestarea actului administrativ, anularea contractului de locatiune din 05 august 2013, contractului de vînzare-cumpărare din 20 noiembrie 2013 si radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate

3ra-81/17 — contestarea actului administrativ, anularea contractului de locatiune din 05 august 2013, contractului de vînzare-cumpărare din 20 noiembrie 2013 si radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: G. Bivol dosarul nr. 3ra-81/17

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

D E C I Z I E

18 ianuarie 2017 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Svetlana Filincova, Galina Stratulat

Nicolae Craiu și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de reprezentantul Albină Victor în interesele

Consiliului municipal Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului

municipal Chișinău și avocatului Capmoale Angela cu privire la contestarea actului

administrativ, anularea contractului de locațiune din 05 august 2013, contractului

de vînzare-cumpărare din 20 noiembrie 2013 și radierea din Registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

19 mai 2015 și deciziei suplimentare din 16 iunie 2015, prin care s-a admis apelul,

s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 decemrie 2014 și s-a

emis o nouă hotărâre de admitere a acțiunii

c o n s t a t ă :

La 03 octombrie 2013 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu avocatul Capmoale Angela cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a indicat că Consiliul municipal Chișinău prin decizia nr.6/42-

5 din 27 iunie 2013 a transmis avocatului Capmoale Angela în locațiune pe termen

de 3 ani încăperile nelocative cu suprafața de 86,4 m2 din str.Ismail, 86/2, lit.A

(etajul II), mun.Chișinău pentru amplasarea cabinetului avocatului.

Conform art.64 Legea privind administrația publică locală nr.436-XVI din 28

decembrie 2006, a efectuat controlul sub aspectul legalității deciziei menționate și

consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea legislației în vigoare.

La 06 august 2013 s-a adresat Consiliului municipal Chișinău cu notificarea

nr.1304/OT4-879 solicitând anularea deciziei nr.6/42-5 din 27 iunie 2013.

1

Primăria municipiului Chișinău prin răspunsul din 09 septembrie 2013 a

respins notificarea.

Consiliul municipal Chișinău la emiterea deciziei nr.6/42-5 din 27 iunie

2013 a ignorat art.77 alin.(3), (5) Legea privind administrația publică locală nr.436-

XVI din 28 decembrie 2006, care prevede că bunurile domeniului privat al unității

administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în

locațiune, în condițiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în

locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ teritoriale se fac prin

licitație publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres

prin lege.

Procedura licitării dreptului de locațiune urma să fie petrecută conform

Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr.136 din 10 februarie 2009, care stabilește că organizarea și

desfășurarea licitației este condiționată de prioritatea prețului maxim propus.

Organizarea licitației presupune liberul acces și egalitatea tuturor doritorilor

de a obține dreptul de locațiune asupra bunului imobil din str. Ismail, 86/2, lit. A

mun. Chișinău.

Consiliul municipal Chișinău la adoptarea deciziei urma să țină cont și de

pct.3.1. al Regulamentul gestionării clădirilor, construcțiilor și încăperilor cu altă

destinație, decât cea locativă-proprietate municipală, aprobat prin decizia

Consiliului municipal Chișinău nr.4/11 din 26 septembrie 2003, care prevede că

încăperile sunt acordate în locațiune prin intermediul licitațiilor pentru obținerea

dreptului de închiriere a încăperilor cu statut nelocuibil sau pe baza principiilor

generale.

Capmoale Angela în calitate de avocat nu poate beneficia personal de

excepțiile stabilite prin Legea cu privire la avocatură nr.1260 din 19 iulie 2002,

deoarece activează în calitate de avocat în cadrul Biroului Asociat de Avocați

Centru, iar conform art.65 alin.(3) lit. a) a acestei Legi, autoritățile administrației

publice locale, contribuie la asigurarea birourilor de avocați cu spații adaptate

pentru desfășurarea activității.

Consiliul municipal Chișinău a ignorat art.9 alin.(2) Legea privind actele

normative ale Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice centrale și

locale nr.317-XV din 18 iulie 2003, care prevede că actele normative ale

autorităților administrației publice centrale și locale trebuie să corespundă întocmai

prevederilor constituționale, legilor, precum și hotărârilor și ordonanțelor

Guvernului.

Cere Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr.6/42-5 din 27 iunie 2013.

Prin procura nr.1306-852 din 11 octombrie 2013 Șaptefrați Vera a fost

împuternicită de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat să-i reprezinte

interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a majora cuantumul pretențiilor,

de a ataca hotărârea judecătorească etc. (f.d.17 vol.I).

La 28 noiembrie 2013 reprezentantul Șaptefrați Vera a depus în interesele

2

Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat cerere de chemare în judecată

suplimentară solicitând anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.6/42-5

din 27 iunie 2013 și contractului de locațiune nr.3/13/009 din 05 august 2013

încheiat cu avocatul Capmoale Angela (f.d.19-20 vol.I).

Prin procura nr.1306-847 din 11 octombrie 2013 Bondarenco Alexandru a

fost împuternicit de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat să-i reprezinte

interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a majora cuantumul pretențiilor,

de a ataca hotărârea judecătorească etc. (f.d.41 vol.I).

La 03 iunie 2014 reprezentantul Bondarenco Alexandru a depus în interesele

Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat cerere de chemare în judecată

suplimentară solicitând anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.6/42-5

din 27 iunie 2013, contractului de locațiune nr.3/13/009 din 05 august 2013 încheiat

cu avocatul Capmoale Angela, contractului de vînzare-cumpărare nr.11496 din 20

noiembrie 2013, radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate

asupra imobilului, numărul cadastral 0100207.255.01.001 (f.d.52-53 vol.I).

În motivarea cererii suplimentare reprezentantul Bondarenco Alexandru a

indicat că Consiliul municipal Chișinău prin decizia nr.6/42-5 din 27 iunie 2013 a

transmis avocatului Capmoale Angela în locațiune pe termen de 3 ani încăperile

nelocative cu suprafața de 86,4 m2 din str.Ismail, 86/2, lit.A (etajul II),

mun.Chișinău.

În baza acestei decizii, la 05 august 2013 Consiliul municipal Chișinău a

încheiat cu avocatul Capmoale Angela contractul de locațiune nr.3/13/009.

La 20 noiembrie 2013 Consiliul municipal Chișinău a încheiat cu avocatul

Capmoale Angela contractul de vînzare-cumpărare nr.11496.

Consiliul municipal Chișinău la adoptarea deciziei nr.6/42-5 din 27 iunie

2013 a încălcat art.77 alin. (5) Legea privind administrația publică locală nr.436-

XVI din 28 decembrie 2006.

Anularea actului inițial atrage după sine și anularea actelor juridice

încheiate ulterior.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 decembrie 2014 s-

a respins acțiunea ca neîntemeiată (f.d.95, 100-113 vol.I).

La 30 decembrie 2014 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus apel nemotivat, iar la 30 martie 2015 apel motivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 decembrie 2014 (f.d.98-99, 127-129).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 19 mai 2015 a admis apelul declarat

de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a casat hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 05 decembrie 2014 și a emis o nouă hotărâre, prin care a

admis acțiunea.

A anulat ca fiind ilegală decizia Consiliului municipal Chișinău nr.6/42- 5 din

27 iunie 2013, prin care s-a transmis în locațiune, pe termen de 3 ani, Angelei

Capmoale, încăperile nelocative cu suprafața de 86,4 m.p. din mun. Chișinău,

str.Ismail 86/2, lit. A (etajul II) pentru amplasarea cabinetului avocatului (f.d.175-

181 vol.I).

Prin decizia suplimentară din 16 iunie 2015 Curtea de Apel Chișinău a anulat

3

contractul de locațiune nr.3/13009 din 05 august 2013 încheiat între Consiliul

municipal Chișinău și Capmoale Angela în baza deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr.6/42-5 din 27 iunie 2013, prin care s-a transmis ultimei în locațiune, pe

un termen de 3 ani, încăperile nelocative cu suprafața de 86,4 m.p. din mun.

Chișinău, str. Ismail, 86/2, lit. A (etajul II) pentru amplasarea cabinetului

avocatului.

S-a anulat contractul de vînzare-cumpărare nr.11496 din 20 noiembrie 2013,

încheiat între Consiliul municipal Chișinău și Capmoale Angela, contract care are

ca obiect încăperile nelocative cu suprafața de 86,4 m.p. din mun. Chișinău, str.

Ismail, 86/2, lit. A (etajul II).

S-a menționat că decizia în cauză servește temei pentru radierea înregistrărilor

efectuate în Registrul bunurilor imobile în baza contractului de locațiune

nr.3/13/009 din 05 august 2013 și contractului de vînzare-cumpărare nr.11496 din

20 noiembrie 2013 (f.d.189-193 vol.I).

Prin procura nr.07-116/07 din 12 ianuarie 2015 Albină Victor a fost

împuternicit de Consiliul municipal Chișinău să-i reprezinte interesele în instanțele

de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească etc. (f.d.203 vol.I).

La 24 iulie 2015 reprezentantul Albină Victor a declarat în interesele

Consiliului municipal Chișinău recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 19 mai 2015 și deciziei suplimentare din 16 iunie 2015 solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziilor instanței de apel din 19 mai 2015 și 16 iunie 2015 și

menținerea hotărârii primei instanțe (f.d.196-202 vol.I).

În motivarea recursului reprezentantul Albină Victor a invocat că instanța de

apel a ignorat prevederile art.315 Codul civil.

Articolul 77 alin.(5) Legea privind administrația publică locală nr.436-XVI

din 28 decembrie 2006 prevede că înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori

în locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale se fac prin

licitație publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres

prin lege.

Aceste excepții sunt prevăzute la art.65 alin.(3) lit.a) Legea cu privire la

avocatură nr.1260-XV din 19 iulie 2002, care stipulează că autoritățile

administrației publice locale contribuie la asigurarea birourilor de avocați cu spații

adaptate pentru desfășurarea activității.

Consiliul municipal Chișinău este în drept să decidă, în condițiile legii, în

toate problemele de interes local, cu excepția celor care țin de competența altor

autorități publice.

Transmiterea de către Consiliul municipal Chișinău a încăperii din mun.

Chișinău, str. Ismail 86/2, lit.A, în locațiune avocatului Capmale Angela nu

contravine normelor de drept, este un drept inalienabil al proprietarului

patrimoniului public.

Decizia Consiliului municipal Chișinău nr.6/42-5 din 27 iunie 2013 nu a fost

contestată de niciun potențial pretendent la acest imobil și nu au existat alte cereri

de atribuire a imobilului în locațiune.

4

Contractul de locațiune nr.3/13009 din 05 august 2013 și contractul de

vînzare-cumpărare nr.11496 din 20 noiembrie 2013 nu au fost obiect de examinare

în prima instanță, iar instanța de apel la emiterea deciziei suplimentare a încălcat

art.250 Codul de procedură civilă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiției din 23 decembrie 2015 s-a respins

recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău și s-a menținut decizia Curții de

Apel Chișinău din 19 mai 2015 și decizia suplimentară din 16 iunie 2015 (f.d.236-

241 vol.I).

La 14 martie 2016 Capmoale Angela a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 23 decembrie 2015 (f.d.1-7 vol.II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016 s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Capmoale Angela împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 23 decembrie 2015.

Prin mandatele nr.038602 și nr.0416844 din 30 iunie 2016 avocatul stagiar

Vdovicenco Ștefan și avocatul Crețu Ion au fost împuterniciți de Maleavschi Irina

să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna și depune cerere de revizuire

etc. (f.d.55, 74 vol.II).

La 15 iulie 2016 avocatul stagiar Vdovicenco Ștefan a depus în interesele

Irinei Maleavschi cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 23

decembrie 2015 (f.d.56-57 vol.II).

La 02 noiembrie 2016 avocatul Crețu Ion a depus în interesele Irinei

Maleavschi cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 23

decembrie 2015 (f.d.74-75 vol.II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 decembrie 2016 s-a respins

cererea de revizuire depusă de avocatul stagiar Vdovicenco Ștefan în interesele

Irinei Maleavschi ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să-l declare.

S-a admis cererea de revizuire depusă de avocatul Crețu Ion în interesele

Irinei Maleavschi, s-a casat decizia Curții Supreme de Justiție din 23 decembrie

2015 și s-a reținut pricina pentru examinarea recursului (f.d.91-98 vol.II).

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din

dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că acesta este depus în termen, întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015,

deciziei suplimentare din 16 iunie 2015 și hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 05 decembrie 2014 și trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanță

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 20 mai 2015 și 17 iunie 2015 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

părților copia deciziei din 19 mai 2015 și deciziei suplimentare din 16 iunie 2015

(f.d.182, 194 vol.I).

La materialele pricinii nu sunt date când Consiliul municipal Chișinău a

recepționat copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015.

5

Din copia scrisorii de însoțire rezultă că Consiliul municipal Chișinău a

recepționat copia deciziei suplimentare la 23 iunie 2015.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 24 iulie 2015 este depus

în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze

integral decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, trimițînd pricina spre

rejudecare în prima instanță doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea

eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) și f). La

solicitarea participanților la proces, instanța de recurs poate trimite pricina spre

rejudecare în prima instanță în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit.b).

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că prima

instanță și instanța de apel au examinat pricina cu încălcarea normelor de drept

procedural.

Din materialele pricinii rezultă că Consiliul municipal Chișinău prin decizia

nr.6/42-5 din 27 iunie 2013 a transmis în locațiune pe termen de 3 ani avocatului

Capmoale Angela încăperile cu o altă destinație decât cea locativă nr.14, 15, 16,

21, 22, 25, 26, 2/3 din 19, 20 cu suprafața de 86,4 m2 din str.Ismail, 86/2, lit.A

(etajul II), mun.Chișinău pentru amplasarea cabinetului avocatului (f.d.7).

În baza deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.6/42-5 din 27 iunie 2013,

la 05 august 2013 Primăria municipiul Chișinău în persoana viceprimarului

Grozavu Nistor a încheiat cu Capmoale Angela contractul de locațiune nr.3-13-009,

prin care a transmis în chirie acesteia încăperile nr.14, 15, 16, 21, 22, 25, 26, 2/3

din 19, 20 cu suprafața de 86,4 m2 din str.Ismail, 86/2, lit.A (etajul II),

mun.Chișinău pentru amplasarea cabinetului avocatului (f.d.21-23 vol.I).

Din extrasul din Registrul bunurilor imobile rezultă că proprietarul încăperii,

numărul cadastral 0100207.255.01.001 cu suprafața de 86,4 m2 din mun. Chișinău,

str.Ismail, 86/2, este Capmoale Angela în baza contractului de vînzare-cumpărare

a bunului în proprietate privată nr.11496 din 20 noiembrie 2013 și actului de

transmitere-primire nr.32 din 20 noiembrie 2013 (f.d.129a vol.I).

La 17 mai 2014 Capmoale Angela în calitate de debitor a încheiat cu

Maleavschi Irina în calitate de creditor contract privind darea în plată, prin care a

transmis în proprietate creditorului încăperea nelocativă 1.0 cotă-parte din bunul

imobil, numărul cadastral 0100207.255.01.001, cu suprafața de 86,4 m2 din mun.

Chișinău, str.Ismail, 86/2, în scopul stingerii integrale a obligației în sumă de

380000 lei (f.d.39-40 vol.II).

Din extrasul din Registrul bunurilor imobile rezultă că proprietarul încăperii

nelocative, numărul cadastral 0100207.255.01.001, cu suprafața de 86,4 m2 din

mun. Chișinău, str.Ismail, 86/2, este Mîță Ina în baza contractului de vînzare-

cumpărare nr.3171 din 22 august 2014 (f.d.41 vol.II).

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău și avocatului Capmoale

6

Angela cu privire la anularea deciziei nr.6/42-5 din 27 iunie 2013, contractului de

locațiune nr.3/13/009 din 05 august 2013, contractului de vînzare-cumpărare

nr.11496 din 20 noiembrie 2013 și radierea din Registrul bunurilor imobile a

dreptului de proprietate asupra imobilului, numărul cadastral 0100207.255.01.001.

Decizia Consiliului municipal Chișinău nr.6/42-5 din 27 iunie 2013 și

contractul de locațiune nr.3/13/009 din 05 august 2013 contestate sunt anexate la

materialele pricinii, însă contractul de vînzare-cumpărare nr.11496 din 20

noiembrie 2013 la materialele dosarului nu este anexat.

În conformitate cu art.130 alin.(1) și art.239 Codul de procedură civilă,

instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe

cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor

probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își

întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe

probele cercetate în ședință de judecată.

Așadar, nefiind anexat la dosar și examinat nemijlocit în ședința de judecată,

prima instanță și instanța de apel nu au cercetat și apreciat contractul de vînzare-

cumpărare nr.11496 din 20 noiembrie 2013.

Or, lipsa actului juridic contestat echivalează cu lipsa obiectului acțiunii.

În afară de aceasta, în conformitate cu art.183 alin.(2) lit.c), art.185 alin.(1)

lit.a) Codul de procedură civilă, pregătirea pentru dezbatere judiciară este

obligatorie pentru orice pricină civilă și are ca scop stabilirea componenței

participanților la proces și implicarea în proces a altor persoane.

Judecătorul, în faza de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare,

îndeplinește următoarele acte soluționează problema intervenirii în proces a

coreclamanților, copîrîților și intervenienților.

Contrar prevederilor legale citate, Judecătoria Centru mun. Chișinău nu a

soluționat problema intervenirii în proces a copârâților Maleavschi Irina și Mîță

Ina.

La 02 noiembrie 2016 avocatul Crețu Ion a depus în interesele Irinei

Maleavschi cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 23

decembrie 2015.

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea 14 decembrie 2016 a admis cererea

de revizuire, a casat decizia Curții Supreme de Justiție din 23 decembrie 2015 și a dispus

rejudecarea pricinii în ordine de recurs pe motivul neantrenării Irinei Maleavschi în proces

(f.d. 91-98, vol. II).

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. d) și alin. (5) Codul de procedură civilă,

soluționarea problemei drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în

proces se consideră încălcare a normelor de drept procedural, care se ia în

considerare de către instanță din oficiu și care în conformitate cu art. 445 alin. (1)

lit. c1) din același cod servește temei de admitere a recursului.

În conformitate cu art. 372 alin. (3) Codul de procedură civilă, în apel nu se

poate schimba calitatea procedurală a părților, temeiul sau obiectul acțiunii și nici

nu pot fi înaintate noi pretenții. Se pot cere însă dobînzi, rate, venituri ajunse la

7

termen și orice alte despăgubiri apărute după emiterea hotărîrii în primă instanță,

se poate solicita o compensație legală.

Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă nu prevede că în instanța

de recurs se admite schimbarea calității procesuale a participanților și intervenierea

altor persoane în proces.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că prima instanță și

instanța de apel au încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Cuții de Apel Chișinău din 19 mai

2015, decizia suplimentară din 16 iunie 2015 și hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 05 decembrie 2014, de a restitui pricina spre rejudecare în prima

instanță, la Judecătoria Centru mun. Chișinău, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii este necesar de ținut cont de cele expuse, de stabilit și

de antrenat în proces toate persoanele, drepturile cărora pot fi atinse prin hotărîrile

ce se vor pronunța și în dependență de cele obținute de emis o hotărâre legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1), art. 445 alin. (3) Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de reprezentantul Albină Victor în interesele

Consiliului municipal Chișinău.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015, decizia

suplimentară din 16 iunie 2015 și hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chișinău din

05 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal

Chișinău și avocatului Capmoale Angela cu privire la contestarea actului

administrativ, anularea contractului de locațiune din 05 august 2013, contractului

de vînzare-cumpărare din 20 noiembrie 2013 și radierea din Registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima

instanță, la Judecătoria Centru mun. Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

8