2ra-1793/14 — Obligarea dezminţirii informaţiei de tragere la răspundere penală pentru comiterea sustragerilor şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: S. Lebediuc dosarul nr. 2ra-1793/14 instanţa de apel: G. Eni, T. Dimitriadi şi V. Movilă ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Haralamenco Anna, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jecova Galina împotriva Annei Haralamenco, Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei şi Companiei Publice „Teleradio Găgăuzia” cu privire la obligarea dezminţirii informaţiei de tragere la răspundere penală pentru comiterea sustragerilor şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 19 decembrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Jecova Ecaterina, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Comrat şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a pretenţiilor c o n s t a t ă La 24 septembrie 2008 Jecova Ecaterina a depus la Judecătoria Comrat cerere de chemare în judecată împotriva Annei Harlamenco cu privire la dezminţirea informaţiei ce-i lezează onoarea, demnitatea, reputaţia profesională şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Jecova Ecaterina a menţionat că la 08 septembrie 2009 Harlamenco Anna susţinînd o conferinţă de presă în mun. Chişinău a răspîndit prin intermediul mijloacelor de informare în masă informaţie denigratoare ce-i lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională ca preşedinte al Companiei Publice de Televiziune şi Radio Găgăuzia. A fost jignită public prin afirmaţii că a fost trasă la răspunderea penală pentru sustragere, însă ulterior a fost amnistiată şi cauza penală nu a fost examinată. A fost învinuită că fiind preşedinte al Companiei Publice de Televiziune şi Radio Găgăuzia contribuia la destabiliza situaţiei din regiune, difuza informaţie prescurtată, nu executa funcţia publică şi difuzările se aflau sub controlul unei grupe de deputaţi.

Ulterior, procurorul Găgăuziei a explicat la televiziune că în privinţa ei niciodată nu a fost intentată urmărire penală. Cu informaţia expusă în presă a luat cunoştinţă întreaga ţară şi drept rezultat i-a fost periclitată funcţia, lezată onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională. Cere Jecova Ecaterina obligarea Annei Haralamenco să dezmintă informaţia răspîndită referitoare la pretinsa tragere la răspundere penală pentru comiterea sustragerilor şi amnistierea sa, încasarea prejudiciului moral în sumă de 1 000 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 08 iunie 2009 acţiunea a fost respinsă integral (f. d. 120-125 vol. I). La 07 iulie 2009 Jecova Galina a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f. d. 131-133 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 12 ianuarie 2010 apelul declarat de Jecova Ecaterina a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Comrat din 08 iunie 2009 casată şi pricina restituită la rejudecare (f. d. 190-198 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 31 martie 2010 în procesul pendinte a fost 1 antrenat în calitate de intervenient accesoriu Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei (f. d. 215 vol. I). La 26 aprilie 2010 Jecova Ecaterina a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd dezminţirea informaţiei prin intermediul centrului de presă INFOTAG şi Televiziunea Găgăuziei (f. d. 227 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 10 iunie 2010 acţiunea a fost respinsă integral (f. d. 251-245 vol. I). La 30 iunie 2010 Jecova Ecaterina a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 10 iunie 2010 (f. d. 271-269 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 28 aprilie 2011 apelul declarat de Jecova Ecaterina a fost admis (f. d. 61-64 vol. II).

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Comrat din 10 iunie 2010 şi pricina a fost restituită la rejudecare. Prin mandatul din 04 noiembrie 2011 avocatul Zama Vitalie a fost împuternicit de Jecova Ecaterina să-i acorde asistenţă juridică (f. d. 89 vol. II). La 02 decembrie 2011 avocatul Zama Vitalie a înaintat demers de antrenare în proces a Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei şi Companiei Publice „Teleradio Găgăuzia” în calitate de copîrîţi. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 02 decembrie 2011 în proces au fost antrenaţi în calitate de copîrîţi Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei şi Compania Publică „Teleradio Găgăuzia” (f. d. 98 verso vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 22 martie 2012 acţiunea a fost admisă parţial (f. d. 158-165 vol. II).

S-a recunosctut informaţia că „Jecova Ecaterina a fost trasă la răspundere penală pentru sustragere, însă ulterior a fost amnistiată şi dosarul penal n-a fost examinat”, răspîndită de Haralamenco Anna ca fiind neveridică, ce lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională a Ecaterinei Jecova. În rest pretenţiile au fost respinse. La 13 aprilie 2012 Jecova Ecaterina a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f. d. 166-169 vol. II). Curtea de Apel Cahul prin decizia din 19 decembrie 2013 a admis apelul declarat de Jecova Ecaterina (f. d. 295-301). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Comrat din 22 martie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial.

S-a recunoscut că informaţia din discursul public verbal al pîrîtei Harlamenco Anna, difuzat la 08 septembrie 2008 în emisiunea televizată a Companiei Publice „GRT”, despre tragerea Ecaterinei Jecova la răspundere penală pentru delapidarea fondurilor bugetare pe art. 191 alin. (2) Codul penal, nu corespund adevărului, sunt false şi defăimătoare, care lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională a reclamantei Jecova Ecaterina.

S-a obliga Compania Publică „GRT” de a publica dezminţirea informaţiilor defăimătoare ale personalităţii reclamantei Jecova Ecaterina, prin publicarea unui discurs verbal televizat public, într-o emisiune, cu emisie difuzată pe timpul zilei, în intervalul de timp 19:00-20:00, în limba rusă, cu următorul conţinut: „informaţiile expuse de preşedintele Adunării Populare Găgăuzia, Harlamenco Anna, în emisiunea televizată difuzată de Compania Publică „GRT” la 08 septembrie 2008, despre tragerea Ecaterinei Jecova la răspundere penală pentru delapidare de fonduri bugetare în baza art. 191 alin. (2) Codul penal, nu corespund adevărului, sunt false şi defăimătoare”. S-a încasat de la Harlamenco Anna în beneficiul Ecaterinei Jecova suma de 20 000 2 lei în contul reparării prejudiciului moral.

Pretenţiile din acţiunea Ecaterinei Jecova formulate împotriva Centrului Naţional Anticorupţie şi Centrului de Presă INFOTAG au fost respinse. La 04 martie 2014 Haralamenco Anna a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 19 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Haralamenco Anna a relevat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Nu contestă opinia instanţei că informaţia nu corespunde adevărului, dar s-a bazat pe un document oficial cînd a răspîndit-o şi limita criticii în cazul persoanelor publice este mai largă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate de Haralamenco Anna în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile declarării recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Haralamenco Anna în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de Haralamenco Anna în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal.

Or, din însăşi cererea de recurs rezultă că aceasta nu contestă faptul răspîndirii informaţiei ce nu corespunde realităţii. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul 3 declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a pronunţat o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Haralamenco Anna în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Haralamenco Anna se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4