2ra-3978/13 — Apărarea onoarei şi demnităţii profesionale, repararea prejudiciului moral

dosar nr. 2ra-3978/13 prima instanţă: S. Procopciuc instanţa de apel: N. Craiu, I. Muruianu şi S. Caitaz ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî şi Ion Druţă examinând admisibilitatea recursului declarat de Boris Suvac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boris Suvac împotriva lui Alexandru Procop, Andrei Luchian, Asociaţiei pentru protecţia drepturilor civile „Adjutas-Cives” cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Boris Suvac, cu casarea hotărârii Judecătoriei Orhei din 16 aprilie 2013, c o n s t a t ă: La 08 aprilie 2010, Boris Suvac a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Procop, Dumitru Procop cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că pe parcursul anilor 2002- 2009, pîrîţii Alexandru Procop şi Dumitru Procop conştient şi intenţionat au răspîndit numeroase informaţii care nu corespund adevărului, cu scopul de a-l umili şi a-l înjosi în faţa autorităţilor de stat. Procuratura e examinat respectivele informaţii şi a constatat că acestea nu corespund adevărului. Solicită, Boris Suvac, constatarea şi recunoaşterea faptului că pîrîţii intenţionat au răspîndit informaţii ce nu corespund adevărului, lezînd onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională a reclamantului. A solicitat obligarea pîrîţilor să facă dezminţiri oficiale, precum şi să încaseze în mod solidar din contul lor în beneficiul său a prejudiciului moral cauzat în mărime de 15000 lei şi a cîte 500 lei cheltuieli de judecată.

La 28 iunie 2010, reclamantul a depus cerere de concretizare prin care a renunţat la pretenţiile înaintate faţă de Dumitru Procop. A solicitat să fie atras în 1 calitate de pîrît - Andrei Luchian. În rest, au fost solicitate aceleaşi cerinţe indicate în cererea de chemare în judecată (f.d. 76, 77, 82). Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 18 septembrie 2010, cererea de chemare în judecată înaintată de către Boris Suvac împotriva lui Alexandru Procop şi Andrei Luchian a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost dispusă încasarea din contul lui Boris Suvac în beneficiul lui Alexandru Procop cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei (f.d. 97-98). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2011, a fost admis cererea de apel declarată de Boris Suvac.

A fost casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 18 septembrie 2010, cu restituirea pricinii la rejudecare în aceeaşi instanţă, într-o altă componenţă, pe motiv că nu a fost soluţionată întrebarea privind atragerea părţilor în proces în calitate de intervenienţi accesorii (f.d. 121- 124). La 27 decembrie 2011, Boris Suvac a depus cerere de concretizare prin care a înaintat pretenţii şi împotriva Comitetului obştesc pentru prevenirea Corupţiei şi Protecţionismului, Asociaţiei pentru protecţia drepturilor civile „Adjutas-Cives” (f.d. 134-135; f.d. 136 verso).

La 18 martie 2013, Boris Suvac a depus o altă cerere de concretizare a acţiunii îndreptată împotriva lui Alexandru Procop, Andrei Luchian, Asociaţiei pentru protecţia drepturilor civile „Adjutas-Cives”, prin care a solicitat, pe lîngă cele anterior menţionate, şi încasarea din contul pîrîţilor în mod solidar în beneficiul reclamantului cheltuielile de judecată cu titlu de asistenţă juridică în mărime de 3060 lei (f.d. 195). Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 16 aprilie 2013, acţiunea înaintată de Boris Suvac a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 218-219). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013, a fost admis apelul lui Boris Suvac, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 16 aprilie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care a fost admis renunţul lui Boris Suvac la acţiunea înaintată împotriva lui Dumitru Procop şi a fost dispusă încetarea procesului.

A fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea înaintată de Boris Suvac împotriva lui Alexandru Procop, Andrei Luchian, Asociaţia pentru protecţia drepturilor civile „Adjutas-Cives” (f.d. 243-249). La 16 octombrie 2013, Boris Suvac a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii acţiunii împotriva lui Alexandru Procop, Andrei Luchian, Asociaţia pentru protecţia drepturilor civile „Adjutas-Cives”, cu emiterea unei noi hotărâri prin care pretenţiile să fie admise integral. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 16 august 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 23 iulie 2013 (f. d. 250). La dosar nu sunt probe care ar confirma cînd a fost recepţionată decizia menţionată de către părţi. Astfel, recursul declarat la 16 octombrie 2013 se consideră depus în termen. 2 Recurentul, Boris Suvac, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 06 noiembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Alexandru Procop, Andrei Luchian, Asociaţia pentru protecţia drepturilor civile „Adjutas-Cives”, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 28 noiembrie 2013, doar Asociaţia pentru protecţia drepturilor civile „Adjutas-Cives” a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Boris Suvac, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

3 În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Boris Suvac, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Boris Suvac se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Ion Druţă 4