2ra-59/14 — Repararea prejudicilui

prima instanţă: T.Troianovschi dosarul nr.2ra-3369/13 instanţa de apel: D.Manole, E.Fistican, N.Traciuc DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu, Judecători: Sveatoslav Moldovan, Vera Macinskaia, Iuliana Oprea, Ion Vîlcov, examinînd în şedinţă publică recursul declarat de către Procop Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procop Alexandru către Martalog Viorica, Drăguţă Ion, Poalelungi Oleg cu privire la apărarea drepturilor în baza Legii nr.1545 din 25.02.1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilegale ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi instanţelor judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Orhei din 29 noiembrie 2012, c o n s t a t ă: La data de 05.12.2011, Procop Alexandru s-a adresat în judecată către pîrîţii Martalog Viorica, Drăguţă Ion şi Poalelungi Oleg cu privire la apărarea drepturilor în baza Legii nr.1545 din 25.02.1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilegale ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi instanţelor judecătoreşti.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, prin sentinţa Judecătoriei Orhei din 26.06.2003, a fost condamnat: - în baza art.209 alin.(1) CP – la amendă în mărime de 30 salarii minime; - în baza art.17, 209 alin.(2) CP - la amendă în mărime de 300 unităţi convenţionale; - în baza art.15, 17, 209 alin.(2) CP – la 3 ani 9 luni închisoare; - în baza art.189 alin.(2) CP – la 3 ani închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcţii legate de activitatea administrativă pe termen de 2 ani; 1 - în baza art.184 alin.(2) CP - la amendă în mărime de 600 unităţi convenţionale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcţii legate de activitatea administrativă pe termen de 1 an.

În conformitate cu prevederile art.2 al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea V de la adoptarea Constituţiei şi art.2 al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea X de la proclamarea independenţei RM, reclamantul a fost absolvit de pedeapsă stabilită pe art.209 alin.(1), 17, 209 alin.(2), 15, 17, 209 alin.(2) şi 189 alin. (2) CP. Prin sentinţa Judecătoriei Orhei din 25 mai 2007, care a examinat în condiţiile revizuirii sentinţa Judecătoriei Orhei din 26.06.2003, Procop Alexandru a fost achitat de învinuirea în săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art.209 alin.(1), 189 alin.(2), 17- 209 alin.(2), 15,17, 209 alin.(2) CP. Sentinţa nominalizată a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22.02.2010 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27.01.2011.

În cadrul examinării dosarului penal cu emiterea sentinţei de condamnare din 26.06.2003, în calitate de procuror a participat Martalog Viorica. La data de 03.04.2012, Procop Alexandru a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor, unde a indicat ca pîrîţi şi pe Poalelungi Oleg, care a exercitat urmărirea penală şi Ion Drăguţă, care ca procuror ierarhic superior a aprobat rechizitoriu (f.d.35). Cu referire la art.12 din Legea nr.1545 din 25.02.1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilegale ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi instanţelor judecătoreşti, reclamantul a solicitat obligarea pîrîţilor Martalog Viorica, Poalelungi Oleg şi Drăguţă Ion, în termen de 15 zile, să aducă scuze oficiale din numele statului pentru acţiunile ilicite ale organului de urmărire penală.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 29 noiembrie 2012, acţiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, a fost respins apelul declarat de Procop Alexandru, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 29.11.2012. La 05.08.2013, Procop Alexandru a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a indicat că, instanţele de judecată au adoptat hotărîri ilegale, fiind pronunţate cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor materiale şi a celor procedurale. Astfel, indică că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, prin faptul că nu s-au constatat şi elucidat toate circumstanţele pricinii, instanţele de judecată eronat au apreciat probele prezentate.

Ţinînd cont că toţi trei procurori Drăguţă Ion conducător al fabricării dosarelor penale în privinţa sa, Poalelungi Oleg executor a fabricării dosarelor penale şi Martalog Viorica acuzator de stat, sunt acei care au fabricat şi au participat la fabricarea dosarelor penale în privinţa sa, urmează să-şi ceară scuze oficiale din numele statului şi de la Drăguţă ion să fie încasate cheltuielile de judecată în mărime de 1263 lei. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat, pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

Astfel, s-a stabilit că Procop Alexandru s-a adresat în judecată către pîrîţii Martalog Viorica, Drăguţă Ion şi Poalelungi Oleg cu privire la apărarea drepturilor în baza Legii nr.1545 din 25.02.1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilegale ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi instanţelor judecătoreşti. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, prima instanţă a reţinut că, pretenţia reclamantului împotriva pîrîţilor nu poate fi admisă, din motivul că în şedinţa de judecată s-a stabilit că pîrîţii nu mai activează în organele procuraturii şi, astfel, nu pot aduce scuze oficiale din numele statului, neavînd deja calitate de procuror şi în cazul dat nu pot fi subiecţi în pricina dată.

Fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Procop Alexandru, instanţa de apel a ajuns la concluzia netemeiniciei apelului declarat, menţinînd hotărîrea primei instanţe. În acest context, instanţa de apel a concluzionat că instanţa de fond correct a ajuns la concluzia de a respinge pretenţia lui Procop Alexandru, deoarece pîrîţii nu activează în organele procuraturii. Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au dat o apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii şi circumstanţelor de fapt stabilite, adoptînd hotărîri legale şi întemeiate.

Din materialele dosarului se atestă că prin sentinţa Judecătoriei Orhei din 26.06.2003, a fost condamnat în baza art.209 alin.(1), 17, 209 alin.(2), 15, 17, 209 alin.(2),189 alin.(2), 184 alin.(2) CP. În conformitate cu prevederile art.2 al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea V de la adoptarea Constituţiei şi art.2 al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea X de la proclamarea independenţei RM, reclamantul a fost absolvit de pedeapsă stabilită pe art.209 alin.(1), 17, 209 alin.(2), 15, 17, 209 alin.(2) şi 189 alin. (2) CP (f.d.40-49). Prin sentinţa Judecătoriei Orhei din 25 mai 2007, care a examinat în condiţiile revizuirii sentinţa Judecătoriei Orhei din 26.06.2003, Procop Alexandru a fost achitat de învinuirea în săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art.209 alin.(1), 189 alin.(2), 17- 209 alin.(2), 15,17, 209 alin.(2) CP (f.d.4-9).

Sentinţa nominalizată a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22.02.2010 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27.01.2011 (f.d.10-25). 3 Conform prevederilor art.5 alin.(1) CPC, orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanţă judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru a- şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime. Conform prevederilor art. 12 alin. (1), (2) lit. c) din Legea nr. 1545 din 25.02.1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilegale ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi instanţelor judecătoreşti, procurorul care a condus sau a exercitat urmărirea penală ori procurorul ierarhic superior aduce scuze oficiale în numele statului persoanei care a fost supusă neîntemeiat urmăririi penale.

Scuzele oficiale ale procurorului se aduc în cazul devenirii definitive şi irevocabile a sentinţei de achitare. Astfel, sentinţa Judecătoriei Orhei din 25 mai 2007, prin care Procop Alexandru a fost achitat de învinuirea în săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art.209 alin.(1), 189 alin.(2), 17, 209 alin.(2), 15,17, 209 alin.(2) CP, este definitivă şi irevocabilă. Din materialele dosarului se constată că prin ordinul Procuraturii Generale din 29.10.2010, Drăguţă Ion a fost eliberat din funcţia de procuror şi demisionat în baza raportului depus (f.d.179). Conform copiei carnetului de muncă, Martalog Viorica la 04.02.2008 a fost eliberată din funcţia de procuror şi demisionată din organele procuraturii conform cererii depuse (f.d.31).

La fel, Poalelungi Oleg nu activează în calitate de procuror, ceea ce se confirmă prin cererea depusă de ultimul (f.d.59). Prin urmare, raportînd cele expuse la prevederile art. 12 din Legea nr.1545 din 25.02.1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilegale ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi instanţelor judecătoreşti, se constată, Procop Alexandru a înaintat cerere de chemare în judecată la 05 decembrie 2011, cînd Martalog Viorica, Drăguţă Ion şi Poalelungi Oleg nu mai activau în organele procuraturii. Astfel fiind, este cert că Martalog Viorica, Drăguţă Ion şi Poalelungi Oleg, care nu mai activează în calitate de procurori, nu pot aduce scuze în numele statului.

Mai mult că, însuşi recurentul pe parcursul examinării cauzei şi în cererea sa de recurs, insistă ca anume aceştia să-şi ceară scuze. Iar reieşind din principiul disponibilităţii, reclamantul îşi alege pîrîţii în cauză. Ţinînd cont de circumstanţele pricinii stabilite în raport cu normele legale sus-enunţate, instanţa de recurs conchide că, instanţa de fond şi cea de apel, prin stabilirea justă a circumstanţelor pricinii, aplicarea şi interpretarea justă a normelor de drept material şi procedural, corect au pronunţat soluţia privind respingerea acţiunii înaintate de Procop Alexandru. Prin urmare, se remarcă că hotărîrile judecătoreşti sînt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărîrile judecătoreşti atacate.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Procop Alexandru. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Orhei din 29 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procop Alexandru către Martalog Viorica, Drăguţă Ion, Poalelungi Oleg cu privire la apărarea drepturilor în baza Legii nr.1545 din 25.02.1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilegale ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi instanţelor judecătoreşti. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldova Vera Macinskaia Iuliana Oprea Ion Vîlcov 5