3ra-695/14 — Anularea actelor administrative

dosarul nr. 3ra-695/14 prima instanţă: N. Costin instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi şi A. Minciuna ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Svetlana Zderciuc, Polina Marin, Semion Marin, Alexandr Marin, Natalia Mihailov, Andrei Mocaneţ, Viorel Mihailov, Victor Mihaescu, Ecaterina Terzi, Evghenii Erhan, Teodora Erhan, Ecaterina Marin, Tatiana Marin, Dmitri Marin, Vladimir Stamov, Alexei Stamov, Ana Stamova, Olga Domatoşenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rita Colesnicov împotriva Consiliului Municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Viorel Cornescu, Victor Colesnicov cu privire la anulare actului administrativ, precum şi la cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana Zderciuc, Polina Marin, Semion Marin, Alexandr Marin, Natalia Mihailov, Andrei Mocaneţ, Viorel Mihailov, Victor Mihaescu, Ecaterina Terzi, Evghenii Erhan, Teodora Erhan, Ecaterina Marin, Tatiana Marin, Dmitri Marin, Vladimir Stamov, Alexei Stamov, Ana Stamova, Olga Domatoşenco împotriva Consiliului şi Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Rita Colesnicov cu privire la anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Svetlana Zderciuc, Polina Marin, Semion Marin, Alexandr Marin, Natalia Mihailov, Andrei Mocaneţ, Viorel Mihailov, Victor Mihaescu, Ecaterina Terzi, Evghenii Erhan, Teodora Erhan, Ecaterina Marin, Tatiana Marin, Dmitri Marin, Vladimir Stamov, Alexei Stamov, Ana Stamova, Olga Domatoşenco, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 07 octombrie 2013, c o n s t a t ă: 1 La 30 noiembrie 2009, Rita Colesnicov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Municipal Chişinău cu privire la anulare actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 15 iulie 2008 Consiliul Municipal Chişinău a aprobat Decizia nr.12/12/-19 prin care i-a atribuit în proprietate privată lotul de pământ cu suprafaţa totală de 895 m2 de pe str. Toma Ciorbă nr. 10, mun. Chişinău, pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit cu apartamente private şi construcţii accesorii. La 07 aprilie 2008, dreptul de proprietate al Ritei Colesnicov asupra terenului atribuit a fost înregistrat în registrul cadastral al deţinătorilor de teren sub nr. 8644, ulterior fiindu-i eliberat şi titlul de autentificare a dreptului pentru respectivul teren.

Potrivit prevederilor punctelor 2.6 şi 2.7 din Decizia nr.12/12/-19 din 15 iulie 2008, reclamanta a fost obligată să nu îngrădească cu gard sau cu alte construcţii capitale terenul aferent imobilului atribuit în proprietate privată, permiţînd locatarilor apartamentelor casei de locuit nr. 110 cu multe apartamente din str. 31 August 1989, municipiul Chişinău, accesul liber pe terenul ce-i aparţine, către apartamentele şi construcţiile accesorii deţinute de aceşti locatari. Reclamanta consideră că prevederile anterior menţionate ale deciziei sunt ilegale, deoarece îi încalcă dreptul de proprietate asupra bunului. Cererea prealabilă privind soluţionarea litigiului pe cale extrajudiciară înaintată Consiliului Municipal Chişinău la 30 octombrie 2009 a fost respinsă de către pârât.

A mai menţionat, Rita Colesnicov, că accesul liber al locatarilor din vecinătate, în curtea apartamentelor din str. 31 August 1989, 110, le este asigurat prin existenţa a două căi de acces care sunt accesibile pentru toţi locatarii casei de locuit: prima – din str. 31 August 1989, cealaltă – din str. Toma Ciorbă. Solicită, Rita Colesnicov, admiterea acţiunii cu dispunerea anulării parţiale a deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 12/12 - 19 din 15 iulie 2008 cu privire la atribuirea în proprietate privată a unui lot de pământ din str. Toma Ciorbă, 10, prin revocarea punctelor 2.6 şi 2.7.

La 12 august 2011, Svetlana Zderciuc, Polina Marin, Semion Marin, Alexandr Marin, Natalia Mihailov, Andrei Mocaneţ, Viorel Mihailov, Victor Mihaescu, Ecaterina Terzi, Evghenii Erhan, Teodora Erhan, Ecaterina Marin, Tatiana Marin, Dmitri Marin, Vladimir Stamov, Alexei Stamov, Ana Stamova, Olga Domatoşenco au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului şi Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Rita Colesnicov cu privire la anularea actelor administrative. În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că locuiesc în blocul locativ nr. 110 de pe str. 31 August 1989, mun. Chişinău.

De la construcţia imobilului anterior menţionat şi până la 22 iunie 2011, locatarii aveau o singură cale de acces în curte spre casa lor, aceasta efectuîndu-se 2 prin poarta cu intrare comună de pe str. Toma Ciorbă 10. Astfel, ograda din această zonă a fost comună, atât pentru locatarii blocului nr. 110 din str. 31 August 1989, cât şi pentru cei din apartamentele casei nr. 10 de pe str. Toma Ciorbă. La 22 iunie 2011, Rita Colesnicov a închis accesul din str. Toma Ciorbă spre apartamentele ce aparţin locatarilor prin construcţia unui gard de împrejmuire a casei sale.

Ulterior, reclamanţii au aflat că pe numele Ritei Colesnicov de către Consiliul Municipal Chişinău i-a fost eliberat certificat de urbanism cu nr. 374/i din 19 mai 2008 şi autorizaţie de construire nr. 410 din 08 iunie 2011. Locatarii blocului nr. 110 din str. 31 August 1989 au înaintat pîrîţilor mai multe cereri şi plîngeri cu solicitarea anulării deciziei nr. 12/12/-19 din 15 iulie 2008, însă nu au primit niciun răspuns. Reclamanţii susţin că actele eliberate de către Consiliul Municipal Chişinău pe numele Ritei Colesnicov privind atribuirea terenului şi autorizarea construcţiei gardului de împrejmuire, sunt ilegale, deoarece au fost eliberate fără acordul lor şi cu derogare de la prevederile legii.

Solicită, Svetlana Zderciuc, Polina Marin, Semion Marin, Alexandr Marin, Natalia Mihailov, Andrei Mocaneţ, Viorel Mihailov, Victor Mihaescu, Ecaterina Terzi, Evghenii Erhan, Teodora Erhan, Ecaterina Marin, Tatiana Marin, Dmitri Marin, Vladimir Stamov, Alexei Stamov, Ana Stamova, Olga Domatoşenco, anularea deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr. 12/12-19 din 15 iulie 2008 şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0100520284 eliberat la 07 august 2008, anularea autorizaţiei de construcţie nr. 410 din 08 iunie 2011, a certificatului de urbanism nr. 374/i din 19 mai 2011, demolarea gardului din str. 31 august 1989 nr. 110 şi str. Toma Ciorbă 10, mun. Chişinău, obligarea Ritei Colesnicov să nu împiedice accesul liber din str. Toma Ciorba 10 mun.

Chişinău către apartamentele şi construcţiile accesorii deţinute de locatarii apartamentelor casei nr. 110 din str. 31 august 1989 mun. Chişinău. Ambele cauze au fost conexate şi examinate într-o singură procedură. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2012, Viorel Cornescu a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu la cererea de chemare în judecată depusă de Rita Colesnicov împotriva Consiliului Municipal Chişinău cu privire la anulare actului administrativ (f.d.

154-155, Vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012, Victor Colesnicov, de asemenea, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu la cererea de chemare în judecată depusă de Rita Colesnicov împotriva Consiliului Municipal Chişinău cu privire la anulare actului administrativ (f.d.165-166, Vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 07 octombrie 2013, acţiunea înaintată de Rita Colesnicov împotriva Consiliului Municipal Chişinău, intervenienţi accesorii Viorel Cornescu, Victor Colesnicov cu privire la anulare 3 actului administrativ a fost admisă.

Au fost anulate, ca fiind ilegale p.2.6 şi 2.7 din Decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 12/12-19 din 15 iulie 2008, prin care s- a dispus obligarea reclamantei să nu îngrădească terenul atribuit, cu gard sau alte construcţii capitale, să permită locatarilor apartamentelor casei nr.110 din str.31 august 1989 accesul liber către apartamentele şi construcţiile accesorii deţinute. S-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Svetlana Zderciuc, Polina Marin, Semion Marin, Alexandr Marin, Natalia Mihailov, Andrei Mocaneţ, Viorel Mihailov, Victor Mihaescu, Ecaterina Terzi, Evghenii Erhan, Teodora Erhan, Ecaterina Marin, Tatiana Marin, Dmitri Marin, Vladimir Stamov, Alexei Stamov, Ana Stamova, Olga Domatoşenco către Consiliului Municipal Chişinău, intervenient accesoriu Rita Colesnicov, privind anularea actelor administrative, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, a fost respinsă cererea de apel declarată de Svetlana Zderciuc, Polina Marin, Semion Marin, Alexandr Marin, Natalia Mihailov, Andrei Mocaneţ, Viorel Mihailov, Victor Mihaescu, Ecaterina Terzi, Evghenii Erhan, Teodora Erhan, Ecaterina Marin, Tatiana Marin, Dmitri Marin, Vladimir Stamov, Alexei Stamov, Ana Stamova, Olga Domatoşenco, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 07 octombrie 2013. La 14 aprilie 2014, Svetlana Zderciuc, Polina Marin, Semion Marin, Alexandr Marin, Natalia Mihailov, Andrei Mocaneţ, Viorel Mihailov, Victor Mihaescu, Ecaterina Terzi, Evghenii Erhan, Teodora Erhan, Ecaterina Marin, Tatiana Marin, Dmitri Marin, Vladimir Stamov, Alexei Stamov, Ana Stamova, Olga Domatoşenco au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de Rita Colesnicov să fie respinsă ca tardivă şi neîntemeiată, iar cererea de chemare în judecată a coreclamanţilor locatari din str. 31 august 1989 nr. 110 să fie admisă.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 27 februarie 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 05 februarie 2014 (f. d. 181, Vol. III). Astfel, recursul declarat la 14 aprilie 2014 se consideră depus în termen. Recurenţii, Svetlana Zderciuc, Polina Marin, Semion Marin, Alexandr Marin, Natalia Mihailov, Andrei Mocaneţ, Viorel Mihailov, Victor Mihaescu, Ecaterina Terzi, Evghenii Erhan, Teodora Erhan, Ecaterina Marin, Tatiana Marin, Dmitri Marin, Vladimir Stamov, Alexei Stamov, Ana Stamova, Olga Domatoşenco, în motivarea recursului au indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

4 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 05 mai 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaţilor cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 09 iunie 2014, avocatul familiei Colesnicov a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că recurenţii în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra 5 inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Svetlana Zderciuc, Polina Marin, Semion Marin, Alexandr Marin, Natalia Mihailov, Andrei Mocaneţ, Viorel Mihailov, Victor Mihaescu, Ecaterina Terzi, Evghenii Erhan, Teodora Erhan, Ecaterina Marin, Tatiana Marin, Dmitri Marin, Vladimir Stamov, Alexei Stamov, Ana Stamova, Olga Domatoşenco, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Svetlana Zderciuc, Polina Marin, Semion Marin, Alexandr Marin, Natalia Mihailov, Andrei Mocaneţ, Viorel Mihailov, Victor Mihaescu, Ecaterina Terzi, Evghenii Erhan, Teodora Erhan, Ecaterina Marin, Tatiana Marin, Dmitri Marin, Vladimir Stamov, Alexei Stamov, Ana Stamova, Olga Domatoşenco se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6