2ra-1201/14 — Repararea prejudiciului material cauzat, obligarea de a demola îngrădirea, evacuarea depozitului din preajma ferestrelor încăperii şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Dosar nr. 2ra-1201/14 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Judecător: V. Stratan Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole N. Traciuc E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cucerenco Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Elitaero” împotriva lui Igor Cucerenco şi Olga Cucerenco cu privire la repararea prejudiciului material cauzat, obligarea de a demola îngrădirea, evacuarea depozitului din preajma ferestrelor încăperilor oficiului şi încasarea cheltuielilor de judedecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 prin care apelul depus de către Cucerenco Igor a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 01 aprilie 2013 a fost menţinută, ACONSTATAT : La data de 03 iulie 2012, SRL „Elitaero” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Igor Cucerenco, Olga Cucerenco cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat, obligarea lui Cucerenco Igor şi a Olgăi Cucerenco să demoleze îngrădirea, să evacueze depozitul de lucruri personale din preajma ferestrelor încăperilor oficiului SRL „Elitaero” şi încasarea cheltuielilor de judecată. 1 In motivarea acţiunii înaintate, reclamanta SRL „Elitaero” a indicat că, la data de 06 mai 2012, de pe tavanul unei odăi a oficiului companiei SRL „Elitaero” care se află în mun. Chisinău str, Aeroport 12, demisol, au avut loc scurgeri de apă, care au provocat cojirea tencuielii.

Ulterior, s-a constatat că, scurgerile de apă au avut loc din apartamentul cu un nivel mai sus, adică din apartamentul nr. 4 al cărui proprietari sunt Cucerenco Igor şi Cucerenco Olga. Drept dovadă a scurgerilor de apă, reclamanta a prezentat instanţei de judecată actul din 10 mai 2012, semnat de către Moraru Ion - maistru al IMGFL-7, Cazacu Valeriu - lăcătuş al ÎMGFL-7, Armaş Iurie - asociat al SRL „Elitaero”. La fel, reclamanta a indicat că, costul real al cheltuielilor necesare pentru repararea prejudiciului întreprinderii SRL „Elitaero” în urma inundaţiei camerei cu suprafaţa de 13,5 m.p. în oficiul firmei, constituie suma de 4 606 lei, iar responsabil de cauzarea prejudiciului în cauză sunt Cucerenco Olga şi Cucerenco Igor.

A indicat SRL „Elitaero” că, la data de 08 mai 2012, în adresa Comisariatului de poliţie sectorul Botanica mun. Chisinău, administraţia SRL „Elitaero” a depus o plîngere cu privire la acţiunile ilegale ale cetăţeanului Igor Cucerenco şi apărarea dreptului de proprietate în legătură cu organizarea unui depozit de lucruri personale in nemijlocita apropiere de ferestrele oficiului SRL „Elitaero”, îngrădirea ilegală a terenului de pămînt în perimetrul a două ferestre ale oficiului întreprinderii, ceea ce limitează pătrunderea luminii ei şi împiedică realizarea accesului liber la proprietatea privată prin crearea obstacolelor. Ulterior SRL „Elitaero” a indicat că, potrivit referiţei Comisariatului de Poliţie sect.

Botanica mun. Chişinău în acţiunile lui Cucerenco Igor n-au fost constatate careva fapte cu caracter contravenţional, fiind recomandată adresarea în instanţa de judecată cu privire la apărarea dreptului de proprietate. Suţine reclamanta că, ţinînd cont de solicitările lui Cucerenco Igor de a obţine acordul cu privire la edificarea unei construcţi capitale în vederea îmbunătăţirii condiţilor de trai ale familiei acestuia, administraţia întreprinderii SRL „Elitaero” şi-a exprimat consimţămîntul cu privire la executarea lucrărilor de construcţie, cu excepţia excluderii construcţiei subsolului, deoarece astfel se încalcă dreptul de coproprietate al SRL „Elitaero”, ale cărui interese sunt afectate nemijlocit prin executarea lucrărilor de construcţie şi exploatarea obiectului construit, care duce la blocarea accesului la două ferestre ale oficiului întreprinderii.

Suplimentar, reclamanta a menţionat că, terenul de pămînt îngrădit de către Cucerenco Olga şi Cucerenco Igor şi folosit de către aceştia în scopuri personale constituie teren aferent blocului locativ nr. 12 din str. Aeroport mun. Chişinău, care este proprietatea publică a administraţiei publice locale, pentru care toţi locatarii acestui bloc suportă cheltuieli de întreţinere. A solicitat SRL „Elitaero” instanţei de fond încasarea prejudiciului 2 material cauzat, obligarea lui Cucerenco Igor şi a Olgăi Cucerenco să demoleze îngrădirea şi să evacueze depozitul de lucruri personale din preajma ferestrelor încăperilor oficiului SRL „Elitaero” şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 01 aprilie 2013, acţiunea înaintată de către SRL „Elitaero” a fost admisă integral. A fost dispusă încasarea în mod solidar de ia Cucerenco Igor şi Cucerenco Olga în beneficiul SRL „Elitaero” suma de 4606 lei cu titlu de prejudiciu material. Au fost obligaţi Cucerenco Igor şi Cucerenco Olga pe cont propriu să demoleze îngrădirea şi să evacueze depozitul de lucruri personale din preajma ferestrelor încăperilor oficiului SRL „Elitaero”, situat în mun. Chişinău, str. Aeroport 12. A fost dispusă încasarea în mod solidar de la Cucerenco Igor şi Cucerenco Olga în beneficiul SRL „Elitaero” suma de 1650 lei cu titlu de cheltuieli pentru întocmirea raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică şi suma de 270 cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, apelul depus de cater Cucerenco Igor a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 aprilie 2013 a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 04 februarie 2014, Cucerenco Igor a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de remitere a pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului, Cucerenco Igor a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii rezultă cu certitudine că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la data de 29 noiembrie 2013. Avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu sunt anexate probe confirmative care ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei deciziei motivate, completul Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin prisma prevederilor art. 434 CPC, consideră recursul depus la data de 04 februarie 2014 în termen. La data de 19 martie 2014, SRL „Elitaero” a înaintat referinţă la cererea de recurs depusă de către Cucerenco Igor, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Cucerenco Igor este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cucerenco Igor ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Cucerenco Igor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 5