3ra-893/13 — Anularea parţială a actelor administrative

prima instanţă: M. Guzun dosarul nr.3ra-893/13 DECIZIE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Iuliana Oprea, Svetlana Novac Examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Elitaero”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea cu răspundere limitată „Elitaero” împotriva Preturii sectorului Botanica, mun. Chişinău, intervenient accesoriu Cucerenco Igor cu privire la anularea parţială a actelor administrative, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă ca tardivă, c o n s t a t ă: La data de 05.07.2012, reclamanta SRL „Elitaero” s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sectorului Botanica, mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Cucerenco Igor cu privire la anularea parţială a actelor administrative. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat, că conform certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 16/04 din 12.01.2004 şi autorizaţiei de construcţie nr. 398-c din 12.01.2004, intervenientului i-a fost certificată şi autorizată executarea lucrărilor de construcţie a unui balcon-anexă cu subsol la apartament. Executarea lucrărilor de construcţie, a început la finele lunii mai a anului 2004, fapt care a determinat, administraţia SRL „Elitaero” să sesizeze organele de drept, deoarece societatea nu a cunoscut despre iniţierea lucrărilor şi nu şi-a exprimat acordul scris cu privire la lucrările respective.

Imediat după această sesizare, Cucerenco Igor a comunicat intenţia sa de a edifica construcţia autorizată prin actele sus-numite. Administraţia reclamantei SRL „Elitaero” a fost surprinsă de acţiunile intervenientului, care în lipsa acordului reclamantei, a obţinut autorizaţia de construcţie, pentru care este ecesar în mod obligatoriu acordul vecinilor coproprietari ai blocului, unde se va desfăşura construcţia. În urma unor negocieri, reclamanta şi-a exprimat un acord condiţionat în formă scrisă, solicitînd intervenientului modificarea în planul de construcţie, astfel ca drepturile societăţii să nu fie afectate. Fiind asigurat de garanţia acordată de intervenientul accesoriu Cucerenco Igor privind introducerea modificărilor în certificatul de urbanism şi autorizaţie, conducerea societăţii nu a avut dubii privind realizarea celor promise, considerîndu-1 pe intervenient persoană de bună credinţă.

La data de 07.06.2012, reclamanta SRL „Elitaero” a făcut în final cunoştinţă cu conţinutul actelor, şi a constatat lipsa modificărilor. Astfel la data 12.06.2012, reclamanta SRL „Elitaero” s-a adresat către Pretura sectorului Botanica, mun. Chişinău cu o scrisoare, prin care a solicitat repunerea în termen, şi revocarea în parte a certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 16/04 din 12.01.2004 şi autorizaţiei de construcţie nr. 398-c din 12.01.2004, prin excluderea subsolului la balconul anexă la apartamentul nr. 8 din str. Aeroportului, 12, mun. Chişinău. La data de 27.06.2012, prin răspunsul nr. 01-24/96, Pretura sectorului Botanica, mun. Chişinău s-a exprimat asupra imposibilităţii examinării cererii, pe motivul expirării termenului de prescripţie prevăzut de lege.

Reclamanta SRL „Elitaero” a solicitat repunerea în termenul de contestare a actelor administrative şi revocarea în parte a certificatului le urbanism pentru proiectare nr. 16/04 din 12.01.2004 şi a autorizaţiei de construcţie nr. 398-c din 12.01.2004, prin excluderea executării lucrărilor de construcţie a subsolului la balconul anexă la apartamentul nr. 8 din str. Aeroportului, 12, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24.12.2012 acţiunea a fost respinsă, ca fiind tardivă. În dezacord cu hotărîrea primei instanţe, SRL „Elitaero”, la data de 18.02.2013, a depus cerere de recurs, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe din 24.12.2012, cu remiterea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului, recurenta a indicat în esenţă că, la emiterea hotărîrii, prima instanţă a aplicat eronat normele de drept material, manifestată prin interpretarea eronată a legii. În acest context a menţionat că, prima instanţă nu a dat aprecierea corespunzătoare faptului că, abia la data de 07.06.2012 recurentei SRL „Elitaero” i-au devenit cunoscute actele contestate - certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire din 12.01.2004. Prin urmare, instanţa de fond nu s-a expus în privinţa fondului cauzei. Or, actele contestate au fost emise contrar prevederilor legii, dat fiind faptul că, intervenientul accesoriu Cucerenco Igor nu şi-a îndeplinit obligaţia asumată cu privire la introducerea modificărilor în documentaţia de proiect exprimată prin excluderea edificării subsolului la extinderea balconului apartamentului nr. 4 din str. Aeroport, 12, mun.

Chişinău. În acest sens, edificarea acestuia presupune blocarea integrală a două ferestre a oficiului recurentei SRL „Elitaero”, fapt prin care se încalcă dreptul de proprietate al acesteia din urmă. 2 Conform art. II alin. (8) din Legea nr. 155 din 05.07.2012, termenul de declarare a recursului împotriva hotărîrilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel şi împotriva deciziilor instanţelor de apel pronunţate pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi este de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei motivate. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul SRL „Elitaero” declarat în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Verificînd argumentele recursurilor coroborate circumstanţelor de drept pe care este întemeiată hotărîrea primei instanţe, instanţa de recurs consideră că s-a ajuns la o concluzie corectă cu privire la respinegerea acţiunii, ca fiind tardivă.

În opinia instanţei de recurs, prima instanţă a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicînd corect normele de drept material şi procedural, şi întemeiat a ajuns la concluzia cu privire la respingerea acţiunii, ca fiind tardivă. Astfel, prin prezenta acţiune, recurenta SRL „Elitaero” a solicitat repunerea în termenul de contestare a actelor administrative şi revocarea în parte a certificatului le urbanism pentru proiectare nr. 16/04 din 12.01.2004 şi a autorizaţiei de construcţie nr. 398-c din 12.01.2004, prin excluderea executării lucrărilor de construcţie a subsolului la balconul anexă la apartamentul nr. 8 din str. Aeroportului, 12, mun.

Chişinău. Contrar argumentelor recurentei, prima instanţă a menţionat corect că, nu au fost prezentate probe pertinente, care să justifice omiterea termenului de prescripţie, în consecinţă dispunînd respingerea acţiunii, ca fiind tardivă. Instanţa de recurs constată că prima instanţă a stabilit corect împrejurările de fapt ale litigiului, care pot fi rezumate în felul următor. Intervenientului accesoriu Cucerenco Igor i-a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 16/04 din 12.01.2004 emis pentru întocmirea documentaţiei de proiect privind construirea unui balcon-anexă cu subsol la apartamentul nr. 4 din str. Aeroport, 12, mun. Chişinău. Tot la data de 12.01.2004 a fost eliberată autorizaţia de construire nr. 398-c în acest sens, (f.d.16-17).

La data de 03.06.2004, recurenta SRL „Elitaero” a eliberat actul nr. 46, prin care şi-a exprimat acordul privind efectuarea de către intervenientul accesoriu Cucerenco Igor a lucrărilor de construcţie a balconului în conformitate cu 3 certificatul de urbanism nr. 16/04 din 12.01.2004 şi a autorizaţiei de construire nr. 398-c din 12.01.2004 sub condiţia introducerii unor modificări în proiect, inclusiv excluderea subsolului, (f.d.14). La data de 13.06.2012, recurenta SRL „Elitaero” s-a adresat Preturii sectorului Botanica, mun. Chişinău cu o cerere prealabilă, solicitînd repunerea în termenul de contestare a actelor administrative şi revocarea în parte a certificatului le urbanism pentru proiectare nr. 16/04 din 12.01.2004 şi a autorizaţiei de construcţie nr. 398-c din 12.01.2004, prin excluderea executării lucrărilor de construcţie a subsolului la balconul anexă la apartamentul nr. 8 din str. Aeroportului, 12, mun.

Chişinău, (f.d.7-9). Prin răspunsul intimatei Pretura sectorului Botanica, mun. Chişinău nr. 01- 24/96 din 27.06.2012 s-a informat recurenta SRL „Elitaero” precum că, cererea acesteia din urmă nu poate fi examinată pe motivul omiterii termenului de prescripţie prevăzut de lege, (f.d.21). În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Dispoziţia art. 14 alin. (1) din aceeaşi Lege statuează precum că, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Instanţa de recurs reţine că, recurenta SRL „Elitaero”, la momentul eliberării acordului privind efectuarea de către Cucerenco Igor a lucrărilor de construcţie, a cunoscut conţinutul certificatului le urbanism pentru proiectare nr. 16/04 din 12.01.2004 şi a autorizaţiei de construcţie nr. 398-c din 12.01.2004. Or, după cum pretinde recurenta, respectivele acte administrative au fost emise în lipsa acordului SRL „Elitaero”.

Conform art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Reieşind din cele stabilite în raport cu normele legale sus-enunţate, instanţa de recurs apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanţei de fond privind respingerea acţiunii, ca tardivă. Or, recurenta SRL „Elitaero” nu a prezentat probe justificative privind omiterea termenului de prescripţie prevăzut de lege pentru contestarea actelor administrative sus-indicate.

4 Drept urmare, instanţa de recurs consideră neîntemeiate argumentele recurentei SRL „Elitaero” privind luarea de cunoştinţă la data de 07.06.2012 cu actele contestate - certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire din 12.01.2004. Din considerentele arătate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurentă sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Elitaero”.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea cu răspundere limitată „Elitaero” împotriva Preturii sectorului Botanica, mun. Chişinău, intervenient accesoriu Cucerenco Igor cu privire la anularea parţială a actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Svetlana Novac 5