3ra-66 — Anularea actului administrativ

prima instanţă: A. Catană nr.3ra-661/14 instanţa de apel: M.Anton, T. Pelin, A. Panov DECIZIE 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Liliana Catan, Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Htema Nelea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Htema Nelea împotriva Preturii sec. Centru, Primăria mun.

Chişinău, intervenientul accesoriu Buga Nina, cu privire la declararea nulităţii actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 prin care a fost admise cererile de apel declarate de către Pretura sec. Centru, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru din 24 septembrie 2013 şi s-a adoptat o nouă hotărîre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă: Reclamanta Htema Nelea a depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ către Pretura s. Centru, Primăria mun. Chişinău şi intervenientului accesoriu Buga Nina cu privire la anularea dispoziţiei Preturii sec. Centru nr.37-d din 05.03.2012 ca fiind ilegală.

În motivarea acţiunii reclamanta Htema Nelea a indicat că, este proprietara bunului imobil amplasat în mun. Chişinău pe str. Ceachir, 7 care constă din sectorul de teren cu suprafaţa de 0.0572 ha şi construcţiile cu nr. cadastrale 010020941401 - casa de locuit cu suprafaţa de 201m.p., 010020941402 - construcţie accesorie cu suprafaţa de 40.9m.p. şi garajului cu suprafaţa de 37.4m.p., cu nr cadastral 010020941403. Menţionează reclamanta, că bunurile imobile respective au fost înregistrate pe numele ei în Registrul bunurilor imobile cu nr. înscrisului 0100/07/58089 în temeiul contractului de donaţie nr.4195 din 18.08.2007 în mărime de 13/48 cotă 1 parte.

Invocă, că locuieşte în casa dată din anul 1996, folosindu-se şi de garajul reconstruit de către fostul ei soţ Lungu Veaceslav încă în anul 2005. A invocat, că la data de 13.03.2012 a aflat despre dispoziţia pretorului Preturii sec.Centru din mun.Chişinău nr.37-d din 05.03.2012, prin care a fost anulată în mod arbitrar dispoziţia Preturii sec. Centru nr.226-d din 13.09.2005 „Cu privire la aprobarea procesului verbal de recepţie finală a construcţiilor din str. Ceachir,7”. Reclamanta exprimă dezacordul cu soluţia adoptată de către organul administraţiei publice locale şi se consideră vătămată în dreptul ei de proprietate recunoscut de lege şi în acest context solicită anularea dispoziţiei din 05.03.2012 ca ilegală, dispusă contrar prevederilor legii şi cu încălcarea procedurii stabilite.

De asemenea mai indică reclamanta, că prin dispoziţia preturii sec.Centru din 23.09.2005 a fost aprobat procesul verbal de recepţie finală a replanificării casei de locuit, beciului şi garajului efectuate de către V Lungu din str. Ceachir,7. Procesul verbal de recepţie finală din aceeaşi dată, care reprezintă un act juridic colectiv, semnat în mod colegial de către toate structurile abilitate şi a fost vizat şi de către Inspecţia de stat în construcţii, care este unicul organ de control şi supraveghere în construcţii fără careva obiecţii. Atât reconstrucţia casei de locuit, cât şi reconstrucţia garajului existent a avut loc pe terenul propriu, fără încălcarea hotarului dintre vecini, fără afectarea intereselor terţelor persoane.

A mai relatat, că replanificarea fost efectuată în temeiul certificatului de urbanism nr.2065/05 din 15.05.2005, eliberat de către Pretura sec.Centru, ca urmare а adresării proprietarului anterior vizat. Reclamanta a mai indicat, că faptul reconstrucţiei precum şi al existenţei actelor administrative care au stat la baza legiferării acestora au fost cunoscute de către vecini cu mult timp anterior consumării acestora, lucru determinat prin înscrierea acestora într-un registru public. Mai mult decît atît, vecina Buga Nina şi alţi vecini au ştiut despre apariţia dreptului de proprietate al reclamantei în temeiul actului anulat de Pretură. Solicită reclamanta anularea dispoziţiei Preturii sec.Centru nr.37-d din 05.03.2012 ca fiind ilegală, prin care a fost anulat un act care a produs efecte juridice.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru , mun. Chişinău din 24 septembrie 2013, a fost admisă integral acţiunea înaintată de reclamanta Htema Nelea către Pretura s.Centru, Primăria mun. Chişinău, intervenientul accesoriu Buga Nina privind anularea dispoziţiei Preturii sectorului Centru, mun. Chişinău nr.37-d din 05.03.2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 au fost admise cererile de apel declarate de către Pretura sec. Centru, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru din 24 septembrie 2013 şi s-a adoptat o nouă hotărâre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Htema Nelea împotriva Preturii sec. Centru, Primăria m. Chişinău, intervenientul accesoriu Buga Nina, cu privire la declararea nulităţii actului administrativ, ca fiind neîntemeiată.

2 Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, recurenta Htema Nelea, la data de 02.04.2014 a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 , cu restituirea pricinii la o nouă rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului, recurenta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. În acest context, recurenta a menţionat că, instanţa de apel a examinat respectiva pricină în lipsa recurentei şi a avocatului său. Indică recurenta că la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi.

În susţinerea poziţiei sale Pretura sec. Centru nu a prezentat careva probe în afară de explicaţiile reprezentantului său şi referinţa anexată la materialele dosarului. Recurenta invocă ilegalitatea deciziei instanţei de apel în temeiul prevăzut de art.432 alin (l) şi art.432 alin (3) lit.b) CPC şi anume pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat, locul, data şi ora şedinţei de judecată. Indică recurenta că în cadrul procesului menţionat la judecarea pricinii la Curtea de Apel a avut calitatea procesuală de intimat. Consideră recurenta că nu a fost citată în modul stabilit de lege, circumstanţe carele confirmă prin citaţia şi avizele de recepţie expediate la adresa str. A. Puşchin, 25 of.207.

Studiind argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat urmează a fi admis din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În şedinţa de judecată, s-a stabilit că prin prezenta acţiune, reclamanta Htema Nelea a depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ către Pretura s. Centru, Primăria mun.

Chişinău şi intervenientului accesoriu Buga Nina cu privire la anularea dispoziţiei Preturii sec. Centru nr.37-d din 05.03.2012 ca fiind ilegală. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii integrale a acţiunii şi anularea dispoziţiei Preturii sec. Centru nr.37-d din 05.03.2012 ca fiind ilegală. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut că legalitatea acestei decizii urma să fie verificată de instanţa de judecată în cadrul iniţierii unei acţiuni în ordinea contenciosului administrativ şi nu prin contestarea ei în organul emitent peste o perioadă de 7 ani, fapt expres prevăzut prin prevederile art. 1 al Legii contenciosului administrativ.

De asemenea, instanţa a reţinut argumentul reclamantului, că faptul reconstrucţiei precum şi al existenţei actelor administrative care au stat la baza 3 legiferării acestora au fost cunoscute de către vecini cu mult timp anterior consumării acestora, lucru determinat şi de către înscrierea într-un registru public, precum este Registrul bunurilor imobile. De asemenea, prima instanţa a reţinut, că anularea actului administrativ vizat tentează şi la securitatea şi stabilitate raporturilor juridice anterior stabilite, deoarece bunurile imobile de pe str. Ceachir,7 şi-au schimbat proprietarul de câteva ori, înstrăinarea fiind efectuată şi cu titlu oneros inclusiv, fapt ce rezultă din contractul de donaţie încheiat la 18.08.2007.

În concluzie prima instanţa a reţinut că , conform prevederilor art.390 alin.(l) din Codul Civil RM dacă proprietarul unui teren, cu ocazia ridicării unei construcţii, a construit încolo de limita terenului său, fără a i se putea imputa premeditarea sau culpa gravă, vecinul trebuie să tolereze încălcarea hotarului dacă nu a obiectat până sau imediat după depăşirea limitei. Deci, Buga Nina conform prevederilor sus-citate avea obligaţia obiectării imediate la momentul când i-a fost încălcat hotarul sau s-a depăşit limita accesibilă de ridicare sau instalarea a unei construcţii pe hotar. Instanţa de apel s-a pronunţat în favoarea admiterii cererilor de apel depuse de Pretura sec. Centru, cu casarea hotărârii judecătoriei Centru din 24 septembrie 2013 şi adoptarea unei noi hotărâri prin care s-a respins cererea de chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată.

Instanţa de apel a constatat că procesul verbal de recepţie finală a fost confirmat doar de comisia Preturii sec. Centru, fără implicarea Inspecţiei de Stat în Construcţii în calitate de organ abilitat în recepţia construcţiilor, încălcându-se Legea nr. 721 din 02.02.1996 privind calitatea în construcţii şi Regulamentul de recepţie a construcţiilor aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 285 din 23.05.1996, fără proiect şi autorizaţie de construcţie, fără acordul vecinilor. Instanţa de apel a reţinut că, în conformitate cu Legea privind administraţia publică locală şi Regulamentului de organizare şi funcţionare a preturilor de sector, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău Pretura sec. Centru a fost în drept să-şi anuleze dispoziţia adoptată contrar legislaţiei în vigoare.

În acest context instanţa de apel a constatat că la adresa Preturii sectorului Centru, mun. Chişinău nu a parvenit nici o notificare din partea Oficiului Teritorial al cancelariei de Stat despre necesitatea abrogării dispoziţiei nr.37-d din 05.03.2012, prin urmare instanţa de apel ajunge la concluzia că această dispoziţie a fost emisă conform prevederilor legale. Prin scrisoarea din 13.12.2013 Oficiului Teritorial al cancelariei de Stat a informat intervenientul accesoriu, că în urma controlului legalităţii dispoziţiei nr.37- d din 05.03.2012 a Preturii sectorului Centru încălcări ale legislaţiei nu s-a înregistrat.

Verificând legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel pentru argumentele ce succed. 4 În conformitate cu art. art. 239, 240 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. La adoptarea ei, instanţa, în limitele pretenţiilor invocate, apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii.

În acest sens, instanţa de recurs atenţionează că problema indicată cere de la instanţa de judecată la adoptarea soluţiei, studierea minuţioasă a situaţiei de drept şi de fapt a problemei supuse examinării. Instanţa de recurs consideră că motivele de casare invocate de către recurent şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului. Conform art. 6 paragraful (1), dreptul la un proces echitabil, din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa.

Astfel, în şedinţa de judecată s-a constatat că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 nu s-au dat curs cererilor de apel depuse de Pretura sec. Centru, cu stabilirea termenului suplimentar pînă la 18 decembrie 2013 pentru depunerea apelului motivat (f.d. 188). Din procesul-verbal al şedinţei judecătoreşti din 18 decembrie 2013 reiese că, instanţa de apel a dispus amânarea şedinţei de judecată pentru data de 23 ianuarie 2014, cu citarea repetată a apelantei despre ora şi data examinării cauzei (f.d.208).

Din procesul-verbal al şedinţei judiciare din 23 ianuarie 2014 rezultă că, instanţa de apel a considerat posibilă examinarea pricinii în lipsa apelantei Htema Nelea , în rezultat pronunţînd hotărîrea (f.d 225) Instanţa de recurs reţine că, judecarea pricinii a fost numită şi a avut loc la data de 23 ianuarie 2014, însă la examinarea ei recurenta Htema Nelea nu a participat, circumstanţe care se confirmă prin citaţia şi avizele de recepţie expediate la adresa str. A. Puşchin, 25 of.207, or adresa recurentei fiind - mun. Chişinău, str. Ceachir, 7, adresa indicată în cererea de chemare în judecată de către aceasta şi documentele oficiale anexate la materialele cauzei. Avînd în vedere circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază ca fiind incorectă concluzia instanţei de apel de a examina cauza în lipsa recurentei, or, din materialele dosarului se atestă o altă concluzie.

Astfel instanţa de recurs conchide că recurenta a fost lezată în drepturile procedurale prevăzute de art. 56 CPC, în posibilitatea de a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime, nefiind respectat de instanţa judecătorească ierarhic inferioară unul din principiile fundamentale ale dreptului procedural civil prevăzut în art. 26 CPC – contradictorialitatea şi egalitatea părţilor în proces. 5 Colegiul reiterează că, dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hot. Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Or, cum drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, iar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

Luînd în consideraţie faptul că, de către instanţa de recurs nu pot fi administrate noi dovezi şi nu pot fi corectate erorile judiciare menţionate mai sus, Colegiul consideră că este necesar de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel pentru a verifica în baza materialelor din dosar şi a celor prezentate suplimentar corectitudinea constatării circumstanţelor de fapt ale pricinii, a aplicării şi interpretării normelor de drept material şi procedural. Avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel a fost emisă în contradicţie cu prevederile normelor de drept material şi procedural, iar argumentele invocate de recurentă sînt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel, restituind pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 419, art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Htema Nelea. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 prin care a fost admise cererile de apel declarate de către Pretura sec. Centru, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru din 24 septembrie 2013 şi s-a adoptat o nouă hotărâre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată, cu restituirea pricinii la o nouă rejudecare în instanţa de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Liliana Catan Oleg Sternioală Svetlana Novac 6