3ra-708/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Lazari V. dosarul nr.3ra-708/14 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Calmîş Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Calmîş Gheorghe către Consiliul orăşenesc Străşeni privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Calmîş Gheorghe, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Străşeni din 19 noiembrie 2013 prin care acţiunea s-a respins, ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: Reclamantul Calmîş Gheorghe la data de 24 mai 2013 s-a adresat în instanţa de contencios administrativ către Consiliul orăşenesc Străşeni cu privire, la anularea Deciziei nr.2/22 din 08 aprilie 2013 şi nr.2/22.1 din 08 aprilie 2013 „Cu privire la alegerea viceprimarilor or.

Străşeni". În motivarea cererii reclamantul Calmîş Gheorghe a invocat că, la data de 08 aprilie 2013 Consiliul orăşenesc Străşeni a emis deciziile nr.2/22 din 08 aprilie 2013 şi 2/22.1 din 08 aprilie 2013 prin care a decis alegerea în calitate de viceprimari ai oraşului Străşeni pe Ciumaşu Mihail şi Iovu Nicolae. Apreciind deciziile menţionate ca ilegale, împreună cu un grup de consilieri, prin cererea prealabilă din 11 aprilie 2013 a solicitat Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat notificarea şi revocarea acestora, care le-a fost respinsă.

Consideră reclamantul că actele administrative contestate au fost emise contrar prevederilor legale, deoarece, în conformitate cu pct.5 al Legii nr.457- XV din 14.11.2003 pentru aprobarea Regulamentului - cadru privind constituirea şi funcţionarea consiliilor locale şi raionale candidatura pentru funcţia de viceprimar se propune de către primar după consultarea fracţiunilor, însă fracţiunea Partidului Comuniştilor nu a fost consultată privitor la întrebarea în cauză. De aceea a solicitat anularea Deciziei nr.2/22 din 08 aprilie 2013 „Cu privire la alegerea viceprimarilor or.Străşeni" şi nr.2/22.1 din 08 aprilie 2013 „Cu privire la alegerea viceprimarilor or. Străşeni", ca fiind ilegale. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 19 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Calmîş Gheorghe către Consiliul orăşenesc Străşeni privind contestarea actului administrativ, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, s-a respins apelul declarat de Calmîş Gheorghe, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Străşeni din 19 noiembrie 2013. La 24 martie 2014, Calmîş Gheorghe a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014 şi a hotărârii Judecătoriei Străşeni din 19 noiembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie anulate Deciziile nr.2/22 din şi 2/22.1 din 08 aprilie 2013 „ cu privire la alegerea viceprimarilor or. Străşeni” În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, considerând că acestea nu au elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii.

Recurentul indică că instanţa de fond, n-a ţinut cont de lipsa procesului verbal a şedinţei fracțiunii PCRM ceea ce contravine cu p.5. capitolul 1 din Legea nr. 457 - XV din 14.XI.2003 pentru aprobarea Regulamentului cadru privind constituirea şi funcţionarea consiliilor locale şi raionale. Recurentul menţionează că instanţa de fond nu a audiat în calitate de martor Preşedintele fracţiunii PCRM pentru a clarifica în detalii mărturiile primarului V. Casian, precum şi nu s-a luat în consideraţie că consilierii fracţiunii PCRM n-au fost prezenţi la şedinţa Consiliului din 08 aprilie 2013, ceea ce din nou contrazice Legii nr. 457-XV din 14.XI-2003.

De asemenea recurentul menţionează că instanţa de apel nu a stabilit încălcările comise de Consiliul orăşenesc la adoptarea deciziei cu privire la alegerile viceprimarilor Ciumaş şi N. Iovu şi nu a luat în consideraţie lipsa proceselor-verbale a tuturor fracţiunilor din 08 aprilie 2013. Consideră recurentul că instanța de fond şi de apel nu au luat în considerație propunerea recurentului Calmîş Gheorghe pentru audierea în şedinţă în calitate de martor preşedintele fracţiunii PCRM în Consiliul Primăriei. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurentul Calmîş Gheorghe este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se 2 încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurentul Calmîş Gheorghe în cererea de recurs că hotărârile instanţelor de judecată sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu hotărârile instanţelor de judecată prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestora, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de fond şi instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Calmîş Gheorghe, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Calmîş Gheorghe, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3