3ra-169/14 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă - V. Ciuntu dosarul nr. 3ra-169/14 instanţa de apel –N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 13 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Racu Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Racu Constantin împotriva Consiliului raional Criuleni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Racu Constantin şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 26 iunie 2013 prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 14 iunie 2013, Racu Constantin a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Criuleni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la alegerile locale din anul 2011, a fost ales în calitate de consilier în Consiliul raional Criuleni pe lista Partidului Liberal din Moldova. Susţine ă la 09 aprilie 2013, prin decizia Consiliului raional Criuleni nr.11.06, a fost ales în funcţia de vicepreşedinte a Consiliului şi pe parcursul a 30 de zile era obligat să-şi depună mandatul ori să se dezică de funcţia în care a fost ales. Menţionează că la aceiaşi şedinţă, din 09 aprilie 2013, la insistenţa consilierilor, a depus cerere prin care s-a dezis de mandatul de consilier, astfel a acceptat funcţia de vicepreşedinte al raionului Criuleni. La 26 aprilie 2013, s-a adresat Consiliului cu o cerere prin care a solicitat demiterea sa din funcţie pe motive de sănătate, iar prin Decizia nr. 12.04 din 12 iunie 2013, Consiliul raional Criuleni la eliberat din funcţia de vicepreşedinte al raionului Criuleni.

În acelaşi timp, prin pct. 3 al deciziei menţionate, Consiliul raional Criuleni a respins cererea sa prin care s-a solicitat abrogarea deciziei nr. 11.06 din 09 aprilie 2013 „Cu privire la ridicarea înainte de termen a mandatului de consilier pe motiv de aflare în condiţii incompatibile cu funcţia deţinută”. Consideră reclamantul ca ilegal pct. 3 din Decizia Consiliului raional Criuleni 1 nr. 12.04 din 12 iunie 2013, prin care s-a respins cererea privind abrogarea deciziei nr. 11.06 din 09 aprilie 2013 „Cu privire la ridicarea înainte de termen a mandatului de consilier pe motiv de aflare în condiţii incompatibile cu funcţia deţinută”.

Solicită anularea pct. 3 a Deciziei Consiliului raional Criuleni nr. 12.04 din 12 iunie 2013 şi integral a deciziei nr. 11.06 din 09 aprilie 2013 „Cu privire la ridicarea înainte de termen a mandatului de consilier pe motiv de aflare în condiţii incompatibile cu funcţia deţinută” . Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 26 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Racu Constantin şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La adoptarea hotărârilor judecătoreşti, în susţinerea concluziilor sale, atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel, au concluzionat că deciziile contestate de Racu Constantin au fost adoptate în conformitate cu art. 5 alin.(2) lit. c), art. 7 alin.(1) lit. c), art. 8 alin.(1) şi (2) al Legii nr. 768 din 02 februarie 2000 privind statutul alesului local, art. 12, 24 alin.(1) lit. b) al Legii 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, care la momentul adoptării deciziei nr. 11.06 din 09 aprilie 2013, prevedeau că mandatul consilierului local, în caz de incompatibilitate a funcţiei, se ridică de către Consiliul. La 19 decembrie 2013, Racu Constantin, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel şi hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii integral.

În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel, la fel ca prima instanţă, a interpretat eronat prevederile Legii privind administraţia publică locală şi a lăsat fără apreciere faptul că Consiliul raional nu este în drept de a ridica mandatul de consilier înainte de termen, această chestiune fiind de competenţa Comisiei Electorale Centrale.

Susţine că pînă în prezent mandatul din partea Partidului Liberal din Moldova, din partea căruia a fost ales el consilier, nu i-a fost atribuit, iar la şedinţa din 12 iunie 2013, la ordinea de zi a şedinţei, nu a fost întărită de către comisia juridică, pe cînd modificarea sau completarea acesteia nefiind admisă doar la începutul şedinţei cu votul majorităţii consilierilor, ceea ce contravine prevederilor Cap. III pct. 40-43 al Regulamentului cadru privind contribuirea şi funcţionarea consiliilor locale şi raionale adoptat prin Legea Nr. 457-XV din 14 noiembrie 2003 şi art. 18 alin. (2) a Legii privind administraţia publică locală. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Racu Constantin este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care 2 instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Racu Constantin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Cu atît mai mult că argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Racu Constantin asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Racu Constantin ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, D i s p u n e : Recursul declarat de către Racu Constantin se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva 3