3ra-206/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Craiu dosarul nr.3ra-206/14 DECIZIE 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Crudu Ştefan în interesele Consiliului local Cruzeşti mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul comunei Cruzeşti mun. Chişinău împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă ca tardivă c o n s t a t ă Prin decizia nr. 5/4 din 21 iulie 2011 şi anexa la decizia nr. 6/10 din 01 noiembrie 2011 Crudu Ştefan a fost împuternicit de Consiliul local Cruzeşti mun.

Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţă de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, a renunţa la acţiune, a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f.d. 24-26). La 05 noiembrie 2013 Crudu Ştefan a depus cerere de chemare în judecată în interesele Consiliului local Cruzeşti mun. Chişinău împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ (f.d.2-5). În motivarea acţiunii reprezentantul Crudu Ştefan a invocat că Comisia Electorală Centrală prin hotărârea nr.1984 din 24 mai 2013 a ridicat mandatele consilierilor Scurtu Nicon în legătură cu incompatibilitatea funcţiei şi Cazacu Iurie în legătură cu depunerea cererii de demisie care au fost aleşi pe lista Partidului Democrat din Moldova în Consiliul comunal Cruzeşti mun.

Chişinău. Prin aceiaşi hotărîre s-au atribuit mandatele de consilier în Consiliul comunal Cruzeşti mun. Chişinău candidaţilor supleanţi Grinceac Tudor şi Bruma Vitalie de pe lista Partidului Democrat din Moldova. Prin hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 iunie 2011 s-a confirmat legalitatea alegerilor locale generale din 05 iunie 2011 în circumscripţia electorală nr. 1/11 a comunei Cruzeşti mun. Chişinău la funcţia de consilier în Consiliul comunal Cruzeşti mun. Chişinău şi au fost validate mandatele consilierilor aleşi pentru 10 consilieri din listele candidaţilor electorali. Validarea al 11-lea mandat de consilier local ales pe lista Partidului Democrat din Moldova în care a fost ales Scurtu Nicon a fost respins pe motivul existenţei interdicţiilor prevăzute în art.13 al.

(2) lit. c), d) Codul electoral. Au fost confirmate listele candidaţilor supleanţi în funcţia de consilieri locali. Demersul privind confirmarea legalităţii alegerilor generale locale din 05 iunie 2011 la funcţia de Primar al comunei Cruzeşti mun. Chişinău şi validarea mandatului 1 în persoana lui Scurtu Nicon a fost respins pe motivele existenţei interdicţiilor prevăzute în art.13 al. (2) lit. c) şi d) Codul electoral. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 28 iunie 2011 a admis recursul Partidului Democrat din Moldova, a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 iunie 2011 în partea invalidării alegerilor Primarului comunei Cruzeşti mun. Chişinău şi în această parte a pronunţat o hotărâre nouă, prin care a admis demersul Consiliului Electoral de Circumscripţie nr. 1/11 şi a confirmat rezultatele alegerilor Primarului comunei Cruzeşti mun.

Chişinău cu validarea mandatului acestuia. Hotărîrea primei instanţe în partea invalidării a 11-lea mandat de consilier local atribuit prin hotărârea Consiliului Electoral al Circumscripţiei Electorale comunei Cruzeşti nr.1/14 Partidului Democrat din Moldova este irevocabilă de la pronunţare, deoarece nu a fost contestată cu recurs, nu a fost casată sau modificată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2011. Comisia Electorală Centrală a înaintat demers către Judecătoria Ciocana mun. Chişinău prin care a solicitat corectarea erorii admise în hotărârea din 22 iunie 2011 în partea ce ţine de nevalidarea celui de-al 11-lea mandat de consilier local în Consiliul comunal Cruzeşti mun. Chişinău.

Validarea al 11-lea mandat de consilier local ales pe lista Partidului Democrat din Moldova în care a fost ales Scurtu Nicon a fost respinsă pe motivul existenţei interdicţiilor prevăzute în art.13 alin. (2) lit. c) şi lit. d) din Codul electoral. Prin încheierea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 09 decembrie 2011 s-a respins ca neîntemeiată cererea Comisiei Electorale Centrale privind corectarea erorilor în hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 22 iunie 2011. Prin decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău din 03 mai 2011 Nicon Scurtu a fost recunoscut vinovat de săvârşirea infracţiunii prevăzute în art.327 alin. (2) lit. b) Codul penal, abuz de putere adică folosirea intenţionată de către o persoană cu înaltă funcţie de răspundere a situaţiei de serviciu în interes material şi personal cauzând daune în proporţii considerabile intereselor publice stabilindu-i pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 500 unităţi convenţionale - 10000 lei cu privarea de dreptul de a ocupa funcţii de răspundere în organele administraţiei publice pe un termen de 2 ani. Decizia Colegiului Penal al Curţii de Apel Chişinău din 03 mai 2011 a devenit definitivă şi executorie la 03 mai 2011. Conform art.13 alin. (2) lit. c) şi lit. d) Codul electoral, la alegerile locale din 05 iunie 2011 candidatul Scurtu Nicon nu putea participa şi fi ales în funcţia de Primar.

Contrar acestor prevederi legale Colegiul Civil al Curţii de Apel Chişinău prin decizia din 28 iunie 2011 a casat hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 iunie 2011 şi a pronunţat o nouă hotărâre prin care a confirmat rezultatele alegerii Primarului comunei Cruzeşti Cruzeşti mun. Chişinău şi a validat mandatul acestuia. Consideră că hotărârea Comisiei Electorale Centrale din 24 mai 2013 cu privire la atribuirea unor mandate de consilier în Consiliului comunal Cruzeşti municipiul Chişinău a fost emisă contrar legislaţii în vigoare, deoarece conform art. 14 alin. (2) lit. z) din Legea nr.436-XI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, Consiliul local ridică mandatul consilierilor în condiţiile legii.

2 Conform art. 24 alin. (1) din Legea nr.436-XI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, mandatul consilierului se ridică de către consiliu. Alineatul (4) al aceluiaşi articol prevede că mandatul se consideră vacant de îndată ce decizia cu privire la ridicarea lui în condiţiile alin.(l) a fost adusă la cunoştinţă consilierului vizat. În cazul în care comunicarea deciziei este imposibilă, mandatul se consideră vacant din momentul adoptării deciziei.

Conform pct.29 Regulamentul cu privire la procedura de ridicare şi validare a mandatelor de consilier, aprobat prin hotărârea Comisiei Electorale Centrale nr.1931 din 23 aprilie 2013, mandatele de consilier se atribuie candidaţilor supleanţi de către Comisia Electorală Centrală în baza următoarelor documente, după caz: sesizarea privind starea de incompatibilitate în care se află consilierul potrivit pct. 24 al prezentului Regulament (anexa 1); decizia autentificată a consiliului sătesc (comunal), orăşenesc (municipal), raional, privind ridicarea înainte de termen a mandatului de consilier însoţită de declaraţie (în cazurile prevăzute în art. 18 din prezentul Regulament); declaraţia candidatului supleant privind consimţământul acestuia de a i se atribui mandatul vacant de consilier în consiliul respectiv (anexa nr. 2); adeverinţa primăriei prin care se confirmă aflarea îndelungată peste hotarele ţării a candidatului supleant, căruia i se cuvine atribuirea mandatului de consilier (anexa nr. 3); declaraţia de refuz a candidatului supleant, căruia i se cuvine atribuirea mandatului de consilier, în cazul refuzării de către acesta a mandatului în consiliul respectiv (anexa nr. 4). Declaraţia de refuz poate fi retrasă până la examinarea chestiunii în şedinţa Comisiei Electorale Centrale.

Cere reprezentantul Crudu Ştefan în interesele Consiliului local Cruzeşti mun. Chişinău anularea parţială a hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 1984 din 24 mai 2013 în partea ridicării mandatului de consilier a lui Scurtu Nicon ales pe lista Partidului Democrat din Moldova. La 25 noiembrie 2013 Comisia Electorală Centrală a depus demers privind antrenarea în proces în calitate de intervenienţi accesorii a Partidului Democrat din Moldova şi a consilierilor cărora li s-au atribuit mandate: Grinceac Tudor şi Bruma Vitalie (f.d.34). Reprezentantul Crudu Ştefan în şedinţa de judecată a primei instanţe a susţinut demersul Comisiei Electorale Centrale solicitînd antrenarea în proces în calitate de intervenient accesoriu a Partidului Democrat (f.d.

36). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013 s-a respins demersul Comisiei Electorale Centrale privind antrenarea în proces în calitate de intervenienţi accesorii a Partidului Democrat din Moldova şi a consilierilor cărora li s-au atribuit mandate: Grinceac Tudor şi Bruma Vitalie (f.d.38). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013 s-a respins ca tardivă cererea de chemare în judecată a Consiliului local Cruzeşti mun. Chişinău (f.d.39-43). La 24 decembrie 2013 reprezentantul Crudu Ştefan a declarat recurs în interesele Consiliului local Cruzeşti mun. Chişinău împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013 solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Crudu Ştefan a reiterat detaliat argumentele din cerere de chemare în judecată şi suplimentar a menţionat că Comisia Electorală Centrală nu a probat că a adus la cunoştinţă Consiliului local Cruzeşti 3 mun. Chişinău despre hotărîrea Comisiei Electorale Centrale nr. 1984 din 24 mai 2013. Prima instanţă l-a lipsit de dreptul de a prezenta materialele necesare care puteau servi ca temei de repunere în termenul de contestare a actului administrativ. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 10 februarie 2014 Comisia Electorală Centrală a depus referinţă la recursul declarat de Consiliul local Cruzeşti mun. Chişinău solicitînd respingerea recursului şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele pricinii rezultă că Comisia Electorală Centrală prin hotărârea nr.1984 din 24 mai 2013 a ridicat mandatele consilierilor Scurtu Nicon în legătură cu incompatibilitatea funcţiei şi Cazacu Iurie în legătură cu depunerea cererii de demisie care au fost aleşi pe lista Partidului Democrat din Moldova în Consiliul comunal Cruzeşti mun. Chişinău atribuindu-se mandatele de consilier candidaţilor supleanţi Grinceac Tudor şi Bruma Vitalie de pe lista Partidului Democrat din Moldova (f.d.

18). La 05 noiembrie 2013 Crudu Ştefan a depus cerere de chemare în judecată în interesele Consiliului local Cruzeşti mun. Chişinău împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ (f.d.2-5). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013 s-a respins ca tardivă cererea de chemare în judecată a Consiliului local Cruzeşti mun. Chişinău (f.d.39-43). Conform art. 8 alin. (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, în condiţiile Codului electoral, Curtea de Apel Chişinău verifică legalitatea hotărîrilor Comisiei Electorale Centrale cu privire la încălcarea legislaţiei electorale. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă a aplicat corect normele de drept material şi procedural.

Argumentele invocate de reprezentantul Crudu Ştefan în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. 4 Conform art. 66 alin. (3) şi art. 67 alin. (5) Codul electoral, contestaţiile privind acţiunile şi hotărîrile Comisiei Electorale Centrale se depun la Curtea de Apel Chişinău. Contestaţiile depuse la instanţele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ. Conform art. 16 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, acţiunea poate fi înaintată nemijlocit instanţei de contencios administrativ în cazurile expres prevăzute de lege. Conform art. 17 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la: a) data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia; b) data comunicării refuzului de soluţionare a unei cereri prin care se solicită recunoaşterea dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea unei astfel de cereri; c) data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă. Copia hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 1984 din 24 mai 2013 a fost trimisă Consiliului comunal Cruzeşti la 24 mai 2013 fiind plasată pe site-ul oficial a Comisiei Electorale Centrale şi publicată în Monitorului Oficial al Republicii Moldova nr. 141-144/1027 din 05 iulie 2013. Reprezentantul Crudu Ştefan a depus cerere de chemare în judecată în interesele Consiliului Consiliul local Cruzeşti mun.

Chişinău cu încălcarea termenului prevăzut la normele de drept citate. Conform art.25 alin. (l) lit. a) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, instanţa de contencios administrativ, judecând acţiunea, respinge acţiunea ca fiind nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Conform art. 271 Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului.

Comisia Electorală Centrală a solicitat respingerea acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă (f.d. 27, 32 verso). Prin urmare, instanţa de judecată corect a respins acţiunea ca tardivă. Mai mult ca atît, în cererea de recurs reprezentantul Crudu Ştefan recunoaşte că termenul de prescripţie a fost încălcat. Alegaţiile reprezentantului Crudu Ştefan că prima instanţă l-a lipsit de dreptul de a prezenta materialele necesare care puteau servi ca temei de repunere în termen de contestare a actului administrativ nu pot fi reţinute. Or, reprezentantul Crudu Ştefan la examinarea pricinii nu a solicitat repunerea în termen.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă a aplicat corect normele de drept material, procedural şi a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de reprezentantul Crudu Ştefan poartă caracter declarativ şi nu au suport legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii 5 Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Crudu Ştefan în interesele Consiliului local Cruzeşti mun.

Chişinău. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul comunei Cruzeşti mun. Chişinău împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 6