3ra-541/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: jud. O. Robu Dosarul nr. 3ra-541/14 Instanţa de apel: jud. A. Panov, T. Pelin, S. Arnaut ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 16 aprilie 2014 mun. Chişinău în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursul declarat de către Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului comunei Cruzeşti cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 02 octombrie 2013 a c o n s t a t a t: La 05 decembrie 2012 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului comunei Cruzeşti cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 23 iulie 2012, Primarul comunei Cruzeşti a emis dispoziţia nr. 34-d din 23 iulie 2012 „Cu privire la crearea şi modul de activitate a grupului de lucru pentru achiziţii”. Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art.64, art. 66 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală a efectuat controlul de legalitate a dispoziţiei menţionate, în rezultatul verificării s-a constatat că dispoziţia în cauză a fost emisă contrar prevederilor legale.

La 05 octombrie 2012 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat Primarului comunei Cruzeşti notificarea nr. 469-S/12, prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei nr. 34-d din 23 iulie 2012, în termen de 30 de zile. În corespundere cu art. 15 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ, după examinarea notificării, organul emitent urma să întreprindă una dintre cele două acţiuni prevăzute de lege, să respingă cererea prealabilă sau să o admită şi, după caz, să revoce sau să modifice actul administrativ, însă prevederile în cauză nu au fost respectate. Solicită reclamantul anularea dispoziţiei nr. 34-d din 23 iulie 2012 „Cu privire la crearea şi modul de activitate a grupului de lucru pentru achiziţii”, anularea contractului de achiziţie publică de bunuri nr. 5-a din 07 august 2012 şi contractul de antrepriză nr. 6-a din 13 august 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 02 octombrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de către Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 02 iulie 2013. La 13 martie 2014 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat cu privire la anularea dispoziţiei nr. 34-d din 23 iulie 2012 „Cu privire la crearea şi modul de activitate a grupului de lucru pentru achiziţii”, anularea contractului de achiziţie publică de bunuri nr. 5-a din 07 august 2012 şi contractul de antrepriză nr. 6-a din 13 august 2012 să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel examinînd cauza, a interpretat eronat legea, de asemenea, concluziile instanţei de judecată sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi au fost aplicate greşit normele de drept material. La emiterea deciziei instanţa de apel nu a determinat circumstanţele reale, şi anume, faptul că actul juridic ce contravine normelor imperative este nul. Mai mult ca atît, instanţa de apel examinând pricina eronat a concluzionat că prima instanţă corect a constatat că dispoziţia Primarului comunei Cruzeşti nr. 34-d din 23 iulie 2012, corectată prin dispoziţia nr. 47-d din 26 noiembrie 2012 este una legală şi nu contravine normelor imperative ale legii.

În acest context, remarcînd că prin dispoziţia nr.47-d din 26 noiembrie 2012 a fost abrogată dispoziţia nr. 32-d din 12 iulie 2012 „Cu privire la constituirea Grupului local de lucru pentru monitorizarea operativă a situaţiei create în sectorul agrar din comuna Cruzeşti” ci nu corectată dispoziţia nr. 34-d din23 iulie2012. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarate de către Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat