3ra-1599/14 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1599/14 prima instanţă: A. Cazacliu instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca și S. Arnăut ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Cotovici Simion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cotovici Simion împotriva Consiliului raional Criuleni privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Consiliului raional Criuleni și casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 14 februarie 2014, c o n s t a t ă: La 31 ianuarie 2014, Cotovici Simion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Criuleni privind contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că, prin decizia Consiliului raional Criuleni nr.14.16 din 12 decembrie 2013 i-a fost ridicat mandatul de consilier de pe lista Partidului Democrat din Moldova, pe care o consideră ilegală și neîntemeiată. Susține Cotovici Simion că decizia respectivă a fost adoptată fără raportul comisiei de specialitate a consiliului și a subdiviziunii de resort a serviciului public descentralizat sau a celui desconcentrat, fapt ce a dus la încălcarea prevederilor art. 22 alin. (1) din legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală.

Indică reclamantul că, la 27 decembrie 2013 a depus o cerere prealabilă în adresa Consiliului raional Criuleni, prin care a solicitat anularea deciziei nr.14.16 din 12 decembrie 2013, care însă nu a fost pusă în dezbatere în termenii stabiliți la ședința Consiliului raional Criuleni, fiindu-i expediat răspunsul Președintelui raionului Criuleni prin care reclamantul este învinuit de faptul că nu a asigurat convocarea ședinței comisiei de specialitate cu emiterea raportului respectiv. Afirmă Cotovici Simion că la 12 decembrie 2013 ora 09:00 prin intermediul secretariatului a fost convocată ședința Consiliului raional Criuleni, iar lipsa reclamantului nu a împiedicat ceilalți trei membri ai comisiei specializate să editeze raportul ce reflectă temeiurile ridicării înainte de termen a mandatului său de consilier.

1 Menționează Cotovici Simion că, sentința Judecătoriei Criuleni din 14 februarie 2013 prin care dînsul a fost privat de dreptul de a exercita funcții de demnitate publică în administrația publică locală pe termen de 1 an, nu era pasibilă de executare la momentul adoptării de către Consiliului raional Criuleni a deciziei prin care i-a fost ridicat mandatul de consilier de pe lista Partidului Democrat din Moldova. Solicită Cotovici Simion anularea deciziei Consiliului raional Criuleni nr. 14.16 din 12 decembrie 2013. Prin hotărârea judecătoriei Criuleni din 14 februarie 2014, acţiunea a fost admisă. S-a anulat decizia Consiliului raional Criuleni nr. 14.16 din 12 decembrie 2013 cu privire la ridicarea înainte de termen a unui mandat de consilier, ca fiind ilegală (f.d.

40, 43-44). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2014 apelul declarat de către Consiliului raional Criuleni a fost admis, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 14 februarie 2014 și adoptarea unei noi hotărîri prin care acțiunea a fost respinsă (f.d. 80, 81-84). La 04 noiembrie 2014 Cotovici Simion a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2014, solicitând casarea deciziei instanţei de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel recursul declarat la 04 noiembrie 2014 de către Cotovici Simion este depus în termen.

În motivarea recursului Cotovici Simion a invocat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial, fiind încălcate normele de drept material, iar în concluzie au fost emise decizii ilegale. Verificând legalitatea hotărârilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de Cotovici Simion, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 14 noiembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimatul nu a prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin. (3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului 2 civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Cotovici Simion în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atât în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, 2001-XII). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge 3 la concluzia de a considera recursul declarat de către Cotovici Simion, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Cotovici Simion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4