3ra-633A/20 — anularea actului administrativ

3ra-633A/20 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3ra-633A/2020

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Central (A. Bologan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Mihaila, V. Clima, V. Sîrbu)

Î N C H E I E R E

15 iulie 2020 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Simion Cotovici,

reprezentat de avocatul Constantin Lazari,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Simion Cotovici împotriva Consiliul comunal Hrușova, raionul Criuleni, Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, intervenient accesoriu Partidul Democrat

din Moldova privind anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 17 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 06 iulie 2017 Simion Cotovici a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului comunal Hrușova, raionul Criuleni și Oficiului Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat privind anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că prin decizia Consiliului comunal Hrușova,

raionul Criuleni nr. 05.16/16 din 16 decembrie 2016, a fost ridicat mandatul lui de

consilier, ales pe lista Partidului Democrat din Moldova, pe motivul intrării în

vigoare a sentinței de condamnare în privința sa.

La ședința Consiliului comunal Hrușova, raionul Criuleni din 16 decembrie

2016 nu a fost invitat și nu a primit spre cunoștință decizia emisă, doar la 28 martie

2017 a aflat despre existența deciziei contestate.

Ulterior, la 23 mai 2017 a primit răspunsul Oficiului teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat la sesizarea sa, precum că decizia Consiliului comunal Hrușova,

raionul Criuleni nr. 05.16/16 din 16 decembrie 2016 nu a fost notificată.

Prin scrisoarea Consiliului comunal Hrușova nr. 207 din 09 iunie 2017 a fost

informat că cererea prealabilă din 18 aprilie 2017 nu a fost admisă. Consideră

reclamantul că decizia contestată este ilegală, deoarece la data de 16 decembrie

2016 nu exista o careva sentință în privința sa.

Consideră decizia menționată neîntemeiată și ilegală la data adoptării deoarece

art. 5 alin. (2), lit.d) al Legii privind statutul alesului local nr.768-XIV din

02.02.2000 prevede că mandatul consilierului încetează înainte de termen în caz de

1

intrare în vigoare a sentinței de condamnare a acestuia, însă la data adoptării deciziei

din 16 decembrie 2016, o astfel de sentință de condamnare în privința consilierului

Simion Cotovici nu exista. Important este și faptul că prin decizia de ridicare a

mandatului de consilier înainte de termen, anulată ca fiind adoptată ilegal prin

hotărârea judecătorească din 24 martie 2016 aceleași încălcări i-au fost atribuite.

Solicită reclamantul anularea deciziei Consiliului comunal Hrușova, raionul

Criuleni nr. 05.16/16 din 16 decembrie 2016, emisă în privința sa, ca fiind una

ilegală.

Prin hotărârea din 23 noiembrie 2017 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, a

fost admisă cererea în contencios administrativ a lui Simion Cotovici împotriva

Consiliului comunal Hrușova, raionul Criuleni privind contestarea actului

administrativ ca întemeiată, și a fost anulată decizia Consiliului comunal Hrușova

nr.05.16/16 din 16 decembrie 2016, r-nul Criuleni ca ilegală.

Prin decizia din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de Consiliul comunal Hrușova, casată hotărârea din 23 noiembrie

2017 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, cu restituirea cauzei la rejudecare.

Instanța de apel a concluzionat că instanța de fond urmează să întreprindă

măsuri în vederea atragerii în proces a tuturor persoanelor, a căror drepturi și

interese legitime se aduc atingere prin judecarea litigiului, or instanța a constatat că

litigiul vizează direct Partidul Democrat din Republica Moldova și candidații

supleanți ai acestui partid la funcția de consilier în Consiliul Partidului Democrat.

Prin încheierea din 07 decembrie 2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central a

fost atras în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului, Partidul

Democrat din Republica Moldova (f.d. 115-116, vol.I).

Prin hotărârea din 12 martie 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Simion Cotovici ca fiind depusă

cu încălcarea termenului de prescripție.

Pentru a decide astfel instanța de fond a constatat că reclamantul s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată în instanța de contencios administrativ la 06 iulie

2017, pe când cererea prealabilă a fost înregistrată la Primăria Hrușova la 18 aprilie

de lege, nefiind solicitată de către reclamant repunerea în termenul de prescripție și

nici nu s-a invocat motivele omiterii acestui termen, deși din materialele cauzei

rezultă cu certitudine că reclamantul a cunoscut despre existența deciziei contestate

la 28 martie 2017, s-a adresat cu cerere prealabilă la 18 aprilie 2017, iar cererea de

chemare în judecată a fost depusă la 06 iulie 2017.

Manifestând dezacord cu hotărârea din 12 martie 2019 a Judecătoriei Criuleni,

sediul Central, Simion Cotovici a declarat apel la 10 aprilie 2019, cu respectarea

termenului stabilit de lege (f.d. 150-153, vol.I).

Prin decizia din 17 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a casat integral

hotărârea din 12 martie 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central și s-a emis o

hotărâre nouă prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Simion Cotovici

a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Colegiul Civil, analizând actele cauzei, a constatat că instanța de fond, eronat a

ajuns la concluzia că acțiunea reclamantului este depusă cu omiterea termenului de

prescripție, or cererea de chemare în judecată a fost depusă în judecată cu

respectarea termenului legal, iar instanța de fond urma să o respingă ca fiind

neîntemeiată.

2

Cu referire la respectarea termenului legal, Colegiul a menționat că, la 28

martie 2017 Simion Cotovici a luat cunoștință cu decizia Consiliului comunal

Hrușova nr. 05.16/16 din 16 decembrie 2016, prin care ultimului i-a fost ridicat

mandatul de consilier în Consiliul comunal Hrușova, la 18 aprilie 2017 acesta a

adresat Consiliului comunal Hrușova, raionul Criuleni cerere prealabilă, prin care a

solicitat, anularea deciziei contestate.

La 09 iunie 2017 Simion Cotovici a primit răspunsul nr. 207 al Consiliului

comunal Hrușova, prin care i s-a comunicat că cererea prealabilă s-a respins ca

nefondată și neîntemeiată, autoritatea publică neexpunându-se asupra tardivității

acesteia, ceea ce în final conduce spre repunerea reclamantului în termen. Urmare a

faptelor invocate, Simion Cotovici s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în

ordine de contencios administrativ la 06 iulie 2017, cu respectarea termenului

prevăzut de lege, de la data de când a luat cunoștință cu răspunsul la cererea

prealabilă – 09 iunie 2017.

Cu referire la controlul legalității actului emis și anume, decizia Consiliului

comunal Hrușova nr. 05.16/16 din 16 decembrie 2016, Colegiul Civil a constatat că

acesta este emis în corespundere cu prevederile legii, fiind întemeiat.

Astfel, instanța de apel a reținut că Simion Cotovici a deținut o funcție electivă,

care a încetat prin efectul legii, din momentul intrării în vigoare a hotărârii

judecătorești și anume, a hotărârii Judecătoriei Criuleni din 26 iunie 2014, prin care

s-a încasat de la Cotovici Simion în beneficiul Primăriei comunei Hrușova, raionul

Criuleni, suma de 251 950 de lei, cu titlul de prejudiciu material adus administrației

publice locale, acțiunea civilă rezultând din sentința de condamnare din 14 februarie

2013, prin care Cotovici Simion a fost recunoscut vinovat în baza art. 329 alin. (2),

lit. b) Cod penal.

Colegiul a accentuat că, indiferent de faptul dacă antecedentele penale,

rezultate din condamnarea lui Cotovici Simion au fost sau nu stinse, potrivit art. 5

al.2) lit.b) al Legii nr.768 din 02.02.2000 privind statutul alesului local, odată ce

există hotărâre judecătorească definitivă a instanței de judecată prin care se constată

încălcarea legii ori intereselor colectivităților locale, mandatul consilierului

încetează înainte de termen. Prin urmare, reclamantul nu mai era îndreptățit să

exercite în continuare mandatul de consilier în cadrul Consiliului comunei Hrușova,

or în privința acestuia deja exista o sentință penală, cât și o hotărâre judecătorească

irevocabilă.

Instanța de apel a indicat că, necătând la faptul că în decizia contestată s-a

indicat că se ridică mandatul consilierului Cotovici Simion înainte de termen, pe

faptul intrării în vigoare a sentinței de condamnare, Colegiul a considerat că aceasta

nu afectează legalitatea deciziei date, dat fiind că, în tot textul cât și în conținutul

acesteia, se indică despre prejudiciul cauzat de către Cotovici Simion administrației

publice locale, indicându-se chiar și norma legală în acest sens, or pe motive

formale nu poate fi anulată o decizie legală și corectă în fond. Totodată, decizia

Consiliului comunal Hrușova nr. 05.16/16 din 16 decembrie 2016 a fost supusă și

controlului legalității la Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat la 29

decembrie 2017, însă Oficiul nu a notificat Consiliului comunei Hrușova privind

ilegalitatea deciziei.

La 14 aprilie 2020 (data de pe plicul poștal) Simion Cotovici, reprezentat de

avocatul Constantin Lazari, a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând parțial casarea deciziei din 17 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

3

cu menținerea în vigoare a deciziei doar în partea ce ține de casarea integrală a

hotărârii Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 12 martie 2019, cu adoptarea unei

hotărâri noi de admitere a cererii de chemare în judecată înaintată de Simion

Cotovici, și constatarea nulității actului administrativ, deciziei Consiliului comunal

Hrușova nr.05.16/16 din 16 decembrie 2016, prin care ilegal s-a ridicat mandatul de

consilier local a lui Simion Cotovici.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel nu a clarificat toate

circumstanțele importante ale cauzei, pentru soluționarea corectă dosarului; greșit a

considerat că circumstanțele litigiului au fost elucidate pe deplin; normele de drept

material au fost încălcate și au fost aplicate eronat; concluziile instanței de apel sunt

în contradicției cu circumstanțele cauzei, cu probele și declarațiile ce au fost

prezentate de intimat în instanța de apel; instanța de apel a interpretat eronat legea,

încălcând grav prevederile legale ale Convenției Europene ale Drepturilor Omului,

cât și principiile de bază ale statului, inclusiv și cel al suveranității, legalității,

prezumției nevinovăției etc.

A indicat ca temei juridic de declarare a recursului prevederile Codului de

procedură civilă, și anume art. 432 alin. (2) lit.a) – instanța de apel nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată; art. 432 alin. (2) lit.b) – a aplicat o lege care nu trebuia să

fie aplicată; art. 432 alin. (2) lit.c) – a interpretat în mod eronat legea; art. 432 alin.

(4) – aprecierea probelor de către instanța judecătorească arbitrar, iar erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Menționează că anterior lui Simion Cotovici i-a fost ridicat mandatul de

consilier încă de două ori, iar prin instanța de judecată au fost anulate deciziile

Consiliului comunal Hrușova, dânsul fiind repus în drepturi.

Prin decizia nr. 05.16/16 din 16 decembrie 2016 Consiliul comunal Hrușova

ilegal repetat i-au ridicat mandatul de consilier, în legătură cu intrarea în vigoare a

sentinței de condamnare, deși recurentului până în prezent nu i-a fost expediată

decizia pentru cunoștință, fapt confirmat de către primarul localității și Registrului de

ieșire a corespondenței a Primăriei c.Hrușova.

Consideră că dânsul este hărțuit de către primarul c.Hrușova, r-nul Criuleni,

care duce în eroare consilierii, adoptând decizii ilegale, contrare normelor

imperative, fapt constatat prin hotărâri definitive și irevocabile a instanței de

judecată.

Evidențiază că întru adoptarea unei decizii noi, instanța de apel a făcut referire

la art. 5 alin. (1)-(3), (6) a Legii privind statutul alesului local nr. 768 din

02.02.2000, subliniind litera b) – încălcarea Constituției, a altor legi ori interese ale

colectivității locale, .... fapt confirmat prin hotărârea definitivă a instanței de

judecată; d) intrarea în vigoare a sentinței de condamnare a acestuia,

concluzionându-se că Simion Cotovici nu mai este îndreptățit să exercite în

continuare mandatul de consilier, or în privința acestuia există o sentință penală și o

hotărâre judecătorească, ceea ce impune condiția imperativă a ridicării mandatului

de consilier înainte de termen. Însă instanța de apel a interpretat eronat prevederile

legii materiale, or la faza înregistrării candidatului Simion Cotovici la funcția de

consilier al Consiliului local Hrușova, raionul Criuleni, careva obiecții din partea

Ministerului Afacerilor Interne și a Autorității Naționale de Integritate în privința sa

nu au fost înaintate, astfel nefiind stabilite interdicțiile stabilite la art. 13 alin. (2) din

Codul electoral. La faza validării de către instanța de judecată a mandatului său de

consilier al Consiliului local Hrușova, raionul Criuleni, careva informații ce nu i-ar

4

fi permis să dețină funcția de consilier nu au parvenit. Astfel, mandatul de consilier

al Consiliului local Hrușova, raionul Criuleni urma să fie realizat pe întreaga

perioadă a termenului ales 2015 – 2019.

Invocă că ridicarea mandatului, prin esența sa constituie o sancțiune aplicată

pentru comiterea anumitor abateri, care este similar instituției revocării din funcție,

în perioada exercitării acestei funcții, instanța de apel urmând să analizeze și această

circumstanță.

Precizează că în Republica Moldova sunt create instituții speciale, cum ar fi

Ministerul Afacerilor Interne, Autoritatea Națională de Integritate, Biroul de

Probațiune, care dețin împuterniciri de a informa Consiliile locale asupra tuturor

incompatibilitățile care apar în perioada de exercitare a funcției de consilier local,

iar în perioada anilor 2013 – 2020, în adresa Consiliului local Hrușova în privința sa

nu a parvenit nici o informație ce ține de incompatibilitatea cu funcția de consilier

local.

Remarcă că procedura de executare a hotărârii judecătorești nu are nimic

comun cu aplicarea sancțiunii de ridicare a mandatului de consilier local deținut, or

dânsul ca debitor a propus executorului judecătoresc întru executarea titlului

executoriu înaintat de creditorul Primăria comunei Hrușova, raionul Criuleni

realizarea unui imobil, costul căruia depășește cu mult suma stabilită în titlu.

Pentru acțiunile ilegale săvârșite până în anul 2013 recurentul a fost sancționat

de către instanța de judecată prin sentința din 14 februarie 2013, iar instanța de apel

prin decizia sa a încălcat principiul non bis in idem, or instanța de apel îndreptățește

un act administrativ ilegal în fond al intimatului, prin care consilierul local Simion

Cotovici a fost sancționat cu ridicarea mandatului de consilier local, a doua oară

după ce a fost deja sancționat de către instanța de judecată până a obține legal

mandatul de consilier local.

Consideră că instanța de apel nu s-a lămurit în circumstanțele adevărate ale

cauzei, îndeosebi ce ține de momentul apariției temeiurilor juridice de ridicare a

mandatului de consilier local al Simion Cotovici, or temeiurile juridice invocate de

Consiliul comunei Hrușova la 16 decembrie 2016, nu mai existau, ele puteau fi

invocate până la validarea mandatului de consilier a lui Simion Cotovici de către

organele abilitate. Prin urmare o hotărâre a instanței de judecată adoptată legal

privind validarea mandatului de consilier local, nu poate fi anulată prin ridicarea

mandatului de consilier, care pe perioada exercitării funcției respective, nu a încălcat

prevederile legale, or interesele comunității.

Indică că instanța de apel nu s-a expus asupra argumentelor sale ce ține de

nulitate actului administrativ pe motivul că intimatul a încălcat dispozițiile

imperative ale legii, ceea ce deja constituie o încălcare a art. 6 din CEDO.

La 05 iunie 2020 în adresa intimaților a fost expediată copia cererii de recurs

depusă de Simion Cotovici, reprezentat de avocatul Constantin Lazari, fiind

recepționată de Consiliul comunal Hrușova, raionul Criuleni și Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat la 10 iunie 2020 (f.d. 64-65, vol.II). Totodată intimații

nu și-au valorificat dreptul de a depune referință la cererea de recurs.

Referitor la intimatul Partidul Democrat din Moldova, instanța de recurs reține

că cererea de recurs a fost expediată pe adresa menționată în materialele cauzei, însă

scrisoarea a revenit cu mențiunea „nereclamat” (f.d.66, vol.II). Prin urmare, instanța

de recurs a respectat obligația pozitivă de a expedia în adresa intimatului Partidul

Democrat din Moldova copia cererii de recurs depusă de recurentul Simion Cotovici,

5

reprezentat de avocatul Constantin Lazari, primul asumându-și responsabilitatea

nerecepționării corespondenței.

Conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntîrziat Curții Supreme de

Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea

de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Aici, Completul reține că potrivit pct. 1 din Anexa la Dispoziția nr. 1 din 18

martie 2020 a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, pe

durata stării de urgență termenele de prescripție și termenele de decădere de orice

fel nu încep să curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării

de urgență instituite potrivit Hotărârii Parlamentului nr. 55 din 17 martie 2020.

Conform art. 1 din Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova privind

declararea stării de urgență nr. 55 din 17.03.2020, s-a declarat stare de urgență pe

întreg teritoriul Republicii Moldova pe perioada 17 martie – 15 mai 2020.

Totodată, potrivit pct. 4 din Anexa la Dispoziția nr. 1 din 18 martie 2020 a

Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, cauzele civile, cu

excepția, celor care se examinează conform legii în lipsa părților, care au fost

amânate pentru pronunțare, ce vizează eliberarea ordonanțelor de protecție,

acțiunile privind confiscarea averii nejustificate, încuviințarea spitalizării forțate și

tratamentului forțat, se suspendă de drept, iar reieșind din pct. 8 al actului

menționat, termenele de exercitare a căilor de atac în cauzele care se suspendă de

drept aflate în curs la data instituirii prezentei stări de urgență, se întrerup, urmând a

curge noi termen, de aceeași durată, de la data încetării stării de urgență.

Prin urmare, reieșind din prevederile sus-menționate, completul de

admisibilitate consideră că, la demararea căii de atac a fost respectat termenul

prevăzut de lege, deoarece decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 17

februarie 2020 în prezența recurentului și avocatului său.

Ulterior decizia integrală a fost expediată în adresa recurentului la 04 martie

2020 (f.d. 36, vol.II) și a fost recepționată la 20 martie 2020 de către recurentul

Simion Cotovici, iar de către avocatul Constantin Lazari la 27 martie 2020, fapt

confirmat prin avizele de recepție a corespondenței anexate la materialele cauzei

(f.d. 38, 39, vol.II).

Recursul motivat a fost depus la 17 aprilie 2020 de către Simion Cotovici,

reprezentat de avocatul Constantin Lazari, perioadă în care era instituită starea de

urgență.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție îl consideră drept inadmisibil, din următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (l) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din

art. 246 Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f).

6

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special”

denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp

oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu

prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși

un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate,

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de

recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea

recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ.

În context, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten v. Norway, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței

CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele

7

articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr.

212-A).

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că cererea de recurs depusă de către recurentă este inadmisibilă.

În conformitate cu art. 230, 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de către Simion Cotovici, reprezentat de avocatul Constantin

Lazari, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

8