3r-112/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Minciună dosarul nr. 3r-112/14 DECIZIE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Neghină Marin, Neghină Silviu, Guțu Emil, Odobescu Vasile, Ceban Sergiu și Soroceanu Iulian, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a lui Neghină Marin, Neghină Silviu, Guțu Emil, Bostan Nicolae, Borcea Ludmila, Solcan Natalia, Odobescu Vasile, Ceban Sergiu și Soroceanu Iulian, Toderica Mariana și Codreanu Iurie împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2014, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Neghină Marin, Neghină Silviu, Guțu Emil, Odobescu Vasile, Ceban Sergiu și Soroceanu Iulian, a c o n s t a t a t: La data de 17 mai 2012, Neghină Marin, Neghină Silviu, Guțu Emil, Bostan Nicolae, Borcea Ludmila, Solcan Natalia, Odobescu Vasile, Ceban Sergiu și Soroceanu Iulian, Toderica Mariana și Codreanu Iurie au depus cerere de chemare în judecată împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanții au invocat că la data de 14 aprilie 2009, a fost creată și înregistrată la Camera Înregistrării de Stat Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/185. Recent de către un grup de inițiativă din rîndul membrilor ACC nr. 55/185 a fost convocată Adunarea Generală Extraordinară, iar la data de 18 martie 2012, a avut loc prima ședință a adunării la care nu a fost întrunit numărul necesar de 2/3 din numărul total de voturi, din care motiv la data de 23 martie 2012 adunarea a fost reconvocată. Susțin reclamanții că la cea de a doua adunare nu a fost întrunit numărul necesar de voturi, pentru ca adunarea să fie deliberativă, însă necătînd la aceasta în baza deciziei Camerei Înregistrări de Stat din 13 aprilie 2012, au fost înregistrate modificările adoptate la adunarea din 23 martie 2012 ce țin de componența consiliului de administrare, comisiei de cenzori și președinte.

Afirmă reclamanții că analizînd actele ce au stat la baza deciziei de modificare prezentate Camerei Înregistrării de Stat, au stabilit că în anexa procesului-verbal nr. 2 al Adunării Generale Extraordinare a membrilor ACC nr. 55/185 este indicat numele a 148 de persoane, însă de fapt jumătate din persoanele indicate nu au fost prezenți și nu s-au prezentat la Adunare. Consideră reclamanții că grupul de inițiativă din rîndul membrilor ACC, au comis falsuri, ulterior făcînd abuz de ele, deoarece la Adunarea extraordinară au fost înregistrate doar 69 de voturi. Solicită reclamanții Neghină Marin, Neghină Silviu, Guțu Emil, Bostan Nicolae, Borcea Ludmila, Solcan Natalia, Odobescu Vasile, Ceban Sergiu și Soroceanu Iulian, Toderica Mariana și Codreanu Iurie, anularea deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 13 aprilie 2012, privind înregistrarea modificărilor ce țin de ACC nr. 55/185 în Registrul de Stat.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2012, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La data de 07 martie 2014, Neghină Marin, Neghină Silviu, Guțu Emil, Odobescu Vasile, Ceban Sergiu și Soroceanu Iulian au depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărîrii, reexaminarea cauzei și emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea cererii au invocat că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău a fost admisă cererea de chemare a membrilor ACC 58/185 și constatată nulitatea tuturor deciziilor Adunării Generale extraordinare a membrilor ACC 58/185 din 25 martie 2012, exprimate prin procesul-verbal din 25 martie 2012. Consideră că Camera Înregistrării de Stat la emiterea Deciziei din 13 aprilie 2012, privind înregistrarea modificărilor ce țin de ACC nr. 55/185 în Registrul de Stat al persoanelor juridice s-a bazat pe acte falsificate, respectiv nule și care nu exprimă voința tuturor membrilor asociației. În drept revizuenții îşi întemeiază cererea de revizuire pe prevederile art. 449 lit. b) CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Neghină Marin, Neghină Silviu, Guțu Emil, Odobescu Vasile, Ceban Sergiu și Soroceanu Iulian.

La data de 24 aprilie 2014, Neghină Marin, Neghină Silviu, Guțu Emil, Odobescu Vasile, Ceban Sergiu și Soroceanu Iulian au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, admiterea cererii de revizuire, casarea hotărîrii primei instanțe cu reexaminarea pricinii și emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţin că prin materialele anexate la înscrisurile cauzei se atestă că actele prezentate Camerei Înregistrării de Stat de unii membri ai ACC 55/285 au fost falsificate, prin urmare s-a demonstrat lipsa temeiurilor de efectuare a modificărilor în Registrul persoanelor juridice și de emitere a Deciziei de înregistrare a modificărilor din 13 aprilie 2012. Consideră că cererea de revizuire se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) CPC, care a intrat în vigoare la data de 01 decembrie 2012, după intentarea procedurii în instanța de contencios administrativ cu privire la nulitatea deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 13 aprilie 2012, iar argumentele instanței precum că ei ar avea posibilitatea de a se adresa din nou Camerei Înregistrării de Stat cu prezentarea noilor circumstanțe sunt neîntemeiate, or, cererea adresată în acest sens Camerei Înregistrării de Stat a fost respinsă pe motiv că aspra cazului s-a expus instanța de judecată prin hotărîrea din 20 decembrie 2012. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 de către revizuenții au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, deoarece argumentele expuse în susţinerea cererii de revizuire nu constituie temeiuri prevăzute de art. 449 CPC.

Astfel, în conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Prin urmare, corect Curtea de Apel Chişinău a reţinut că revizuenţii în cererea de revizuire nu au indicat circumstanţe sau fapte esențiale existente obiectiv pînă la pronunțarea hotărîrii, care nu a putut fi cunoscută lor anterior şi care ar putea să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de prima instanţă, or, hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 aprilie 2013 la care se referă revizuenții este o circumstanță apărută ulterior pronunțării hotărîrii a cărei revizuire se cere. Drept urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justificate concluziile Curții de Apel Chișinău cu referire la faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute ca circumstanţe sau fapte esenţiale a pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuenţilor anterior și respectiv nu se încadrează în dispoziţiile art. 449 CPC.

Aici, este de menţionat că revizuirea este o cale de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege. Iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, iar admiterea cereri de revizuire în împrejurările relatate ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În circumstanţele menţionate, instanţa de recurs remarcă că Curtea de Apel Chişinău, temeinic a apreciat că cererea de revizuire formulată de Neghină Marin, Neghină Silviu, Guțu Emil, Odobescu Vasile, Ceban Sergiu și Soroceanu Iulian, nu întruneşte condiţii cerute de lege pentru a fi admisă.

În acest context, sunt apreciate critic şi argumentele recurenților cu referire la Decizia Camerei Înregistrării de Stat din 27 ianuarie 2014, prin care a fost respinsă cererea de înregistrare a modificărilor din 21 ianuarie 2014 și refuzat în anularea Deciziei din 13 aprilie 2012, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului şi nu indică la ilegalitatea încheierii atacate, mai mult că din Decizia respectivă rezultă că Decizia Camerei Înregistrării de Stat de 13 aprilie 2012, a devenit caducă odată cu adoptarea deciziei din 14 decembrie 2013, prin care au fost efectuate modificări în Registrul de stat al persoanelor juridice privitor la componența organelor executive ale ACC 58/185.

În consecinţă, Colegiul constată că argumentele recurenților invocate împotriva încheierii recurate sunt neîntemeiate, nu indică la ilegalitatea încheierii atacate și nu constituie temei de admitere a recursului. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Neghină Marin, Neghină Silviu, Guțu Emil, Odobescu Vasile, Ceban Sergiu și Soroceanu Iulian.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a lui Neghină Marin, Neghină Silviu, Guțu Emil, Bostan Nicolae, Borcea Ludmila, Solcan Natalia, Odobescu Vasile, Ceban Sergiu și Soroceanu Iulian, Toderica Mariana și Codreanu Iurie împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva