2ra-1721/14 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile, repararea prejudiciului

prima instanţă: N.Simciuc dosarul nr. 2ra-1721/14 instanţa de apel: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun ÎNCHEIERE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Iascova Olga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iascova Olga împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Iascova Olga şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 01 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 07 august 2013, Iascova Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 02 noiembrie 2011 s-a adresat la Judecătoria Centru mun. Chişinău cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” privind recunoaşterea încălcării dreptului la informaţie prin neprezentarea informaţiei solicitate: lista lucrătorilor ce au primit apartamente pe str. Dumitriu, 12 şi str.Plaiului, 7, mun.Chişinău, lista persoanelor care locuiesc în apartamente de serviciu, lista persoanelor care locuiesc în căminul din str. Decebal, 5, mun.Chişinău, care au privatizat spaţiul locativ şi care este scopul efectuării reprofilării imobilului de serviciu din str. Haltei, mun.Chişinău, şi repararea prejudiciului moral. 1 Menţionează reclamanta că examinarea pricinii a fost amînată de mai multe ori de către instanţa de judecată şi anume: la 03 octombrie 2012 la cererea pîrîtului, la 11 şi 15 octombrie 2012 din motiv că judecătorul nu a avut posibilitate să se prezinte la şedinţă.

La 15 decembrie 2012 a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, iar la şedinţa de judecată din 18 februarie 2013 a fost admis demersul reprezentantului reclamantei de a obliga pîrîtul să prezinte documentele solicitate în cererea de concretizare a pretenţiilor, însă documentele au fost prezentate parţial şi în foto copii. La 04 aprilie 2013 reprezentantul ei a înaintat un alt demers privind obligarea pîrîtului de a prezentarea documentelor solicitate la 18 februarie 2013. Indică că şedinţa de judecată din 17 mai 2013 a fost amînată în legătură cu aflarea judecătorului în concediu, iar la 28 iunie 2013 din motiv că judecătorul se afla în concediu medical. Consideră că examinarea cauzei este tergiversată intenţionat şi timp de un an şi jumătate nu a fost emisă hotărîrea, cu toate că pîrîtul neîntemeiat refuză prezentarea documentelor solicitate, prin ce îi încalcă dreptul la primirea informaţiei.

Prin tergiversarea pricinii i-a fost cauzat prejudiciu material în mărime de 5 000 lei achitate pentru serviciile avocatului, cît şi prejudiciu moral exprimat prin suferinţe şi stres continuu. Solicită reclamanta, constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile, încasarea prejudiciului material în mărime de 5 000 lei şi prejudiciul moral în mărime de 15 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 01 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a constatat faptul încălcării dreptului Olgăi Iascova la judecarea în termen rezonabil a pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” privind recunoaşterea încălcării dreptului la informaţie şi s-a încasat din contul bugetului de stat în beneficiul Olgăi Iascova prejudiciul moral în mărime de 500 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Iascova Olga a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Iascova Olga şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 27 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, Iascova Olga a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului şi modificarea hotărîrlor judecătoreşti prin majorarea cuantumului prejudiciului moral de la 500 lei la 15 000 lei. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti nu au constatat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate şi interpretate eronat normele de drept material. În acest sens susţine că prin tergiversarea examinării cauzei i-au fost cauzate suferinţe psihice, timp de doi ani aflîndu-se în stare de sters continuu.

2 Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Iascova Olga urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Iascova Olga este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Iascova Olga, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Iascova Olga se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 4