3ra-1144/14 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1144/14 prima instanţă: G. Bivol instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru și M. Guzun ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Iascova Olga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iascova Olga împotriva Întreprinderii de Stat “Calea Ferată din Moldova” privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de Iascova Olga și Întreprinderea de Stat “Calea Ferată din Moldova” cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 23 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 02 noiembrie 2011, Iascova Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat “Calea Ferată din Moldova” privind contestarea actului administrativ. În motivarea acțiunii Iascova Olga a indicat că la 19 septembrie 2011 s-a adresat către directorul general interimar al Întreprinderii de Stat “Calea Ferată din Moldova” solicitînd să-i fie prezentată lista tuturor persoanelor care stau în rînd pentru primirea locuinței în cadrul Întreprinderii de Stat “Calea Ferată din Moldova”, lista colaboratorilor Întreprinderii de Stat “Calea Ferată din Moldova” care au stat în rînd pentru primirea locuinței și care au primit-o de pe str. Dumitriu nr. 12 cît și de pe str. Plaiului nr. 7 din mun.

Chișinău, lista colaboratorilor care locuiesc în apartamente de serviciu, lista colaboratorilor care locuiesc în căminul din str. Decebal nr. 5 și care au privatizat locuințele sale, precum și care sunt scopurile reprofilării imobilului de serviciu, a fostului oficiu și a filialei din str. Haltei nr. 4 mun. Chișinău. Susține reclamanta că nu a primit de la pîrît informația solicitată, fapt ce a determinat-o să se adreseze în instanța de judecată. Solicită Iascova Olga recunoașterea faptului încălcării de către Întreprinderea de Stat “Calea Ferată din Moldova” a dreptului reclamantei la informație, obligarea pîrîtului de a prezenta documentele care nu i-au fost prezentate reclamantei, precum și obligarea pîrîtului de a da răspuns cu ce scop se efectuează reprofilarea imobilului de serviciu de pe str. Haltei nr. 4, precum și încasarea daunei morale în sumă de 5 000 lei.

1 În ședința de judecată din 27 martie 2012 s-a dispus atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a Comitetului Sindical al Întreprinderii de Stat “Calea Ferată din Moldova” (f.d. 34). În ședința de judecată din 26 aprilie 2012 s-a dispus atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a Primăriei mun. Chișinău (f.d.

41). În ședința de judecată din 05 decembrie 2012 avocatul reclamantei Iascova Olga a depus cerere de concretizare a pretențiilor solicitînd obligarea pîrîtului de a-i elibera informații cu privire la listele tuturor cinci categorii de persoane care se află la evidență pentru îmbunătățirea condițiilor de trai în cadrul Întreprinderii de Stat “Calea Ferată din Moldova” și din toate departamentele ei (Н, ДОП, ТЧ, ПЧ, ЭЧ, НХ, ЦКБ, ШЧ, ДС, НГЧ, ИВЦ, МЧ) începînd cu anul 1998 și anume rîndul general, rîndul preferențial și rîndul de serviciu cu indicare datelor cu privire la nume, prenume, perioada de domiciliere în apartamentul precedent, locul de muncă, vechimea în muncă, funcția ocupată, adresa, suprafața și destinația încăperilor ocupate, numărul și data deciziei de includere în rînd, numărul și data deciziei de excludere de la evidență, lista lucrătorilor Întreprinderii de Stat “Calea Ferată din Moldova” care au primit apartamente de pe str. Dumitriu 12 începînd cu ap. 1-80, lista completă a persoanelor care au primit apartamente de serviciu în cadrul Întreprinderii de Stat “Calea Ferată din Moldova” și toate departamentele ei, listele lucrătorilor Întreprinderii de Stat “Calea Ferată din Moldova” care au primit 93 apartamente de pe str. Decebal 5 începînd din anul 1998, scopul efectuării reprofilării imobilului de serviciu din str. Haltei 4, mun.

Chișinău, încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei, precum și a cheltuielilor de asistență juridică (vol. I, f.d. 104-106, 107-108) În ședința de judecată din 05 decembrie 2012 s-a dispus atragerea în calitate de intervenient accesoriu Serviciul Edificiilor Civile (vol. I, f.d. 107-108). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 23 decembrie 2013 acțiunea a fost admisă parțial (vol. I, f.d. 170, 173-179). S-a recunoscut faptul încălcării de către Întreprinderea de Stat “Calea Ferată din Moldova” a dreptului Olgăi Iascova la informație prevăzut de art. 16 alin. (1) și art. 21 alin. (3) lit. d) a Legii privind accesul la informație.

S-a respins capătul de cerere privind încasarea prejudiciului moral ca fiind neîntemeiată. S-a încasat de la Întreprinderea de Stat “Calea Ferată din Moldova” în beneficiul Olgăi Iascova cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de 5 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 apelurile declarate de Iascova Olga și Întreprinderea de Stat “Calea Ferată din Moldova” au fost respinse ca neîntemeiate cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 decembrie 2013 (vol. I, f.d. 211, 212-216). La 21 iulie 2014 Iascova Olga a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, solicitând casarea deciziei instanţei de apel și parțial hotărîrea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii, ori casarea deciziei recurate cu trimiterea pricinii spre rejudecare instanța de apel.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel recursul declarat la 21 iulie 2014 de către Iascova Olga este depus în termen. În motivarea recursului Iascova Olga a invocat că instanţele ierarhic inferioare 2 au examinat pricina superficial, fiind încălcate normele de drept material şi normele de drept procedural, iar în concluzie au fost emise decizii ilegale. Verificând legalitatea hotărârilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de Iascova Olga, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 25 iulie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimatul nu a prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin. (3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 432alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Iascova Olga în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

3 În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atât în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Iascova Olga, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Iascova Olga se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4