2ra-1651/14 — Stabilirea modului de folosire a lotului de pămînt aferent casei de locuit

prima instanţă: D.Şuşchevici dosarul nr. 2ra-1651/14 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican ÎNCHEIERE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ciulin Serghei şi Dementieva Stella, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Haeţchi Igor, Znaceni Alexei şi Znaceni Parascovia împotriva lui Ciulin Serghei şi Dementieva Stella cu privire la stabilirea modului de folosire a lotului de pămînt aferent casei de locuit, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Haeţchi Igor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 19 iunie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 30 martie 2010, Haeţchi Igor, Znaceni Alexei şi Znaceni Parascovia au depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Ciulina cu privire la stabilirea modului de folosire a lotului de pămînt aferent casei de locuit.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, Haeţchi Igor este proprietarul la 2/5 cotă-parte din imobilul nr.4 din str-la 6 Odesa, mun.Chişinău, în baza certificatului de moştenitor din 04 octombrie 2006 şi procesului-verbal de recepţie finală nr.79 din 12 februarie 2009. Znaceni Alexei şi Znaceni Parascovia sunt proprietari a ½ cotă-parte din imobilul nr.4 din str-la 6 Odesa, mun.Chişinău, în baza contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr.7335 din 19 iulie 2004, iar pîrîtei Ciulina Maria îi aparţine cu drept de proprietate 1/10 cotă-parte în baza contractului de donaţie nr.5- 1819 din 24 martie 1993. Menţionează că imobilul nr.4 din str-la 6 Odesa, mun.Chişinău este amplasat pe lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,0995 ha şi respectiv fiecărui coproprietar îi revine o parte din bunul comun corespunzător cotei sale.

1 Însă, în ultimul timp între coproprietari apar divergenţe în privinţa lotului menţionat, deoarece pîrîta foloseşte o parte din suprafaţa acestuia mai mare decît îi revine conform cotei deţinute, din care motiv sunt nevoiţi să se adreseze în instanţa judecătorească pentru stabilirea modului de folosire a lotului de pămînt aferent casei de locuit. Solicită reclamanţii, stabilirea modului de folosire a lotului de pămînt aferent casei de locuit, cu suprafaţa de 0,0995 ha, din str-la 6 Odesa, 4, mun.Chişinău prin atribuirea lui Haeţchi Igor 2/5 cote-părţi, lui Znaceni Alexei şi Znaceni Parascovia ½ cotă-parte şi Mariei Ciulina 1/10 cotă-parte din suprafaţa totală. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 17 aprilie 2013 a fost înlocuită pîrîta Ciulina Maria, decedată la 17 decembrie 2011, cu succesorii în drepturi Ciulin Serghei şi Dementieva Stella.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 19 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Haeţchi Igor a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Haeţchi Igor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 19 iunie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii înaintate de Haeţchi Igor, Znaceni Alexei şi Znaceni Parascovia împotriva lui Ciulin Serghei şi Dementieva Stella cu privire la stabilirea modului de folosire a lotului de pămînt aferent casei de locuit. S-a stabilit conform raportului de expertiză nr.834 din 18 aprilie 2011 următorul mod de folosire a terenului aferent casei de locuit, cu suprafaţa de 0,0995 ha din str-la 6 Odesa, 4, mun.Chişinău şi anume: lui Znaceni Alexei şi Znaceni Parascovia i s-a atribuit sectorul de teren marcat de punctele 3-4-5-6-7-8-9-3, cu suprafaţa totală de 165,71 m.p.

(inclusiv suprafaţa terenului aflat sub construcţie); lui Haeţchi Igor i s-a atribuit sectorul de teren marcat de punctele 1-2-3-9-10-11-12- 13-14-15-16-17-18-19-1, cu suprafaţa totală de 353,25 m.p. (inclusiv suprafaţa terenului aflat sub construcţie); lui Ciulin Serghei şi Dementieva Stella li s-a atribuit sectorul de teren marcat de punctele 13-14-15-25-26-27-28-29-30-31-32-13 şi sectorul 16-17-18-19-20-21-211-161-16, cu suprafaţa totală de 407,16 m.p. (inclusiv suprafaţa terenului aflat sub construcţie), iar în folosinţă comună Părţii 2 şi Părţii 3 li s-a atribuit sectorul de teren marcat de punctele 15-16-161-211-21-22-23-24-25-25, cu suprafaţa totală de 68,88m.p. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014 recursul declarat de către Znaceni Alexei şi Znaceni Parascovia a fost considerat inadmisibil.

La 06 febraurie 2014 Ciulin Serghei şi Dementieva Stella au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. 2 În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. În acest sens susţine că la examinarea pricinii nu s-a luat în consideraţie că pe lotul de pămînt aferent casei de locuit din str-la 6 Odesa, 4, mun.Chişinău se află şi bunul imobil nr.4/1, cu număr cadastral 0100104209.03, care la momentul depunerii acţiunii era posedat de către Ciulina Maria.

La fel menţionează că instanţa de apel nu a adoptat hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamanţi. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Ciulin Serghei şi Dementieva Stella urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa 3 judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ciulin Serghei şi Dementieva Stella este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ciulin Serghei şi Dementieva Stella, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Ciulin Serghei şi Dementieva Stella se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 4