2ra-2578/13 — Determinarea modului de folosinţă a terenului aferent imobilului comun

prima instanţă: I. Mînăscurtă dosarul nr. 2ra-2578/13 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Lidia Nacu şi Nina Calestru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eduard Căpăţină împotriva Lidiei Nacu şi Ninei Calestru, intervenienţi accesorii Larisa Lupu, Silvian Condrea şi Primăria mun. Chişinău cu privire la determinarea modului de folosinţă a terenului aferent imobilului comun, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Lidia Nacu şi Nina Calestru şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 23 octombrie 2010, prin care acţiunea a fost admisă, constată La data de 23 iunie 2010 Eduard Căpăţină a depus cerere de chemare în judecată iniţial împotriva Lidiei Nacu, Nicolae Nacu şi Ninei Calestru, intervenienţii accesorii Lupu Larisa şi Condrea Silvia, cu privire la determinarea modului de folosinţă a terenului aferent imobilului comun. În motivarea acţiunii a invocat că prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 21 decembrie 1999, i-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra casei de locuit din str. Uzinelor 37 mun. Chişinău în mărime de 3/ cote-părţi, iar după 6 Calestru Nina şi Nacu Lidia câte 1/6 cotă-parte din imobil, organul cadastral fiind obligat să înregistreze dreptul de proprietate în mărimile stabilite prin hotărâre.

Susţine că conform certificatului privind valoarea bunului imobil din 08 august 2008 nr. 0100/08/58241 şi a extrasului din registrul bunurilor imobile din aceiaşi dată şi cu acelaşi număr, sunt stabilite cotele de proprietate pentru fiecare din coproprietari, respectiv, dânsul deţine 3/6 cotă parte, Nacu Lidia, Nacu Nicolai şi Calestru Nina deţin câte 1/6 cotă parte fiecare din imobilul dat. Menţionează că în imobilul din str. Uzinelor 37, au viză de domiciliu dânsul, Lupu Larisa şi Condrea Silvia, care locuiesc în casa de locuit cu lit. B, care a fost construită de către Condrea Silvea împreună cu soţul ei din surse proprii. 1 Mai indică că încercările de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă nu s-au soldat cu succes.

Solicită partajarea în natură a terenului aferent construcţiei situat în mun. Chişinău str. Uzinelor 37 cu suprafaţa de 0,1389 ha corespunzător cotelor deţinute în imobilul dat cu atribuirea a 3/6 cotă-parte lui şi câte 1/6 cotă-parte pârâţilor şi compensarea cheltuielilor de judecată. La data de 14 decembrie 2010 şi ulterior 13 septembrie 2011, reclamantul şi-a concretizat pretenţiile pe care le înaintează doar în privinţa pârâtelor Nacu Lidia şi Calestru Nina, solicitând determinarea modului de folosinţă a terenului aferent casei de locuit de pe str. Uzinelor 37 din mun. Chişinău cu suprafaţa de 0,138 ha, corespunzător cotelor deţinute în imobilul de pe str. Uzinelor 37, mun.

Chişinău cu atribuire a 3/6cotă- parte din teren în folosinţă lui, în special conform raportului de expertiză din 26 mai 2011 nr.1130 şi anume partea I a sectorului de teren marcat cu punctele 1-2-3-4-5-6-7- 8-9-10-11-12-13-1 cu suprafaţa de 690 m.p, iar cealaltă parte a terenului cu suprafaţa de 690 m.p., să fie atribuită în folosinţă pârâtelor Nacu Lidia şi Calestru Nina. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 octombrie 2012, acţiunea a fost admisa, fiind determinat modul de folosinţă a terenului aferent casei de locuit situat în mun. Chişinău str. Uzinelor 37 cu suprafaţa de 0,138 ha şi atribuit lui Căpăţină Eduard în folosinţă terenul aferent case de locuit de pe str. Uzinelor 37 din mun.

Chişinău conform raportului de expertiză din 26 mai 2011 nr. 1130 şi anume partea I a sectorului de teren marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1 (inclusiv suprafaţa terenului aflat sub construcţiile deţinute conform actelor de proprietate), cu suprafaţa de. 690 m2 şi atribuit Lidiei Nacu şi Ninei Calestru în folosinţă terenul aferent casei de locuit de pe str. Uzinelor 37, mun. Chişinău conform raportului de expertiză din 26 mai 2012 nr.1130 şi anume partea II şi partea III marcate de punctele 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-5 cu suprafaţa de 690 m.p. Tot, prin aceiaşi hotărâre a fost dispusă încasarea din contul Lidiei Nacu şi Ninei Calestru în beneficiul lui Căpăţină Eduard cheltuielile de judecată în sumă de 3700,00 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Nacu Lidia şi Calestru Nina şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 31 mai 2013 Nacu Lidia şi Calestru Nina au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă stabilirea modului de folosinţă a terenului aferent casei de locuit, situat în mun. Chişinău, str. Uzinelor 37 cu suprafaţa de 0,1378 m.p., corespunzător cotelor deţinute, cu atribuirea a 3/6 cotă-parte lui Căpăţină Eduard,1/4 cotă-parte Lidiei Nacu şi 1/4 cotă-parte Ninei Calestru prin admiterea variantei de folosire a terenului aferent de pe str. Uzinelor 37 din mun.

Chişinău, între coproprietari consecutiv cotelor-părţi deţinute stabilit prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.752 din 05 octombrie 2012, după cum urmează: Ninei Calestru, proprietar a 1/4 cotei părţi - parcela de teren aferent cu suprafaţa de 344,5 m.p. în p.p. 1-2-326-25-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14-1; Lidiei Nacu, proprietar a 1/4 cotei părţi - parcela de teren aferent cu suprafaţa de 324,4 m.p. în p.p.7-8-9-10-31-32-33-7, în p.p.12-13-14-15-16-17-18-19-20-12 şi în p.p.23-24-25-27- 28-23; lui Eduard Căpăţină, proprietar a 1/2 cotei părţi - parcela de teren aferent cu suprafaţa de 668,9 m.p. în p.p.10-11-12-20-21-22-23-28-29-30-31-10 şi în p.p. 3-4-5- 2 5a-27-25-26-3. Parcela de teren aferent cu suprafaţa de 40,2 m.p.

în p.p. 5a-6-7-33-32- 31-30-29-28-27-5 a lăsa în folosinţă comună Lidiei Nacu şi lui Eduard Căpăţină. Totodată au mai solicitat şi încasarea din contul intimatului în beneficiul lor a cheltuielilor de judecată suportate în prima instanţă suportate pentru asistenţă juridică în mărime de 3000 lei şi pentru efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice în sumă de 2000 lei, precum şi cheltuielile suportate la judecarea cauzei în instanţa de apel şi recurs. În motivarea recursului invocă dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând a fi emisă cu încălcarea esenţială a normelor de drept material şi procedural, la caz nefiind aplicată legea care trebuia aplicată. Indică că la baza emiterii hotărârilor judecătoreşti a stat Raportul de expertiză din 26 mai 2011 nr. 11301130, prin care a fost stabilit părţii I sectorul de teren cu suprafaţa 690 m.p.

şi părţilor II şi III cealaltă parte de teren cu suprafaţă de 690 m.p., fapt care în opinia recurentelor este inechitabil, or terenul aferent casei de locuit aparţine a trei coproprietari, şi prin urmare modul de folosinţă urma a fi stabilit pentru 3 părţi şi nicidecum în 2 părţi. Susţin că varianta de folosire a terenului aferent de pe str. Uzinelor 37, mun. Chişinău pe care o propun este una echitabilă, în care s-a ţinut cont de configuraţia terenului, înclinaţia lui, căile de acces, obiectele şi părţile imobilului care le deţin părţile, amplasarea lor pe teren. Menţionează că la 31 martie 1952 Comitetul Sovietului Orăşenesc al Deputaţilor Truditorilor din Chişinău i-a acordat lui Căpăţină Ion cu drept de proprietate imobilul din str. Uzinelor, 37, mun.

Chişinău, iar în anul 1969, dânsa, Lidia Nacu, împreună cu soţul său au construit alături de terenul litigios casă de locuit lit. B, anexa lit.b, şurile 7 şi 12, în care au locuit până în anul 1972. Susţine că stabilindu-şi traiul în altă parte, la insistenţa rudelor, au permis acestora să locuiască în acest imobil. Reţine şi faptul că construcţia acestei case de către dânsa se probează prin bonuri de plată, chitanţe de procurare a materialelor de construcţii. Respectiv, au obţinut şi toate documentele necesare pentru recepţia finală a construcţiei, referindu-se la Certificatul privind stabilirea regimului urban, planul geometric a construcţiei, planul lotului, planul topografic a terenului, avizul Inspectoratului General de Stat pentru Protecţia Civilă şi Supravegherea Măsurilor contra Incendiilor, Avizul de expertiză tehnică privind starea tehnică a casei de locuit din str. Uzinelor, 37 lit. ,,B” şi Autorizaţia sanitară.

Menţionează că construcţia dată este samavolnică, fapt pentru care a fost întocmit procesul verbal de examinare a construcţiei samavolnice, dânsa, fiind sancţionată conform art. 48 CCA. Afirmă că instanţele la examinare cauzei au aplicat eronat normele de drept material, şi anume art. 1355 din Cod civil, care stabileşte că dacă un drept aparţine în comun mai multor persoane (copărtaşi), se aplică dispoziţiile prezentului capitol, dacă legea nu prevede altfel, or, la caz obiectul litigiului ţine de determinarea modului de folosinţă a terenului aferent casei de locuit situat în mun. Chişinău, str. Uzinelor 37, astfel, părţile litigiului sunt coproprietari ai casei de locuit şi nicidecum al terenului, regimul juridic al acestuia fiind în folosinţă, iar proprietar este Primăria mun.

Chişinău. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 3 Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 03 aprilie 2013 a fost expediată în adresa recurenţilor la data de 23 aprilie 2013, ce se confirmă prin scrisoare de însoţire (f.d. 43). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 31 mai 2013 este în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Înaintînd acţiunea în judecată împotriva Lidiei Nacu şi Ninei Calestru, Căpăţină Eduard în urma modificării şi concretizării cerinţelor, a solicitat determinarea modului de folosinţă a terenului aferent casei de locuit de pe str. Uzinelor 37 din mun. Chişinău cu suprafaţa de 0,138 ha, corespunzător cotelor deţinute în imobilul de pe str. Uzinelor 37, mun. Chişinău, cu atribuire a 3/6 cotă-parte din teren în folosinţa sa, în special conform raportului de expertiză din 26 mai 2011 nr.1130 şi anume partea I a sectorului de teren marcat cu punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1 cu suprafaţa de 690 m.p, iar cealaltă parte a terenului cu suprafaţa de 690 m.p., să fie atribuită în folosinţa Lidiei Nacu şi Ninei Calestru.

Fiind investite cu judecarea pricinii în speţă, atât instanţa de apel, cât şi prima instanţă, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia în sensul formulat. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine faptul că Căpăţină Eduard, Lidia Nacu şi Nina Calestru sunt coproprietarii casei de locuit din str. Uzinelor 37, mun. Chişinău în temeiul hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 21 decembrie 1999, potrivit căreia după Căpăţină Eduard a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra 3/6 cote-părţi din casa de locuit de pe str. Uzinelor 37, mun. Chişinău, iar după Calestru Nina şi Nacu Lidia din acelaşi imobil a cîte 1/6 cătă parte. Este cert şi faptul că Ninei Calestru şi Lidiei Nacu le mai revin 1/12 cotă-parte din imobilul menţionat în baza contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 3215 din 26 august 2010. Aici instanţa de recurs ţine să menţioneze şi faptul că terenul aferent casei de locuit de pe str. Uzinelor 37, mun. Chişinău aparţine cu drept de proprietate Administraţiei Publice Locale în temeiul Codului funciar şi deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 17-13-1 din 30 decembrie 2004 în mărime de 1,0 cotă-parte, iar părţile posedă şi folosesc acest teren aferent casei de locuit în temeiul art. 1, 4, 34 Codul funciar.

De asemenea se urmăreşte faptul că între coproprietarii casei de locuit din str. Uzinelor 37, mun. Chişinău au apărut neînţelegeri cu privire la modului de folosire a lotului de teren aferent casei de locuit. 4 Conform art. 347 alin. (1) şi (2) Cod civil, fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul proprietate comună pe cote-părţi în măsura care nu schimbă destinaţia lui şi nu aduce atingere drepturilor celorlalţi coproprietari. Modul de folosire a bunului comun se stabileşte prin acordul coproprietarilor sau, în caz de divergenţe, prin hotărâre judecătorească în baza unei aprecieri echitabile a intereselor tuturor coproprietarilor.

Astfel, reieşind din prevederile enunţate şi ţinându-se cont de faptul că între proprietari au apărut divergenţe întru stabilirea modului de folosinţă a lotului de pământ aferent casei de locuit deţinută cu drept de proprietate pe cote-părţi, justificat prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi a stabilit modul de folosire a lotului de pământ între coproprietari, în acest sens conducându-se de actul de expertiză nr. 1130 din 26 mai 2011 efectuat de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare (f. d. 59- 62), prin care a fost propusă varianta optimală de stabilire a modului de folosire, soluţie care a fost menţinută prin decizia instanţei de apel. La caz, se va remarca că conform aceluiaşi act de expertiză de asemenea s-a constatat că stabilirea modului de folosire a terenului aferent din str. Uzinelor 37, mun.

Chişinău conform cotelor-părţi a coproprietarilor nu este posibilă, reţinînd în acest sens necesitatea respectării asigurării imobilului cu drum de acces pentru exploatare şi deservire în corespundere cu cerinţele tehnico-normative şi sanitare, cît şi faptul că terenul menţionat este proprietatea Administraţiei Publice Locale, din care considerente a fost propusă doar varianta de care s-a condus şi instanţele de judecată la emiterea hotărârilor. În asemenea împrejurări, este neîntemeiată susţinerea recurentelor cu referire la faptul că ţinînd cont de configuraţia terenului aferent, inclinaţia lui şi căile de acces spre el, obiectele şi părţile imobilului care le deţin părţile, amplasarea lor pe teren, este posibilă o singură variantă de folosire a terenului aferent casei de locuit din str. Uzinelor 37, mun.

Chişinău, între coproprietari, consecutiv cotelor-părţi deţinute, şi anume cea stabilită prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 752 din 05 octombrie 2012. Or, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 752 din 05 octombrie 2012, prezentat de către Calestru Nina şi Lidia Nacu, nu poate fi reţinut drept probă admisibilă şi pertinentă adusă în susţinerea stabilirii altui mod de folosire a terenului aferent casei de locuit din str. Uzinelor 37, mun. Chişinău, deoarece la efectuarea acestui raport nu s- a ţinut cont de necesitatea respectării asigurării imobilului cu drum de acces pentru exploatare şi deservire în corespundere cu cerinţele tehnico-normative şi sanitare, de care, însă după cum s-a menţionat mai sus, urma să se ţine cont conform legii.

La acest capitol se mai reţine şi faptul că Raportul întocmit de către SRL „Cexin” a fost efectuat în mod unilateral, la cererea Ninei Calestru şi Lidiei Nacu, astfel lipsind părţile la proces de drepturile prevăzute în art. 152 CPC, fapt care duce la dezechilibrarea principiului egalităţii. De altfel, se reţine drept corectă şi menţiunea instanţelor de judecată că Raportul de expertiză, de acre s-au condus instanţele la stabilirea modului de folosire a terenului aferent casei de locuit din str. Uzinelor 37, mun. Chişinău, a fost întocmit ţinîndu-se cont de toate construcţiile de pe terenul menţionat, iar la propunerea variantei de determinare a modului de folosinţă a terenului, expertul a luat la bază doar construcţia autorizată.

5 Mai mult că potrivit art. 7 alin.(2) al Legii nr. 354-XV din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile, condiţiile principale de formare a bunurilor imobile specifică faptul că nu se permite formarea de construcţii neautorizate. În conexiunea celor relatate se constată că instanţele judecătoreşti corect au determinat modul de folosinţă a terenului aferent casei de locuit din str. Uzinelor 37, mun. Chişinău cu suprafaţa de 0,138 ha, conform variantei propuse prin Raportul de Expertiză nr. 1130 din 26 mai 2011 efectuat de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare, fapt care atestă legalitatea hotărârilor pronunţate în speţă şi respinge argumentele recurentelor invocate în acest sens.

Prin urmare, sunt apreciate critic şi susţinerile recurentelor precum că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nefiind dovedite circumstanţele considerate de instanţă ca stabilite, iar concluziile instanţei expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece acestea contravin constatărilor relatate.

Distinct de cele indicate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei nr.26561/1995, unde Comisia a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs, mai mult că acestea nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Din considerentele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Nacu Lidia şi Calestru Nina. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eduard Căpăţină împotriva Lidiei Nacu şi Ninei Calestru, intervenienţi accesorii Larisa Lupu, Silvian Condrea şi Primăria mun. Chişinău cu privire la determinarea modului de folosinţă a terenului aferent imobilului comun. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 6