2ra-2413/13 — Determinarea modului de folosinţă a terenului

prima instanţă: N.Mazur nr.2ra-2413/13 instanţa de apel: I.Cimpoi, S.Caitaz, M.Guzun ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Maria Agachi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Agachi împotriva Ninei Lipcean cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului şi cererea reconvenţională a Ninei Lipcean, Oleg Lipcean împotriva Mariei Agachi, Vladimir Agachi cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului, demolarea construcţiei neautorizate, înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Maria Agachi, admis apelul declarat de Nina Lipcean şi Oleg Lipcean, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 27 decembrie 2012 şi emisă în parte o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 19 august 2010 Maria Agachi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Lipcean cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 26 octombrie 2001 a procurat imobilul din str.Frumoasa 20 cu număr cadastral 010021118401 şi terenul adiacent, fapt ce se confirmă prin contractul de vînzare-cumpărare nr.11121 din 26 octombrie 2001. Porţiunea de gard ce delimitează imobilul ei cu a vecinei Nina Lipcean pe o lungime de 1,5 metri liniari a fost demolată samovolnic de către vecin în anul 2001. Pînă în prezent această porţiune de gard nu a fost reconstruită. Astfel datorită lipsei gardului, curtea ce îi aparţine a devenit ca o trecătoare pentru cîinii vagabonzi şi posibil boschetarii din jur. Vecina Nina Lipcean are acces liber în curtea sa. Consideră că prin acţiunile sale pîrîta contribuie la lkipsirea ei de proprietate aflată în condiţiile legii.

Solicită reclamanta de a stabili modul de folosinţă şi de a dispune îngrădirea proprietăţii private ce-i aparţine. Nina Lipcean a depus cerere reconvenţională prin care a solicitat să fie obligată Maria Agachi sa demoleze gardul de piatră ce împarte curtea de folosinţă comună şi care este alipit de peretele casei sale, să-şi reconstruiască acoperişul casei astfel încît să nu fie scurgerea, să elibereze terenul comun dintre pereţii caselor lor prin înlăturarea deşeurilor de materiale de construcţii depozitate sub peretele şi ferestrele casei sale, precum şi să strămute cuşca şi cîinele de sub ferestrele casei sale la o distanţă de 5 metri de la ferestrele şi peretele ei.

În motivarea cererii reconvenţionale, Nina Lipcean şi Oleg Lipcean au invocat că Nina Lipcean şi Oleg Lipcean sînt proprietarii a 4/5 cote-părţi din imobilul lit. „A” în baza contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr.8/10-2-8464 din 13 decembrie 1996 şi a acordului de modificare a contractului de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr.8/10-2-8464 din 13 decembrie 1996 din 15 mai 2003, iar proprietar la 1/5 cotă-parte din imobilul lit. „A” sînt Maria Agachi şi Vladimir Agachi în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.11121 din 26 octombrie 2001 situat în mun.Chişinău, str.Frumoasa 20.Adică casa de locuit din str.Frumoasa 20 este porprietate comună pe cote părţi a pîrîţilor.

Susţine reclamantul că Maria Agachi a procurat doar imobilul, iar terenul adiacent este în proprietatea statului, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile din 13 septembrie 2010 numărul cadastral 0100211.184. Conform certificatului de urbanism, este stabilit regimul juridic al terenului imobilului din str.Frumoasa 20 - „curte comuna în folosinţa nelimitată ca proprietate de uz comun”. Nina Lipcean indică că vecina sa, Maria Agachi în mod unilateral, neautorizat şi fară acordul ei a construit un gard despărţitor prin care nu doar i-a limitat accesul la peretele casei sale, ci şi în mod samovolnic a împărţit curtea ce se afla în folosinţa comună. Acest gard neautorizat a fost construit de vecin exact alipit de peretele casei sale şi în aşa mod grav încalcă normativele existente.

Organul abilitat în construcţii a stabilit că gardul respectiv este neautorizat şi care încalcă normativele existente în construcţii - conform concluziei nr.21/3174 al Departamentului Arhitectură şi Urbanism al Primăriei Chişinău din 22/07/2002. Conform acestei concluzii oficiale - gardul alipit ar putea afecta pe viitor peretele casei ei din partea vecinului.Exact acest lucru se întîmplă începînd cu anul 2002 şi pînă în prezent - peretele casei este afectat de umezeala, vopseaua şi tencuiala se cojeşte.

Pe parcursul examinării cauzei, Nina Lipcean şi Oleg Lipcean au depus o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care solicită înlăturarea obstacolelor create în folosirea dreptului de proprietate asupra imobilului lit. „B” şi anume prin demolarea gardului construit ilegal, fară autorizaţie de construcţie şi cu încălcarea normelor în construcţie, determinarea modului de folosinţă a terenului aferent casei, aflat în folosinţă comună după cum urmeză: familiei Lipcean 4/5 cote-părţi din acest teren, şi Familiei Agachi 1/5 cotă-parte din acest teren, obligarea pîrîţilor de a reface acoperişul imobilului lor în aşa mod ca apele pluviale de la acoperiş să cadă numai pe terenul ce îl deţin pîrîţii, precum şi înlăturarea impedimentelor create de către pîrîţi în folosirea dreptului de proprietate asupra imobilului lit. „B „ şi anume prin înlăturarea de la locul existent a cuştii şi a cîinelui, a deşeurilor şi a materialelor de construcţie.

Indică că potrivit acordului din 03 februarie 1997 a fost stabilit modul de folosinţă a imobilului lit.A şi anume: odaia locativa nr.3 cu suprafaţa de 19,2 m.p., anexa A2 nr.14 cu suprafaţa de 7,9 m.p., 1/2 din gardul nr.I ce constituie 1/5 cotă-parte după Maria Agachi şi în folosinţa familiei Lipcean trec locativele 4,5,6 şi 2 ce constituie 4/5 cotă- parte, iar odaia 15, coridor nr.10, bucătăria nr.9, blocul sanitar 7-8, beciul ce costituie anexele la ele, şi A1 - este proprietatea exclusivă a familiei Lipcean în baza deciziei nr.4/19-4 din 22 aprilie 1997. Pe acelaşi lot este şi imobilul lit. B care este proprietate exclusivă a familiei Lipcean în baza procesului-verbal de recepţie finală nr. 286-i din 07 mai 2003, iar terenul aferent caselor este neprivatizat şi aparţine Republicii Moldova, fiindu-le dat cu drept de folosinţă.

La momentul procurării de către Maria Agachi a imobilului din str.Frumoasa 20 cu număr cadastral 010021118401, fapt ce se confirmă prin contractul de vînzare- cumpărare nr.11121 din 26 octombrie 2001, pe terenul adiacent exista un gard despărţitor, construit în mod samovolnic, de foştii proprietari, ce au împărţit curtea care se află în folosinţă comună, conform planului cadastral din 13 septembrie 1996. Acest gard a fost construit fară autorizaţie de construcţie şi cu încălcarea normelor existente în construcţie. Prin construcţia neautorizată a gardului,care din partea superioară a fost alipit de peretele casei familiei Lipcean, pîrîţii au îngrădit accesul la peretele imobilului lor şi familia Lipcean nu are acces la peretele casei sale pentru a fi efectuate lucrări de îngrijire şi reparaţie a acestuia.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 27 decembrie 2012 a fost respinsă acţiunea iniţială a Mariei Agachi şi admisă parţial acţiunea reconvenţională. S-a obligat Maria Agachi şi Vladimir Agachi să demoleze gardul despărţitor, construit ilegal şi să nu-i creeze familiei Lipcean impedimente în folosirea imobilului lit.„B”, ce le aparţine cu drept de proprietate. S-a încasat de la Maria Agachi şi Vladimir Agachi, în mod solidar, în beneficiul Ninei Lipcean şi Oleg Lipcean prejudiciul material în mărime de 9962,28 lei. S-au respins pretenţiile Ninei Lipcean şi a lui Oleg Lipcean privind determinarea modului de folosinţă a terenului aferent casei, de a reface acoperişul şi încasarea prejudiciului moral.

S-a dispus încasarea de la Maria Agachi şi Vladimir Agachi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 158,87 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Maria Agachi, admis apelul declarat de către Nina Lipcean şi Oleg Lipcean, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 27 decembrie 2012 în partea ce ţine de respingerea pretenţiilor cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului şi înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi în această parte a fost pronunţată o nouă hotărîre prin care s-a admis acest capăt de cerere.S-a stabilit modul de folosinţă a terenului cu suprafaţa de 0,710 m.p.

cu numărul cadastral 0100211184, aferent imobilelor cu numerele cadastrale 010021118401 şi 010021118402 proprietarilor Nina Lipcean, Oleg Lipcean, Maria Agachi şi Vladimir Agachi conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.422 din 31 mai 2012; s- a stabilit proprietarilor Lipcean Oleg şi Lipcean Nina cu 4/5 cotă-parte din construcţii în folosinţă parcela de teren aferent cu suprafaţa de 538,6 m.p. (I); construcţiile de casă şi parcela de teren familiei Lipcean cu 4/5 cotă-parte, în pct.pct. l-2-2a-12-13-14-20-21 -22-16-17-18-19-4a-5-6-7-8-9-10-11 -1, cu distanţele conform Schemei nr.l care nu sînt vopsite pe Schema nr.l; s-a stabilit proprietarilor Agachi Vladimir şi Agachi Maria cu 1/5 cotă-parte din construcţii în folosinţă parcela de teren aferent cu suprafaţa de 162,1 m.p.

(II); construcţiile de casă şi parcela de teren famaliei Agachi a părţii cu 1/5 cotă-parte, în pct.pct.2a-3-4a-19-18-17-16-15-14-13-12-2a, cu distanţele conform Schemei nr.l care sînt vopsite pe Schema nr. 1 în culoare roz.; parcela de teren cu suprafaţa de 9,3 m.p. (III), în p.p. 14-15-16-22-21-20-14 şi haşurată pe Schema nr.l, rămîne în folosinţă comună a părţilor pentru accesul la imobilele sale şi reparaţia lor; parcela de teren aferent a proprietarilor Lipcean Oleg şi Lipcean Nina cu 4/5 cotă- parte, este cu 24,75 m.p. mai mică decît cota parte ideală calculate, iar parcela de teren aferent a proprietarilor Agachi Vladimir şi Agachi Maria cu 1/5 cotă-parte, este cu 24,75 m.p.

mai mare decît cota parte ideală calculată; s-a obligat Maria Agachi să înlăture obstacolele în folosirea terenului prin mutarea curţii şi a cînelui pe terenul apreciat în folosinţă familiei Agachi la o distanţă rezonabilă de 5 metri de proprietatea şi posesiunea Ninei Lipcean şi a lui Oleg Lipcean. La 20 mai 2013 Maria Agachi a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 27 decembrie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii reconvenţionale înaintate de Nina Lipcean şi Oleg Lipcean şi de admitere a acţiunii iniţiale depuse de către Maria Agachi.

Recurenta în motivarea recursului a invocat că decizia instanţei de apel a fost adoptată cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Maria Agachi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Maria Agachi în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Maria Agachi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Maria Agachi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat