2rh-274/13 — Determinarea modului de folosinţă a terenului aferent

prima instanţă: N.Mazur dos. 2rh-274/13 instanţa de apel: I.Cimpoi, S.Caitaz, M.Guzun instanţa de recurs: Sv.Filincova, I.Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de către Maria Agachi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Agachi împotriva Ninei Lipcean cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului şi cererea reconvenţională a Ninei Lipcean, Oleg Lipcean împotriva Mariei Agachi, Vladimir Agachi cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului, demolarea construcţiei neautorizate, înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013, prin care recursul depus de către Maria Agachi a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 19 august 2010 Maria Agachi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Lipcean cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 26 octombrie 2001 a procurat imobilul din str.Frumoasa 20 cu număr cadastral 010021118401 şi terenul adiacent, fapt ce se confirmă prin contractul de vînzare-cumpărare nr.11121 din 26 octombrie 2001. Porţiunea de gard ce delimitează imobilul ei cu a vecinei Nina Lipcean pe o lungime de 1,5 metri liniari a fost demolată samovolnic de către vecin în anul 2001. Pînă în prezent această porţiune de gard nu a fost reconstruită. Astfel datorită lipsei gardului, curtea ce îi aparţine a devenit ca o trecătoare pentru cîinii vagabonzi şi posibil boschetarii din jur. Vecina Nina Lipcean are acces liber în curtea sa. Consideră că prin acţiunile sale pîrîta contribuie la lipsirea ei de proprietate aflată în condiţiile legii.

Solicită reclamanta de a stabili modul de folosinţă şi de a dispune îngrădirea proprietăţii private ce-i aparţine. Nina Lipcean a depus cerere reconvenţională prin care a solicitat să fie obligată Maria Agachi sa demoleze gardul de piatră ce împarte curtea de folosinţă comună şi care este alipit de peretele casei sale, să-şi reconstruiască acoperişul casei astfel încît să nu fie scurgerea, să elibereze terenul comun dintre pereţii caselor lor prin înlăturarea deşeurilor de materiale de construcţii depozitate sub peretele şi ferestrele casei sale, precum şi să strămute cuşca şi cîinele de sub ferestrele casei sale la o distanţă de 5 metri de la ferestrele şi peretele ei.

În motivarea cererii reconvenţionale, Nina Lipcean şi Oleg Lipcean au invocat că Nina Lipcean şi Oleg Lipcean sînt proprietarii a 4/5 cote-părţi din imobilul lit. „A” în baza contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr.8/10-2-8464 din 13 decembrie 1996 şi a acordului de modificare a contractului de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr.8/10-2-8464 din 13 decembrie 1996 din 15 mai 2003, iar proprietar la 1/5 cotă-parte din imobilul lit. „A” sînt Maria Agachi şi Vladimir Agachi în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.11121 din 26 octombrie 2001 situat în mun.Chişinău, str.Frumoasa 20.Adică casa de locuit din str.Frumoasa 20 este porprietate comună pe cote părţi a pîrîţilor.

Susţine reclamantul că Maria Agachi a procurat doar imobilul, iar terenul adiacent este în proprietatea statului, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile din 13 septembrie 2010 numărul cadastral 0100211.184. Conform certificatului de urbanism, este stabilit regimul juridic al terenului imobilului din str.Frumoasa 20 - „curte comuna în folosinţa nelimitată ca proprietate de uz comun”. Nina Lipcean indică că vecina sa, Maria Agachi în mod unilateral, neautorizat şi fară acordul ei a construit un gard despărţitor prin care nu doar i-a limitat accesul la peretele casei sale, ci şi în mod samovolnic a împărţit curtea ce se afla în folosinţa comună. Acest gard neautorizat a fost construit de vecin exact alipit de peretele casei sale şi în aşa mod grav încalcă normativele existente.

Organul abilitat în construcţii a stabilit că gardul respectiv este neautorizat şi care încalcă normativele existente în construcţii - conform concluziei nr.21/3174 al Departamentului Arhitectură şi Urbanism al Primăriei Chişinău din 22/07/2002. Conform acestei concluzii oficiale - gardul alipit ar putea afecta pe viitor peretele casei ei din partea vecinului.Exact acest lucru se întîmplă începînd cu anul 2002 şi pînă în prezent - peretele casei este afectat de umezeala, vopseaua şi tencuiala se cojeşte.

Pe parcursul examinării cauzei, Nina Lipcean şi Oleg Lipcean au depus o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care solicită înlăturarea obstacolelor create în folosirea dreptului de proprietate asupra imobilului lit. „B” şi anume prin demolarea gardului construit ilegal, fară autorizaţie de construcţie şi cu încălcarea normelor în construcţie, determinarea modului de folosinţă a terenului aferent casei, aflat în folosinţă comună după cum urmeză: familiei Lipcean 4/5 cote-părţi din acest teren, şi Familiei Agachi 1/5 cotă-parte din acest teren, obligarea pîrîţilor de a reface acoperişul imobilului lor în aşa mod ca apele pluviale de la acoperiş să cadă numai pe terenul ce îl deţin pîrîţii, precum şi înlăturarea impedimentelor create de către pîrîţi în folosirea dreptului de proprietate asupra imobilului lit. „B „ şi anume prin înlăturarea de la locul existent a cuştii şi a cîinelui, a deşeurilor şi a materialelor de construcţie.

Indică că potrivit acordului din 03 februarie 1997 a fost stabilit modul de folosinţă a imobilului lit.A şi anume: odaia locativa nr.3 cu suprafaţa de 19,2 m.p., anexa A2 nr.14 cu suprafaţa de 7,9 m.p., 1/2 din gardul nr.I ce constituie 1/5 cotă-parte după Maria Agachi şi în folosinţa familiei Lipcean trec locativele 4,5,6 şi 2 ce constituie 4/5 cotă-parte, iar odaia 15, coridor nr.10, bucătăria nr.9, blocul sanitar 7-8, beciul ce costituie anexele la ele, şi A1 - este proprietatea exclusivă a familiei Lipcean în baza deciziei nr.4/19-4 din 22 aprilie 1997. Pe acelaşi lot este şi imobilul lit. B care este proprietate exclusivă a familiei Lipcean în baza procesului-verbal de recepţie finală nr. 286-i din 07 mai 2003, iar terenul aferent caselor este neprivatizat şi aparţine Republicii Moldova, fiindu-le dat cu drept de folosinţă.

La momentul procurării de către Maria Agachi a imobilului din str.Frumoasa 20 cu număr cadastral 010021118401, fapt ce se confirmă prin contractul de vînzare-cumpărare nr.11121 din 26 octombrie 2001, pe terenul adiacent exista un gard despărţitor, construit în mod samovolnic, de foştii proprietari, ce au împărţit curtea care se află în folosinţă comună, conform planului cadastral din 13 septembrie 1996. Acest gard a fost construit fară autorizaţie de construcţie şi cu încălcarea normelor existente în construcţie. Prin construcţia neautorizată a gardului,care din partea superioară a fost alipit de peretele casei familiei Lipcean, pîrîţii au îngrădit accesul la peretele imobilului lor şi familia Lipcean nu are acces la peretele casei sale pentru a fi efectuate lucrări de îngrijire şi reparaţie a acestuia.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 27 decembrie 2012 a fost respinsă acţiunea iniţială a Mariei Agachi şi admisă parţial acţiunea reconvenţională. S-a obligat Maria Agachi şi Vladimir Agachi să demoleze gardul despărţitor, construit ilegal şi să nu-i creeze familiei Lipcean impedimente în folosirea imobilului lit.„B”, ce le aparţine cu drept de proprietate. S-a încasat de la Maria Agachi şi Vladimir Agachi, în mod solidar, în beneficiul Ninei Lipcean şi Oleg Lipcean prejudiciul material în mărime de 9962,28 lei. S-au respins pretenţiile Ninei Lipcean şi a lui Oleg Lipcean privind determinarea modului de folosinţă a terenului aferent casei, de a reface acoperişul şi încasarea prejudiciului moral.

S-a dispus încasarea de la Maria Agachi şi Vladimir Agachi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 158,87 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Maria Agachi, admis apelul declarat de către Nina Lipcean şi Oleg Lipcean, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 27 decembrie 2012 în partea ce ţine de respingerea pretenţiilor cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului şi înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi în această parte a fost pronunţată o nouă hotărîre prin care s-a admis acest capăt de cerere.S-a stabilit modul de folosinţă a terenului cu suprafaţa de 0,710 m.p.

cu numărul cadastral 0100211184, aferent imobilelor cu numerele cadastrale 010021118401 şi 010021118402 proprietarilor Nina Lipcean, Oleg Lipcean, Maria Agachi şi Vladimir Agachi conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.422 din 31 mai 2012; s-a stabilit proprietarilor Lipcean Oleg şi Lipcean Nina cu 4/5 cotă-parte din construcţii în folosinţă parcela de teren aferent cu suprafaţa de 538,6 m.p. (I); construcţiile de casă şi parcela de teren familiei Lipcean cu 4/5 cotă-parte, în pct.pct. l-2-2a-12-13-14-20-21 -22-16-17-18- 19-4a-5-6-7-8-9-10-11 -1, cu distanţele conform Schemei nr.l care nu sînt vopsite pe Schema nr.l; s-a stabilit proprietarilor Agachi Vladimir şi Agachi Maria cu 1/5 cotă-parte din construcţii în folosinţă parcela de teren aferent cu suprafaţa de 162,1 m.p.

(II); construcţiile de casă şi parcela de teren famaliei Agachi a părţii cu 1/5 cotă-parte, în pct.pct.2a-3-4a-19-18-17-16-15-14-13-12-2a, cu distanţele conform Schemei nr.l care sînt vopsite pe Schema nr. 1 în culoare roz.; parcela de teren cu suprafaţa de 9,3 m.p. (III), în p.p. 14-15-16-22-21-20-14 şi haşurată pe Schema nr.l, rămîne în folosinţă comună a părţilor pentru accesul la imobilele sale şi reparaţia lor; parcela de teren aferent a proprietarilor Lipcean Oleg şi Lipcean Nina cu 4/5 cotă-parte, este cu 24,75 m.p. mai mică decît cota parte ideală calculate, iar parcela de teren aferent a proprietarilor Agachi Vladimir şi Agachi Maria cu 1/5 cotă-parte, este cu 24,75 m.p.

mai mare decît cota parte ideală calculată; s-a obligat Maria Agachi să înlăture obstacolele în folosirea terenului prin mutarea curţii şi a cînelui pe terenul apreciat în folosinţă familiei Agachi la o distanţă rezonabilă de 5 metri de proprietatea şi posesiunea Ninei Lipcean şi a lui Oleg Lipcean. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013 recursul depus de către Maria Agachi a fost declarat inadmisibil. La 02 august 2013 Maria Agachi a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013 cu rejudecarea pricinii şi emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea de recurs înaintată de Maria Agachi.

În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a indicat în esenţă că, încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013 urmează a fi revizuită în temeiul art. 449 lit. b) CPC, şi anume că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În acest context a menţionat că, ulterior examinării cererii de recurs, i-a devenit cunoscut unele circumstanţe şi fapte noi şi anume contractul de vînzare-cumpărare din 02 august 1996 încheiat între Emilia Prinii şi Alexandra Durnescu, unde este indicat că odată cu bunul imobil din str.Frumoasa 20, mun.Chişinău, noului proprietar i-a fost transmis în proprietate şi două garduri ce se află pe lotul de pămînt cu suprafaţa de 643 m.p.; cererea din 02 septembrie 1996 şi din 14 februarie 1996, eliberată de către intimat fostului proprietar privind acordul efectuării şi legiferării reconstrucţiei a 1/5 din casa de locuit în litigiu şi declaraţia din 01 august 2013 prin care fostul proprietar al imobilului situat pe str.Frumoasa 20, mun.Chişinău, confirmă faptul că la momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare din 26 octombrie 2001, gardul de separare între lotul aferent 3PL şi 2PL la imobilul în litigiu exista, şi acesta din urmă a fost procurat de noul proprietar.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) revizuirea se declară în cazurile în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din prevederile art. 449 lit. b) CPC, este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuientul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere.

Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuientul a anexat la cererea de revizuire copia contractului de vînzare- cumpărare din 02 august 1996, încheiat între Emilia Prinii şi Alexandra Durnescu, copia cererii din 02 septembrie 1996 şi din 14 februarie 1996, precum şi declaraţia din 01 august 2013. Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă că înscrisurile prezentate nu pot constitui temei de revizuire în sensul normei enunţate, dat fiind faptul că nu orice circumstanţe sau înscrisuri noi pot servi drept temei de revizuire, ci doar acelea care sunt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei.

Cu atît mai mult că unele din înscrisurile anexate la cererea de revizuire existau încă la examinarea pricinii în fond, iar revizuienta bucurîndu-se de drepturile sale procedurale în proces, nu a fost lipsită de posibilitatea de a prezenta aceste înscris pe parcursul judecării pricinii, mai mult că nu a făcut dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuienta Maria Agachi în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii, dar a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei şi interpretarea prevederilor legii, argumente care nu pot fi raportate la unul din temeiurile reglementate de dispoziţiile art. 449 CPC.

Totodată este de menţionat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. La caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, argumentele invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC şi prin urmare nu constituie motiv legal de retractare a încheierii contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către Maria Agachi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Maria Agachi împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Agachi împotriva Ninei Lipcean cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului şi cererea reconvenţională a Ninei Lipcean, Oleg Lipcean împotriva Mariei Agachi, Vladimir Agachi cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului, demolarea construcţiei neautorizate, înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, încasarea prejudiciului material şi moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat