3rh-9/14 — Determinarea modului de folosinţă a terenului aferent casei şi înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: N.Mazur dos. 2rh-9/14 instanţa de apel: I.Cimpoi, S.Caitaz, M.Guzun instanţa de recurs: Sv.Filincova, I.Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Diaconu, Elena Covalenco,Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de către Vladimir Agachi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Agachi împotriva Ninei Lipcean cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului şi cererea reconvenţională a Ninei Lipcean, Oleg Lipcean împotriva Mariei Agachi, Vladimir Agachi cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului, demolarea construcţiei neautorizate, înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013, prin care recursul depus de către Maria Agachi a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 19 august 2010 Maria Agachi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Lipcean cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 26 octombrie 2001 a procurat imobilul din str.Frumoasa 20 cu număr cadastral 010021118401 şi terenul adiacent, fapt ce se confirmă prin contractul de vînzare-cumpărare nr.11121 din 26 octombrie 2001. Porţiunea de gard ce delimitează imobilul ei cu a vecinei Nina Lipcean pe o lungime de 1,5 metri liniari a fost demolată samovolnic de către vecin în anul 2001. Pînă în prezent această porţiune de gard nu a fost reconstruită. Astfel datorită lipsei gardului, curtea ce îi aparţine a devenit ca o trecătoare pentru cîinii vagabonzi şi posibil boschetarii din jur. Vecina Nina Lipcean are acces liber în curtea sa. Consideră că prin acţiunile sale pîrîta contribuie la lipsirea ei de proprietate aflată în condiţiile legii.

Solicită reclamanta de a stabili modul de folosinţă şi de a dispune îngrădirea proprietăţii private ce-i aparţine. Nina Lipcean a depus cerere reconvenţională prin care a solicitat să fie obligată Maria Agachi sa demoleze gardul de piatră ce împarte curtea de folosinţă comună şi care este alipit de peretele casei sale, să-şi reconstruiască acoperişul casei astfel încît să nu fie scurgerea, să elibereze terenul comun dintre pereţii caselor lor prin înlăturarea deşeurilor de materiale de construcţii depozitate sub peretele şi ferestrele casei sale, precum şi să strămute cuşca şi cîinele de sub ferestrele casei sale la o distanţă de 5 metri de la ferestrele şi peretele ei.

În motivarea cererii reconvenţionale, Nina Lipcean şi Oleg Lipcean au invocat că Nina Lipcean şi Oleg Lipcean sînt proprietarii a 4/5 cote-părţi din imobilul lit. „A” în baza contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr.8/10-2-8464 din 13 decembrie 1996 şi a acordului de modificare a contractului de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr.8/10-2-8464 din 13 decembrie 1996 din 15 mai 2003, iar proprietar la 1/5 cotă-parte din imobilul lit. „A” sînt Maria Agachi şi Vladimir Agachi în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.11121 din 26 octombrie 2001 situat în mun.Chişinău, str.Frumoasa 20.Adică casa de locuit din str.Frumoasa 20 este porprietate comună pe cote părţi a pîrîţilor.

Susţine reclamantul că Maria Agachi a procurat doar imobilul, iar terenul adiacent este în proprietatea statului, conform extrasului din Registrul bunurilor imobile din 13 septembrie 2010 numărul cadastral 0100211.184. Conform certificatului de urbanism, este stabilit regimul juridic al terenului imobilului din str.Frumoasa 20 - „curte comuna în folosinţa nelimitată ca proprietate de uz comun”. Nina Lipcean indică că vecina sa, Maria Agachi în mod unilateral, neautorizat şi fară acordul ei a construit un gard despărţitor prin care nu doar i-a limitat accesul la peretele casei sale, ci şi în mod samovolnic a împărţit curtea ce se afla în folosinţa comună. Acest gard neautorizat a fost construit de vecin exact alipit de peretele casei sale şi în aşa mod grav încalcă normativele existente.

Organul abilitat în construcţii a stabilit că gardul respectiv este neautorizat şi care încalcă normativele existente în construcţii - conform concluziei nr.21/3174 al Departamentului Arhitectură şi Urbanism al Primăriei Chişinău din 22/07/2002. Conform acestei concluzii oficiale - gardul alipit ar putea afecta pe viitor peretele casei ei din partea vecinului.Exact acest lucru se întîmplă începînd cu anul 2002 şi pînă în prezent - peretele casei este afectat de umezeala, vopseaua şi tencuiala se cojeşte.

Pe parcursul examinării cauzei, Nina Lipcean şi Oleg Lipcean au depus o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care solicită înlăturarea obstacolelor create în folosirea dreptului de proprietate asupra imobilului lit. „B” şi anume prin demolarea gardului construit ilegal, fară autorizaţie de construcţie şi cu încălcarea normelor în construcţie, determinarea modului de folosinţă a terenului aferent casei, aflat în folosinţă comună după cum urmează: familiei Lipcean 4/5 cote-părţi din acest teren, şi Familiei Agachi 1/5 cotă-parte din acest teren, obligarea pîrîţilor de a reface acoperişul imobilului lor în aşa mod ca apele pluviale de la acoperiş să cadă numai pe terenul ce îl deţin pîrîţii, precum şi înlăturarea impedimentelor create de către pîrîţi în folosirea dreptului de proprietate asupra imobilului lit. „B „ şi anume prin înlăturarea de la locul existent a cuştii şi a cîinelui, a deşeurilor şi a materialelor de construcţie.

Indică că potrivit acordului din 03 februarie 1997 a fost stabilit modul de folosinţă a imobilului lit.A şi anume: odaia locativa nr.3 cu suprafaţa de 19,2 m.p., anexa A2 nr.14 cu suprafaţa de 7,9 m.p., 1/2 din gardul nr.I ce constituie 1/5 cotă-parte după Maria Agachi şi în folosinţa familiei Lipcean trec locativele 4,5,6 şi 2 ce constituie 4/5 cotă- parte, iar odaia 15, coridor nr.10, bucătăria nr.9, blocul sanitar 7-8, beciul ce constituie anexele la ele, şi A1 - este proprietatea exclusivă a familiei Lipcean în baza deciziei nr.4/19-4 din 22 aprilie 1997. Pe acelaşi lot este şi imobilul lit. B care este proprietate exclusivă a familiei Lipcean în baza procesului-verbal de recepţie finală nr. 286-i din 07 mai 2003, iar terenul aferent caselor este neprivatizat şi aparţine Republicii Moldova, fiindu-le dat cu drept de folosinţă.

La momentul procurării de către Maria Agachi a imobilului din str.Frumoasa 20 cu număr cadastral 010021118401, fapt ce se confirmă prin contractul de vînzare- cumpărare nr.11121 din 26 octombrie 2001, pe terenul adiacent exista un gard despărţitor, construit în mod samovolnic, de foştii proprietari, ce au împărţit curtea care se află în folosinţă comună, conform planului cadastral din 13 septembrie 1996. Acest gard a fost construit fără autorizaţie de construcţie şi cu încălcarea normelor existente în construcţie. Prin construcţia neautorizată a gardului,care din partea superioară a fost alipit de peretele casei familiei Lipcean, pîrîţii au îngrădit accesul la peretele imobilului lor şi familia Lipcean nu are acces la peretele casei sale pentru a fi efectuate lucrări de îngrijire şi reparaţie a acestuia.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 27 decembrie 2012 a fost respinsă acţiunea iniţială a Mariei Agachi şi admisă parţial acţiunea reconvenţională. S-a obligat Maria Agachi şi Vladimir Agachi să demoleze gardul despărţitor, construit ilegal şi să nu-i creeze familiei Lipcean impedimente în folosirea imobilului lit.„B”, ce le aparţine cu drept de proprietate. S-a încasat de la Maria Agachi şi Vladimir Agachi, în mod solidar, în beneficiul Ninei Lipcean şi Oleg Lipcean prejudiciul material în mărime de 9962,28 lei. S-au respins pretenţiile Ninei Lipcean şi a lui Oleg Lipcean privind determinarea modului de folosinţă a terenului aferent casei, de a reface acoperişul şi încasarea prejudiciului moral.

S-a dispus încasarea de la Maria Agachi şi Vladimir Agachi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 158,87 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Maria Agachi, admis apelul declarat de către Nina Lipcean şi Oleg Lipcean, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 27 decembrie 2012 în partea ce ţine de respingerea pretenţiilor cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului şi înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi în această parte a fost pronunţată o nouă hotărîre prin care s-a admis acest capăt de cerere.S-a stabilit modul de folosinţă a terenului cu suprafaţa de 0,710 m.p.

cu numărul cadastral 0100211184, aferent imobilelor cu numerele cadastrale 010021118401 şi 010021118402 proprietarilor Nina Lipcean, Oleg Lipcean, Maria Agachi şi Vladimir Agachi conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.422 din 31 mai 2012; s- a stabilit proprietarilor Lipcean Oleg şi Lipcean Nina cu 4/5 cotă-parte din construcţii în folosinţă parcela de teren aferent cu suprafaţa de 538,6 m.p. (I); construcţiile de casă şi parcela de teren familiei Lipcean cu 4/5 cotă-parte, în pct.pct. l-2-2a-12-13-14-20-21 -22-16-17-18-19-4a-5-6-7-8-9-10-11 -1, cu distanţele conform Schemei nr.l care nu sînt vopsite pe Schema nr.l; s-a stabilit proprietarilor Agachi Vladimir şi Agachi Maria cu 1/5 cotă-parte din construcţii în folosinţă parcela de teren aferent cu suprafaţa de 162,1 m.p.

(II); construcţiile de casă şi parcela de teren familiei Agachi a părţii cu 1/5 cotă-parte, în pct.pct.2a-3-4a-19-18-17-16-15-14-13-12-2a, cu distanţele conform Schemei nr.l care sînt vopsite pe Schema nr. 1 în culoare roz.; parcela de teren cu suprafaţa de 9,3 m.p. (III), în p.p. 14-15-16-22-21-20-14 şi haşurată pe Schema nr.l, rămîne în folosinţă comună a părţilor pentru accesul la imobilele sale şi reparaţia lor; parcela de teren aferent a proprietarilor Lipcean Oleg şi Lipcean Nina cu 4/5 cotă- parte, este cu 24,75 m.p. mai mică decît cota parte ideală calculate, iar parcela de teren aferent a proprietarilor Agachi Vladimir şi Agachi Maria cu 1/5 cotă-parte, este cu 24,75 m.p.

mai mare decît cota parte ideală calculată; s-a obligat Maria Agachi să înlăture obstacolele în folosirea terenului prin mutarea curţii şi a cînelui pe terenul apreciat în folosinţă familiei Agachi la o distanţă rezonabilă de 5 metri de proprietatea şi posesiunea Ninei Lipcean şi a lui Oleg Lipcean. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013 recursul depus de către Maria Agachi a fost declarat inadmisibil. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Maria Agachi. La 01 noiembrie 2013 Vladimir Agachi a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013, dispunerea rejudecării recursului declarat de către Maria Agachi şi admiterea acestuia.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a indicat că, ulterior examinării cererii de recurs s-a constatat că instanţa de apel a examinat pricina şi a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, şi anume a revizuentului care nu a fost citat legal despre data examinării cauzei, fiind pus în imposibilitatea de a-şi apăra drepturile şi interesele ocrotite de lege. Susţine că în cazul dat instanţa de apel admite o încălcare esenţială a normelor procedurale şi nu i-a în consideraţie că în cadrul proprietăţii comune bunul aparţine la mai mulţi titulari, iar emiterea unei hotărîri în lipsa unui coproprietar aduce atingere directă drepturilor şi intereselor acestuia din urmă, întrucît asupra cotei-părţi coproprietarul are un drept exclusiv, ceea ce înseamnă că dreptul de a dispune de această cotă parte îi aparţine în exclusivitate coproprietarului.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art.449 lit.c) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. c) revizuirea se declară în cazurile în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Cu referire la normele citate, instanţa de recurs reţine, că deşi revizuentul a invocat ca temei de revizuire prevederile art.449 lit.c) CPC, ultimul nu a adus nici un argument care ar indica la faptul că instanţele au emis hotăririle, revizuirea căror se solicită în speţă, cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că, Vladimir Agachi, drepturile căruia se pretinde a fi încălcate, a fost participant la prezentul proces, fapt confirmat de ultimul prin depunerea cererii de examinare în lipsă din 09 noiembrie 2012 în prima instanţă (f.d.204), ulterior la examinarea pricinii date în cadrul instanţei de apel, revizuentul a fost înştiinţat în mod legal (f.d.252), iar pe parcursul examinării cauzei a fost reprezentat de avocatul Alexandru Frunză (f.d.256). În acest context, se va remarca că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, avînd în vedere că revizuentul Vladimir Agachi în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, argumentele invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vladimir Agachi împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Agachi împotriva Ninei Lipcean cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului şi cererea reconvenţională a Ninei Lipcean, Oleg Lipcean împotriva Mariei Agachi, Vladimir Agachi cu privire la stabilirea modului de folosinţă a terenului, demolarea construcţiei neautorizate, înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, încasarea prejudiciului material şi moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Diaconu Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat