2ra-1838/13 — Stabilirea modului de folosire a apartamentului

prima instanţă L. Ouş dosarul nr.2ra-1838/13 instanţa de apel N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Iurie Dementiev, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Dementieva împotriva lui Iurie Dementiev, Primăriei oraşului Vadul lui Vodă şi intervenientului accesoriu Regia locativă comunală oraşul Vadul lui Vodă cu privire la stabilirea modului de folosinţă a apartamentului, modificarea contractului de închiriere a spaţiului locativ cu divizarea conturilor personale ale locuinţei şi determinarea părţilor efective a coposesorilor din apartament şi la cererea reconvenţională a lui Iurie Dementiev împotriva Mariei Dementieva şi intervenientului accesoriu Regia locativă comunală oraşul Vadul lui Vodă cu privire la recunoaşterea pierderii dreptului la spaţiul locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Iurie Dementiev şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 25 iunie 2012, prin care acţiunea iniţială a fost admisă parţial, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 21 februarie 2011,

Maria Dementieva a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurie Dementiev şi intervenientului accesoriu Regia locativă comunală or. Vadul lui Vodă cu privire la stabilirea modului de folosinţă a apartamentului, modificarea contractului de închiriere a spaţiului locativ cu divizarea conturilor personale ale locuinţei şi determinarea părţilor efective a coposesorilor din apartament. În motivarea acţiunii reclamanta Maria Dementieva a indicat că la 18 mai 1989, familiei sale compuse din 4 persoane - Maria Dementieva, Iurii Dementiev, fiica Svetlana Toporova şi fiul Adrian Dementiev i-a fost repartizat apartamentul nr. 72 din str. Ştefan cel Mare, 2/1, or. Vadul lui Vodă, compus din trei odăi locative.

În luna februarie 1993, Judecătoria Ciocana mun. Chişinău a desfăcut căsătoria între ea şi Iurii Dementiev. Menţionează că după desfacerea căsătoriei, Iurii Dementiev îi crea condiţii insuportabile de convieţuire prin comportamentul deosebit de agresiv şi a fost nevoită să treacă cu traiul la mama sa, iar acesta a schimbat lacătul de la uşa de la intrare şi a refuzat categoric de a-i da o cheie de la uşă. 1 Susţine că prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 02 februarie 2006 a fost respinsă acţiunea lui Iurii Dementiev împotriva sa cu privire la recunoaşterea pierderii dreptului la spaţiu locativ în apartamentul nr. 72 din str. Ştefan cel Mare,2/1, or. Vadul lui Vodă, mun. Chişinău şi a fost obligat Iurii Dementiev să nu-i creeze obstacole în folosirea spaţiului locativ.

Invocă că tot atunci mama sa s-a îmbolnăvit şi a fost nevoită să îngrijească de dînsa, fiind recunoscută şi tutore asupra mamei sale în baza hotărârii Preturii Buiucani mun. Chişinău nr. 40-d din 19 martie 2004. Afirmă că pe parcurs a întreprins măsuri în vederea instalării cu traiul în apartamentul nr. 72 din bd. Ştefan cel Mare,2/1, or. Vadul lui Vodă, însă încercările au eşuat din cauza opunerii şi creării obstacolelor din partea lui Iurii Dementiev. La 13 iunie 2008, în baza actului executorului judecătoresc, a fost instalată în apartamentul litigios, însă a doua zi pârâtul a schimbat lăcata de la uşa de intrare, fiind astfel in imposibilitate să se folosească de apartament. A încercat să soluţioneze problema pe cale amiabilă, însă de fiecare dată primea refuz.

Prin urmare, solicită obligarea Regiei locative comunale or. Vadul lui Vodă să încheie cu ea contract separat de închiriere a spaţiului locativ şi, anume, a odăii cu suprafaţa de 17,9 m.p. din apartamentul nr. 72 din str. Ştefan cel Mare,2/1, or. Vadul lui Vodă. Ulterior, prin cererile din 08 septembrie 2011 şi 27 octombrie 2011, Maria Dementieva a solicitat stabilirea modului de folosinţă a apartamentului nr. 72 din str. Ştefan cel Mare,2/1, or. Vadul lui Vodă între coproprietari, repartizând în folosinţa sa odaia nr. 52 din planul-schemă a apartamentului cu suprafaţa de 17,9 m.p. şi lui Iurie Dementiev - odăile nr. 58 şi nr. 55 cu suprafeţele de 11,4 m.p. şi 11,3 m.p., iar încăperile cu destinaţie tehnico-sanitară (nr. 56 şi 57), bucătăria (nr. 51), coridorul (nr. 53) să fie lăsate în folosinţă comună, obligarea Primăriei or.

Vadul lui Vodă de a diviza contul personal al locuinţei din apartamentul nr. 72 din str. Ştefan cel Mare,2/1, or. Vadul lui Vodă, cu întocmirea după fiecare posesor a unui contract personal separat, precum şi determinarea părţilor efective a coposesorilor din apartamentul nr. 72 din str. Ştefan cel Mare,2/1, or. Vadul lui Vodă, cu suprafaţa totală de 66,1 m.p., inclusiv locativă de 40,6 m.p. ca fiind egale, în mărime de cîte ½ pentru fiecare. Pe parcursul examinării pricinii Iurie Dementiev a depus o cerere reconvenţională împotriva Mariei Dementieva şi intervenientului accesoriu Regia locativă comunală or. Vadul lui Vodă cu privire la recunoaşterea pierderii dreptului la spaţiul locativ. În motivarea acţiunii reconvenţionale pârâtul Iurie Dementiev a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 02 februarie 2006 Maria Dementieva a fost instalată în apartamentul nr. 72 din str. Ştefan cel Mare,2/1, or. Vadul lui Vodă de către executorul judecătoresc al Oficiului de executare Ciocana mun. Chişinău, fiind întocmit în acest sens actul din 13 iunie 2008. Menţionează că la momentul instalării în apartamentul menţionat, reclamanta a primit cheile de la uşa de la intrare. Susţine că în luna martie 2012, Maria Dementieva împreună cu fiul său Andrei au venit în apartamentul din litigiu şi i-au propus să privatizeze apartamentul, dar nu a spus că doreşte să locuiască în apartament. 2 Afirmă că pârâta, din momentul instalării în apartamentul litigios în baza actului executorului judecătoresc, 13 iunie 2008, nu a locuit în apartamentul dat până la moment din motive neîntemeiate, deoarece din acel moment el nu-i mai creează obstacole de a locui în apartament.

Invocă că reclamanta nu participă la reparaţia sau întreţinerea apartamentului de mai mult de 10 ani, nu achită plata pentru serviciile comunale şi în apartament nu este nici un bun personal de al ei. Prin urmare, solicită recunoaşterea pierderii dreptului Mariei Dementieva la spaţiul locativ în apartamentul nr. 72 din str. Ştefan cel Mare,2/1, or. Vadul lui Vodă, obligarea Biroului de evidenţă şi documentare a populaţiei Ciocana mun. Chişinău să o radieze pe Maria Dementieva din apartamentul nr. 72 din str. Ştefan cel Mare, 2//1, or. Vadul lui Vodă şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 iunie 2012 acţiunea iniţială a fost admisă parţial şi a fost stabilit modul de folosinţă a apartamentului nr. 72 din str. Ştefan cel Mare, 60, or.

Vadul lui Vodă, acordându-i Mariei Dementieva în folosinţă odaia cu suprafaţa de 17,9 m.p., iar lui Iurii Dementiev - odaia cu suprafaţa de 11,4 m.p. şi odaia cu suprafaţa de 11,3 m.p., iar bucătăria, camera de baie, viceul, coridorul au fost lăsate în folosinţă comună, cu modificarea contractului de închiriere a spaţiului locativ şi separarea conturilor personale ale locuinţei. În rest acţiunea iniţială a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. A fost respinsă acţiunea reconvenţională ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Iurie Dementiev şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 01 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, Iurie Dementiev a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale.

Recurentul Iurie Dementiev, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii în fond. Menţionează că instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că intimata a depus acţiunea cu omiterea termenului de adresare în instanţa de judecată cu două luni şi că ultima timp de 20 ani nu locuieşte în acest apartament, fără motive întemeiate şi nici nu achită plata serviciilor comunale. Susţine că instanţa de apel, la examinarea pricinii, a dat apreciere doar probelor prezentate de către intimată şi a ignorat referinţa depusă de către Primăria or.

Vadul lui Vodă din 23 noiembrie 2011, prin care Primăria or. Vadul lui Vodă consideră că acţiunea Mariei Dementieva este neîntemeiată şi pasibilă a fi respinsă de instanţa de judecată. La 20 mai 2013, Maria Dementieva a depus referinţă, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 24 iulie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că recurentul Iurie Dementiev şi intimata Maria Dementieva s-au aflat în relaţii de căsătorie, iar în luna februarie 1993, căsătoria între ei a fost desfăcută. În timpul vieţii în comun, recurentului Iurie Dementiev i-a fost repartizat apartamentul nr. 72 din str. Ştefan cel Mare,2/1, or. Vadul lui Vodă, compus din trei odăi, pentru domiciliere cu membrii familiei sale, fiind eliberat ordinul de repartiţie nr. 648 din 18 mai 1989 (f. d. 13). Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Maria Dementieva a solicitat stabilirea modului de folosinţă a apartamentului nr. 72 din str. Ştefan cel Mare,2/1, or.

Vadul lui Vodă între coproprietari, repartizând în folosinţa sa odaia nr. 52 din planul-schemă a apartamentului cu suprafaţa de 17,9 m.p. şi lui Iurie Dementiev - odăile nr. 58 şi nr. 55 cu suprafeţele de 11,4 m.p. şi 11,3 m.p., iar încăperile cu destinaţie tehnico-sanitară (nr. 56 şi 57), bucătăria (nr. 51), coridorul (nr. 53) să fie lăsate în folosinţă comună, obligarea Primăriei or. Vadul lui Vodă de a diviza contul personal al locuinţei din apartamentul nr. 72 din str. Ştefan cel Mare,2/1, or. Vadul lui Vodă, cu întocmirea după fiecare posesor a unui contract personal separat, precum şi determinarea părţilor efective a coposesorilor din apartamentul nr. 72 din str. Ştefan cel Mare,2/1, or.

Vadul lui Vodă, cu suprafaţa totală de 66,1 m.p., inclusiv locativă de 40,6 m.p. ca fiind egale, în mărime de cîte ½ pentru fiecare, invocând că recurentul Iurie Dementiev îi creează obstacole în folosirea apartamentului. La rândul său, Iurie Dementiev, înaintând prezenta cerere reconvenţională, a solicitat recunoaşterea pierderii dreptului Mariei Dementieva la spaţiul locativ în apartamentul nr. 72 din str. Ştefan cel Mare,2/1, or. Vadul lui Vodă şi obligarea Biroului de evidenţă şi documentare a populaţiei Ciocana mun. Chişinău să o radieze pe Maria Dementieva din apartamentul nr. 72 din str. Ştefan cel Mare, 2//1, or. Vadul lui Vodă. Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a admis parţial acţiunea iniţială şi a stabilit modul de folosinţă a apartamentului nr. 72 din str. Ştefan cel Mare, 60, or.

Vadul lui Vodă, acordându-i Mariei Dementieva în folosinţă odaia cu suprafaţa de 17,9 m.p., iar lui Iurii Dementiev - odaia cu suprafaţa de 11,4 m.p. şi odaia cu suprafaţa de 11,3 m.p., iar bucătăria, camera de baie, viceul, coridorul au fost lăsate în folosinţă comună, cu modificarea contractului de închiriere a spaţiului locativ şi separarea conturilor personale ale locuinţei, în rest respingând acţiunea iniţială ca fiind neîntemeiată. Totodată, a respins acţiunea reconvenţională ca fiind neîntemeiată. La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prima instanţă a stabilit modul de folosinţă a 4 apartamentului nr. 72 din str. Ştefan cel Mare,60, or.

Vadul lui Vodă, pe cînd Maria Dementieva a solicitat stabilirea modului de folosinţă a apartamentului nr. 72 din str. Ştefan cel Mare,2/1, or. Vadul lui Vodă. Ulterior, instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Iurie Dementiev, a respins apelul şi a menţinut hotărârea primei instanţe, considerând justă concluzia primei instanţe referitor la stabilirea modului de folosinţă a apartamentului nr. 72 din str. Ştefan cel Mare,60, or. Vadul lui Vodă. Această circumstanţă este apreciată de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Iurie Dementiev.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Dementieva împotriva lui Iurie Dementiev, Primăriei oraşului Vadul lui Vodă şi intervenientului accesoriu Regia locativă comunală oraşul Vadul lui Vodă cu privire la stabilirea modului de folosinţă a apartamentului, modificarea contractului de închiriere a spaţiului locativ cu divizarea conturilor personale ale locuinţei şi determinarea părţilor efective a coposesorilor din apartament şi la cererea reconvenţională a lui Iurie Dementiev împotriva Mariei Dementieva şi intervenientului accesoriu Regia locativă comunală oraşul Vadul lui Vodă cu privire la recunoaşterea pierderii dreptului la spaţiul locativ, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi 5