2ra-1409/14 — Stabilirea modului de folosinta a spațiului locativ

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A R.MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău (judecător L. Ouş) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecători M. Anton, M. Domnica, I.Secrieru) Dosarul nr.2ra-1409/14 ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 30 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Ala Cobăneanu Judecători Vera Macinskaia, Dumitru Mardari examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Dementiev Iurii împotriva hotărârii judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 iunie 2012 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dementieva Maria împotriva lui Demientiev Iurii, Primăria or.

Vadul lui Vodă, intervenient accesoriu Regia Locativ Comunală din or. Vadul lui Vadă cu privire la modificarea modului de închiriere a spaţiului locativ cu divizarea conturilor personale a locuinţei, determinarea modului de folosinţă a apartamentului şi acţiunea reconvenţională depusă de Dementiev Iurii împotriva lui Dementieva Maria, intervenientului accesoriu Regia Locativ Comunală din or. Vadul lui Vadă cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut în folosinţa spaţiului locativ, a c o n s t a t a t: La 21 februarie 2011 Dementieva Maria s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Demientiev Iurii, Primăriei or. Vadul lui Vodă şi intervenientului accesoriu Regia Locativ Comunală din or.

Vadul lui Vadă cu privire la modificarea modului de închiriere a spaţiului locativ cu divizarea conturilor personale a locuinţei, determinarea modului de folosinţă a apartamentului şi acţiunea reconvenţională depusă de Dementiev Iurii împotriva lui Dementieva Maria, intervenientului accesoriu Regia Locativ Comunală din or. Vadul lui Vadă cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut în folosinţa spaţiului locativ. În motivarea acţiunii s-a reiterat că la 18 mai 1989, Dementieva Maria şi familiei sale compuse din 4 persoane soţul Dementiev Iurii, fiica Toporova Svetlana şi fiul Dementiev Adrian i-a fost repartizat apartamentul nr. 72 din str. Ştefan cel Mare, 2/1, or. Vadul lui Vodă, compus din trei odăi locative.

Prin Judecătoria Ciocana mun. Chişinău din luna februarie 1993 a desfăcut căsătoria între ea şi Iurii Dementiev. După desfacerea căsătoriei, Iurii Dementiev îi crea condiţii insuportabile de convieţuire prin comportamentul deosebit de agresiv şi a fost nevoită să treacă cu traiul la mama sa, iar acesta a schimbat lacătul de la uşa de la intrare şi a refuzat 1 categoric de a-i da o cheie de la uşă. Susţine că prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 02 februarie 2006 a fost respinsă acţiunea lui Iurii Dementiev împotriva sa cu privire la recunoaşterea pierderii dreptului la spaţiu locativ în apartamentul nr. 72 din str. Ştefan cel Mare,2/1, or. Vadul lui Vodă, mun. Chişinău şi a fost obligat Iurii Dementiev să nu-i creeze obstacole în folosirea spaţiului locativ.

Ulterior, prin cererile de concretizare a cerințelor din 08 septembrie 2011 şi 27 octombrie 2011, Maria Dementieva a solicitat stabilirea modului de folosinţă a apartamentului nr. 72 din str. Ştefan cel Mare,2/1, or. Vadul lui Vodă, repartizând în folosinţa sa odaia nr. 52 din planul-schemă a apartamentului cu suprafaţa de 17,9 m.p. şi lui Iurie Dementiev - odăile nr. 58 şi nr. 55 cu suprafeţele de 11,4 m.p. şi 11,3 m.p., iar încăperile cu destinaţie tehnico-sanitară (nr. 56 şi 57), bucătăria (nr. 51), coridorul (nr. 53) să fie lăsate în folosinţă comună, obligarea Primăriei or. Vadul lui Vodă de a diviza contul personal al locuinţei din apartamentul nr. 72 din str. Ştefan cel Mare,2/1, or. Vadul lui Vodă, cu întocmirea după fiecare posesor a unui contract personal separat, precum şi determinarea părţilor efective a coposesorilor din apartamentul nr. 72 din str. Ştefan cel Mare,2/1, or.

Vadul lui Vodă, cu suprafaţa totală de 66,1 m.p., inclusiv locativă de 40,6 m.p. ca fiind egale, în mărime de cîte ½ pentru fiecare. În cadrul examinării pricinii Iurie Dementiev a depus o cerere reconvenţională împotriva Mariei Dementieva şi intervenientului accesoriu Regia locativă comunală or. Vadul lui Vodă cu privire la recunoaşterea pierderii dreptului la spaţiul locativ. Prin hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 iunie 2012 a fost admisă parţial cererea iniţială înaintată de Dementieva Maria, s-a stabilit modul de folosinţă a apartamentului nr.72 situat pe bd. Ştefan cel Mare 60, or. Vadul lui Vodă mun. Chişinău, acordîndu-i Mariei Dementieva în folosinţă odaia cu suprafaţa de 17,9 m.p., iar lui Dementiev Iurii odaia cu suprafața de 11,4m.p.

şi odaia cu suprafaţa de 11,3 m.p., iar bucătăria, camera de baie, veceul,coridorul se stabilesc în folosinţa comună, cu modificarea contractului de închiriere a spaţiului locativ şi separarea conturilor personale ale locuinţei, în rest pretenţiile au fost respinse, s-a respins acţiunea reconvenţională depusă de Dementiev Iurii împotriva lui Dementieva Maria, intervenientului accesoriu Regia Locativ Comunală din or. Vadul lui Vadă cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut în folosinţa spaţiului locativ. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 s-a respins apelul declarat de Dementiev Iurii, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 iunie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 octombrie 2013 s-a admis recursul declarat de Dementiev Iurii şi s-a dispus trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 s-a casat, în partea stabilirii modului de folosinţă a locuinţei, hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 iunie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dementieva Maria către Dementiev Iurie, Primăria oraşului Vadul lui Vodă, intervenient accesoriu Regia locativă comunală oraşul Vadul lui Vodă, cu privire la stabilirea modului de folosinţă a apartamentului, modificarea contractului de închiriere a spaţiului locativ cu divizarea conturilor personale ale locuinţei şi determinarea părţilor efective a coposesorilor din apartament, şi cererea 2 reconvenţională a lui Dementiev Iurie către Dementieva Măriei şi intervenientului accesoriu Regia locativă comunală oraşul Vadul lui Vodă cu privire la recunoaşterea pierderii dreptului la spaţiul locativ, şi, se emite în această parte o nouă hotărâre prin care.

S-a admis admis integral acţiunea iniţială înaintată de Dementieva Maria împotriva lui Demientiev Iurii, Primăriei or. Vadul lui Vodă şi a intervenientului accesoriu Regia Locativ Comunală din or. Vadul lui Vadă prin care a solicitat stabilirea modului de folosinţă a apartamentului nr.72 situat pe bd. Ştefan cel Mare 2/1, or. Vadul lui Vodă mun. Chişinău, modificarea modului de închiriere a spaţiului locativ cu divizarea conturilor personale a locuinţei, determinarea părţilor efective a coposesorilor din apartament. S-a stabilit modul de folosinţă a apartamentului nr. 72 situat pe bd. Ştefan cel Mare, 2/1, or. Vadul lui Vodă mun. Chişinău după cum urmează: se acordă pentru Dementieva Maria din apartamentul nr. 72 situat pe bd.

Ştefan cel Mare, 2/1, or. Vadul lui Vodă mun. Chişinău în folosinţă odaia cu suprafaţa de 17,9 m.p., iar lui Dementiev Iurii din apartamentul nr. 72 situat pe bd. Ştefan cel Mare, 2/1, or. Vadul lui Vodă mun. Chişinău odaia cu suprafaţa de 11,4 m.p. şi odaia cu suprafaţa de 11,3 m.p., iar bucătăria, camera de baie, veceul şi coridorul se stabilesc în folosinţă comună. S-a modificat contractul de închiriere a spaţiului locativ cu separarea conturilor personale ale locuinţei: apartamentul nr. 72 situat pe bd. Ştefan cel Mare, 2/1, or. Vadul lui Vodă mun. Chişinău conform modului de folosinţă stabilit şi s-a obligă Primăria oraşului Vadul lui Vodă de a diviza contul personal al locuinţei: apartamentul nr. 72, bd.

Ştefan cel Mare 2/1, or. Vadul lui Vodă, mun. Chişinău, cu întocmirea după fiecare posesor a unui cont personal separat. S-a menţinut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 iunie 2012 în partea în care a fost respinsă cererea reconvenţională a lui Dementiev Iurie către Dementieva Măriei şi intervenientului accesoriu Regia locativă comunală oraşul Vadul lui Vodă cu privire la recunoaşterea pierderii dreptului la spaţiul locativ. La 19 februarie 2014, recurentul Dementiev Iurii a declarat recurs împotriva hotărârii judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 iunie 2012 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, solicitând casarea acestora cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii reconvenţionale şi respingere a cererii de chemare în judecată iniţială.

Recurentul Iurie Dementiev, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii în fond. În opinia recurentului, instanţa de fond şi de apel i-a încălcat dreptul la apărare garantat de art.6 al CEDO şi art. 26 din Constituţia RM, a fost lipsită de posibilitatea prezentării probelor în instanţa de apel şi posibilitatea de a fi reprezentată de un apărător. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) Cod de Procedură Civilă cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 3 alin.(2), (3) sau (4) Cod de Procedură Civilă. Astfel, recursul împotriva deciziei instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit.b) Cod de Procedură Civilă, aplicabil doar procedurii de apel.

Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 Cod de Procedură Civilă aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de Procedură Civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Dementiev Iurii nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă şi, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Dementiev Iurii împotriva hotărârii judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 iunie 2012 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari Copia corespunde originalului Dumitru Mardari 4 5