2ra-1257/14 — Stabilirea modului de folosinţă a terenului aferent

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1257/14 Judecător: D. Şuşchevici Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Znaceni Alexei şi Znaceni Parascovia, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Haeţchi Igor, Znaceni Alexei, Znaceni Parascovia împotriva lui Ciulin Serghei şi Dementieva Stella privind stabilirea modului de folosinţă a lotului de pămînt aferent casei de locuit cu suprafaţa de 0,0995 ha, situat pe str-la Odesa 4, mun.

Chişinău, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, CONSTATĂ : La data de 30 martie 2010, Haeţchi Igor, Znaceni Alexei, Znaceni Parascovia s-au adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciulin Serghei şi Dementieva Stella privind stabilirea modului de folosinţă a lotului de pămînt aferent casei de locuit cu suprafaţa de 0,0995 ha, situat pe str-la Odesa 4, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii înaintate, reclamanţii au indicat că, Haeţchi Igor este proprietarul a 2/5 cotă-parte din bunul imobil nr. 4 amplasat pe str-la 6 Odesa, mun. Chişinău, în baza certificatului de moştenitor legal din 04 octombrie 2006, şi a procesului-verbal de recepţie finală nr. 79 din 12.02.2009.

Znaceni Alexei şi Znaceni Parascovia sunt proprietari la 1/2 cotă-parte din imobilul nr. 4 amplasat pe str-la 6 Odesa mun. Chişinău, în baza contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 7335 din 19 iulie 2004. La fel, reclamanţii au indicat că, Ciulim Măria Iacov este proprietara a 1/10 din imobilul situat pe str-la 6 Odesa 4, mun. Chişinău, în baza contractului de donaţie nr. 5-1819 din 24 martie 1993. Susţin reclamanţii că, imobilul nr. 4 din str-la 6 Odesa mun. Chişinău, este situată pe lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,0995 ha, iar conform Legii, fiecăruia coproprietar, din lotul de pămînt aferent casei de locuit î-i revine ca şi cotă-parte din imobil, ceea ce ar însemna că, lui Haeţchi Igor, 2/5, Znaceni Alexei şi Znaceni Parascovia – 1/2 cotă-parte, iar Măriei Ciulina îi revine respectiv 1/10 din suprafaţa totală a lotului de pămînt inclusiv şi ce-a de sub construcţie.

1 Suplimentar, reclamanţi au menţionat că, Ciulina Măria ocupă şi se foloseşte de o parte din suprafaţa lotului de pămînt mai mare decît îi revine ei, adică mai mare decît 1/10 cotă-parte. De aceea, reclamanţii au fost nevoiţi să înainteze o acţiune în instanţa de judecată, pentru a fi apreciat modul de folosinţă a lotului de pămînt aferent casei de locuit conform cotelor-părţi din imobil. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03 februarie 2012, procesul civil a fost suspendat pînă la determinarea succesorului în drepturi a defunctei Ciulina Măria. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 aprilie 2013, procesul civil a fost reluat, fiind înlocuită pîrîta Ciulina Măria cu succesorii în drepturi Ciulin Serghei şi Dementieva Stella.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 iunie 2013, acţiunea înaintată de către Haeţchi Igor, Znaceni Alexei şi Znaceni Parascovia a fost respinsă ca fiind, neîntemeiată. Invocînd ilegalitatea hotărîrii intanţei de fond, la data de 26 iunie 2013, în termen, Haeţchii Igor a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 iunie 2013, şi a solicitat instanţei de apel admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Haeţchi Igor, Znaceni Alexei şi Znaceni Parascovia să fie admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Haeţchii Igor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 19 iunie 2013, şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Haeţchi Igor, Znaceni Alexei, Znaceni Parascovia împotriva lui Ciulin Serghei şi Dementieva Stella privind stabilirea modului de folosinţă a lotului de părnînt aferent casei de locuit cu suprafaţa de 0,0995 ha, situat pe str-la Odesa 4, mun. Chişinău. S-a stabilit conform raportului de expertiză N 834 din 18 aprilie 2011 următorul mod de folosinţă a terenului aferent casei de locuit cu suprafaţa de 0,0995 ha, situat pe str-la Odesa 4, mun. Chişinău, şi anume: lui Znaceni Alexei şi Znaceni Parascovia i se atribuie sectorul de teren marcat de punctele 3-4-5-6-7-8-9-3 cu suprafaţa totală de 165,71 m.p.

(inclusiv suprafaţa terenului aflată sub construcţiile deţinute); lui Haeţchi Igor i se atribuie sectorul de teren marcat de punctele 1-2-3-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-1 cu suprafaţa totală de 353,25 m.p. (inclusiv suprafaţa terenului aflată sub construcţiile deţinute); lui Ciulin Serghei şi Dementieva Stella li se atribuie sectorul de teren marcat de punctele 13-14-15-25-26-27-28-29-30-31-32-13 şi sectorul 16-17-18-19- 20-21-211-161-16 cu suprafaţa totală de 407,16 m.p. (inclusiv suprafaţa terenului aflată sub construcţiile deţinute). În folosinţă comună Părţii 2 şi Părţii 3 li se atribuie sectorul de teren marcat de punctele 15-16-161-211-21-22-23-24-25-25 cu suprafaţa totală 68,88 m.p.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit în parte reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel fiind întemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a elucidat pe deplin, circumstanţele cauzei, însă a dat o apreciere eronată probelor administrate, a aplicat eronat normele materiale şi a adoptat o hotărîre neîntemeiată. 2 La 21 ianuarie 2014, Znaceni Alexei şi Znaceni Parascovia au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţele au interpretat eronat legea şi au soluţionat greşit pricina.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţin obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurenţilor la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în 3 recursul declarat de Znaceni Alexei şi Znaceni Parascovia asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Znaceni Alexei şi Znaceni Parascovia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Znaceni Alexei şi Znaceni Parascovia împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Haeţchi Igor, Znaceni Alexei, Znaceni Parascovia împotriva lui Ciulin Serghei şi Dementieva Stella privind stabilirea modului de folosinţă a lotului de pămînt aferent casei de locuit cu suprafaţa de 0,0995 ha, situat pe str-la Odesa 4, mun. Chişinău. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4