2r-502/14 — Ilaşcu Petru vs Butnaru Nicolae

prima instanţă: M.Macar dosarul nr. 2r-502/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Gavriliţă, A.Pahopol DECIZIE 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Butnaru Nicolae, prin intermediul reprezentantului Lozovscaia Tatiana în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ilaşcu Petru împotriva lui Butnaru Nicolae privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă : La 28 februarie 2012 Ilaşcu Petru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Butnaru Nicolae privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contractului de împrumut înregistrat sub nr. 2634 din 29 iunie 2011, a transmis lui Butnaru Nicolae suma de 3 500 dolari SUA, care recalculați în lei constituie 40 950 lei pe un termen de cinci luni, cu termenul definitiv de rambursare pînă la 29 noiembrie 2011. Potrivit pct. 3 al contractului de împrumut, în cazul reținerii achitării sumei în termenul stabilit în pct. 1 al contractului, pîrîtul va fi obligat să plătească penalităţi de întîrziere în mărime de 0.1% din suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere. Indică că la 02 decembrie 2011 şi respectiv la 22 decembrie 2011 s-a adresat pîrîtului cu telegrame privind restituirea împrumutului în sumă de 3 500 dolari, însă nu a parvenit nici un răspuns.

Menţionează că, la expirarea termenului de îndeplinire a obligaţiei de restituire a sumei împrumutate, pîrîtul nu şi-a executat obligaţiile contractuale, fapt ce l-a determinat să recurgă la încasarea pe cale judiciară a datoriei. Cere reclamantul încasarea în beneficiul lui de la Butnaru Nicolae a datoriei în mărime de 3 500 dolari SUA, penalității în mărime de 300 dolari SUA, prejudiciului moral în mărime de 3 500 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 18 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Butnaru Nicolae în beneficiul lui Ilaşcu Petru datoria în sumă de 3 500 dolari SUA şi cheltuielile de judecată în mărime de 1 264 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Butnaru Nicolae a contestat-o cu apel.

1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Butnaru Nicolae cu acordarea unui termen pînă la 01 octombrie 2013 ora 10.00 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 948 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Butnaru Nicolae. La 18 februarie 2014, Butnaru Nicolae, prin intermediul reprezentantului Lazovscaia Tatiana a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013. În susţinerea recursului s-a invocat că instanţa de apel nu a elucidat şi constatat circumstanţele pricinii şi anume proba cu înregistrarea audio-video, care justifică pe deplin pretenţiile şi obiecţiile înaintate în prezenta speţă.

Susţine că nu s-a conformat indicaţiilor stabilite prin încheierea din 18 iunie 2013 şi nu a achitat pînă la 01 octombrie 2013 taxa de stat în mărime de 1 265 lei, deoarece este pensionar şi nu a avut surse financiare necesare întru lichidarea neajunsurilor în termen. Consideră că prin restituirea cererii de apel, se încalcă accesul liber la justiţie garantat de CEDO. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Butnaru Nicolae, prin intermediul reprezentantului Lazovscaia Tatiana urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării ei. Colegiul reţine că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 nu s- a dat curs cererii de apel depusă de Butnaru Nicolae şi s-a acordat termen pînă la 01 octombrie 2013 ora 10.00 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 948 lei. La 01 octombrie 2013 Butnaru Nicolae nu s-a prezentat, iar reprezentantului lui, avocatul Lazovscaia Tatiana a solicitat amînarea examinării cauzei afirmînd că taxa de stat de către Butnaru Nicolae este achitată (f.d.86).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 cererea de apel depusă de Butnaru Nicolae a fost restituită, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi citaţia pentru şedinţa de judecată din 01 octombrie 2013 au fost recepţionate de recurent la 04 iulie 2013 (f.d.81). La examinarea cauzei în instanţa de apel recurentul Butnaru Nicolae, a fost reprezentat prin intermediul avocatului Lazovscaia Tatiana, care a fost prezentă la şedinţa de judecată din 01 octombrie 2013 şi respectiv 22 octombrie 2013, fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele pricinii (f.d.

87, 89). Astfel, recursul depus de către Butnaru Nicolae, prin intermediul reprezentantului Lazovscaia Tatiana la 18 februarie 2014 împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, nu se încadrează în termenul de 15 zile prevăzut 2 de lege, iar recurentul nu solicita repunerea lui în termen cu invocarea cărorva motive întemeiate ce ar fi dus la încălcarea acestui termen şi fără anexarea dovezii referitoare la data recepţionării încheierii din 22 octombrie 2013, primită prin intermediul oficiului poştal, după cum a indicat în recurs.

În acest context, instanţa de recurs invocă jurisprudenţa CEDO care statuează că ,,înrăutăţirea unei situaţii juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripţie sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripţie s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice” (hotărîrea din 18.06.2008 pe cauza SRL Dacia c. Moldovei, cererea nr. 3052/04, § 77). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recursul împotriva încheierii instanţei de apel a fost depus în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Butnaru Nicolae, prin intermediul reprezentantului Lazovscaia Tatiana ca depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art.427 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Butnaru Nicolae, prin intermediul reprezentantului Lazovscaia Tatiana. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ilaşcu Petru împotriva lui Butnaru Nicolae privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 3