3r-107/14 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3r-107/14 Judecători: N. Budăi, A. Minciună, N. Cernat Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a executorului judecătoresc Şapa Ludmila împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind anularea deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 01.11.12, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 15.11.2013, CONSTATĂ: La 28.01.2013, reclamanta, executorul judecătoresc Şapa Ludmila a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind anularea deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 01.11.2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 15.11.2013 acţiunea executorului judecătoresc Şapa Ludmila a fost admisă, s-a anulat decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 01.11.2012, prin care a fost admisă sesizarea Ministerului Justiţiei şi constatată abaterea disciplinară în acţiunile executorului judecătoresc Ludmila Şapa de săvîrşirea unor fapte, care aduc atingerea onoarei, probităţii profesionale ori bunelor moravuri, neglijenţa în efectuarea lucrărilor legate de procedura de executare şi refuzul intenţionat de a efectua acte de executare, ceea ce a avut drept consecinţă încălcarea drepturilor părţilor în cadrul procedurii de executare, stabilite la art. 21 alin. 2), lit. c), d), e) şi f) din Legea privind executorii judecătoreşti şi prin care a fost aplicată sancţiunea disciplinară - amenda în valoare de 200 unităţi convenţionale.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 18.02.2014 Ministerul Justiţiei al RM a depus cererea de apel, prin care solicită casarea hotărîrii cu odoptarea unei noi hotărîri, prin care cererea executorului judecătoresc Şapa Ludmila să fie respinsă. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 a fost restituită cererea de apel cu toate documentele anexate apelantului, Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că apelantul a omis termenul de atac şi nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului. Nefiind de acord cu încheierea din 10.04.2014, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, la data de 24.04.2014 a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii recurate.

În susţinerea cererii de recurs recurentul a invocat că, la emiterea încheierii recurate instanţa nu a verificat legalitatea şi temeinicia hotărîrii primei instanţe, acesta făcînd cunoştinţă cu hotărîrea motivată la 20.01.2014. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului, Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, or, acesta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac şi nici nu a solicitat repunerea în termen a aplelului. Afirmaţia recurentului cum că, la emiterea încheierii recurate instanţa nu a verificat legalitatea şi temeinicia hotărîrii primei instanţe în ceea ce ţine de întocmirea acesteia, Colegiul o consideră neîntemeiată. De asemenea afirmaţia recurentului, cum că cu hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15.11.2013, a făcut cunoştinţă la 20.01.2014, Colegiul o apreciază critic, deoarece recurentul era la curent despre faptul examinării pricinii civile la acţiunea executorului judecătoresc Şapa Liudmila.

Acest fapt, se confirmă prin cererea din 14.11.13 privind examinarea cauzei în absenţa reprezentantului pîrîtului Ministerul Justiţiei al RM (f.d. 46). 2 Or, conform recomandării nr. 50 a Curţii Supreme de Justiţie cu privire la întocmirea hotărîrii integrale rezultă că, atît pentru partea care a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, cît şi pentru partea care nu a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Astfel, reieşind din cele expuse, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a stabilit că în cazul dat Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova urma să depună apelul în termen de 30 zile începînd cu 15.11.2013, dată cînd a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii.

Apelantul însă, a depus apelul abia la 18.02.2014 (f.d. 52) adică cu depăşirea termenului legal de 30 de zile stabilit pentru declarare, termen care este imperativ şi cu decădere. Mai mult decît atît, art. 236 lit. a) CPC prevede expres că instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere şi nu un termen de suspendare a termenului declararării cererii de apel. În context, Colegiul reţine că instanţa de apel a restituit cererea apelantei pe motivul omiterii termenului de atac şi nesolicitării repunerii în termen, iar recurentul Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova nu a prezentat nici un argument sub acest aspect.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

În acest context, argumentele invocate de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. 3 Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a executorului judecătoresc Şapa Ludmila împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind anularea deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 01.11.12.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4