3ra-646/17 — contestarea actului administrativ

3ra-646/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Jud. Buiucani mun. Chișinău: R. Pascari dosarul nr. 3ra-646/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

D E C I Z I E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță, Maria Ghervas

Mariana Pitic, Luiza Gafton

examinând recursul declarat de către executorul judecătoresc Bezede Vladimir,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a executorului judecătoresc

Bezede Vladimir împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, casată hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 ianuarie 2016 și hotărârea suplimentară a

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28 iunie 2016 și pronunțată o hotărâre nouă de

respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 13 august 2015, executorul judecătoresc Bezede Vladimir a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că prin decizia Colegiului disciplinar al

executorilor judecătorești din 04 iunie 2015 a fost admisă sesizarea Ministerului Justiției

și constatată comiterea de către dânsul a abaterii disciplinare prevăzute de art. 21 alin.

(2) lit. f) din Legea privind executorii judecătorești nr. 113 din 17 iunie 2010 cu

aplicarea sancțiunii disciplinare prevăzute de art. 24 alin. (1) lit. a) din aceeași Lege –

avertismentul. Potrivit deciziei, în adresa Ministerului Justiției a parvenit petiția

Marianei Gorbuleac cu privire la acțiunile și inacțiunile executorului judecătoresc ce au

dus la încălcarea termenului de executare a hotărârii Judecătoriei Telenești din 20

noiembrie 2007, prin care s-a încasat din contul lui Gorbuleac Petru pensia de întreținere

a copiilor minori în sumă de 660 lei lunar, cuantum ce a fost majorat până la 1500 lei

lunar prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 20 decembrie 2011.

Indică executorul judecătoresc Bezede Vladimir că Colegiul disciplinar a constatat

că dânsul nu ar fi întreprins toate măsurile necesare, precum și nu ar fi ținut cont de

1

prevederile imperative ale legislației, în vederea executării în termen util a documentului

executoriu emis de Judecătoria Telenești, încălcând art. 4 din Codul deontologic al

executorului judecătoresc, care statuează că activitatea executorului judecătoresc este

guvernată de principiile respectării legilor, probității și eficacității.

Consideră reclamantul că decizia din 04 iunie 2015 urmează a fi anulată, deoarece

contrar prevederilor art. 23 alin. (8) din Legea privind executorii judecorești care

stipulează că decizia trebuie să fie motivată, conține doar argumente generale și

abstracte, fiind enumerate temeiuri formale pentru tragerea la răspundere disciplinară,

fără a fi menționate clar elementele abaterii disciplinare și care anume este acțiunea sau

omisiunea executorului judecătoresc ce a dus la încălcarea legii. Mai mult ca atât,

creditorul procedurii de executare, Gorbuleac Mariana, nu a contestat în instanța de

judecată careva acte ale executorului judecătoresc, iar argumentele invocate în petiția

acesteia sunt declarative.

Solicită executorul judecătoresc Bezede Vladimir anularea deciziei Colegiului

disciplinar al executorilor judecătorești din 04 iunie 2015.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 ianuarie 2016, acțiunea

a fost admisă.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28 iunie

2016, s-a anulat decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești de pe lângă

Ministerul Justiției din 04 iunie 2015 privind aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă

de avertisment executorului judecătoresc Bezede Vladimir.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2017, a fost admis apelul

declarat de Ministerul Justiției, casate hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

11 ianuarie 2016 și hotărârea suplimentară din 28 iunie 2016 cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

La 14 aprilie 2017, executorul judecătoresc Bezede Vladimir a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2017 cu menținerea hotărârii Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 11 ianuarie 2016 și hotărârii suplimentare din 28 iunie

2016.

În susținerea recursului, executorul judecătoresc Bezede Vladimir a invocat

interpretarea în mod eronat a legii de către instanța de apel, precum și neaplicarea legii

care trebuia să fie aplicată.

Menționează recurentul că decizia Colegiului disciplinar al executorilor

judecătorești din 04 iunie 2015 conține doar indicarea expresă a normei legale pe care se

întemeiază, dar nu și motivarea, limitându-se la explicația generală precum că s-a

constatat în acțiunile/inacțiunile executorului judecătoresc elementele abaterii

disciplinare prevăzute de art. 21 alin. (2) lit. f) din Legea privind executorii

judecătorești. Prin urmare, concluzia instanței de fond de anulare a actului administrativ

este justă și legală, or, acesta a fost emis contrar prevederilor pct. 47 lit. lit. g) din

Regulamentul de activitate al Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești, aprobat

prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 75 din 09 martie 2011 - decizia privind rezultatele

examinării abaterii disciplinare trebuie să conțină motivarea, cu indicarea expresă a

normelor legale pe care se întemeiază.

2

Declară executorul judecătoresc Bezede Vladimir că Curtea de Apel Chișinău,

concluzionând asupra respingerii acțiunii, nu a indicat care anume fapte au dus la

neexecutarea documentului executoriu sau la o executare tardivă, în condițiile în care

nici Colegiul disciplinar nu le enumeră în decizia din 04 iunie 2015.

Consideră recurentul că decizia instanței de apel nu este motivată, contrar

prevederilor art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului,

potrivit cărora hotărârea instanței trebuie să fie motivată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia Curții de Apel Chișinău din 31

ianuarie 2017 redactată integral, a fost expediată în adresa executorului judecătoresc

Bezede Vladimir la 10 martie 2017, potrivit scrisorii de însoțire nr. 3028 (f.d. 112),

lipsind însă date privind recepționarea acesteia.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către executorul judecătoresc

Bezede Vladimir la 14 aprilie 2017, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 10 mai 2017, în adresa intimatului Ministerul Justiției a fost expediată copia

recursului declarat de către executorul judecătoresc Bezede Vladimir, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul respectiv și nu a depus referință.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 august 2017, recursul declarat

de executorul judecătoresc Bezede Vladimir a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces. Completul din 5 judecători poate decide invitarea unor

participanți sau reprezentanți ai acestora pentru a se pronunța asupra problemelor de

legalitate invocate în cererea de recurs.

Astfel, pentru elucidarea problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs

depusă de executorul judecătoresc Bezede Vladimir, precum și pentru stabilirea unor

circumstanțe importante ale cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a invitat părțile în proces să se prezinte

în ședința de judecată.

Prezenta cauză civilă a fost fixată spre examinare în ordine de recurs pentru data

de 30 august 2017, cu invitarea părților la proces.

În ședința de judecată reprezentantul recurentului executorul judecătoresc Bezede

Vladimir – avocatul Augustin Procopovici în baza mandatului seria MA nr. 0887679 din

12 august 2015, a susținut recursul în sensul declarat, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2017 cu menținerea

hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 ianuarie 2016 și hotărârii

suplimentare din 28 iunie 2016.

Intimatul Ministerul Justiției, fiind citat legal, în ședința de judecată nu s-a

prezentat.

Audiind reprezentantul recurentului și studiind materialele dosarului în raport cu

argumentele invocate în recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe din 11

ianuarie 2016 și a celei suplimentare din 28 iunie 2016, din următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

Conform art. 2 din Codul de executare, executorul judecătoresc asigură

executarea silită a documentelor executorii în strictă conformitate cu prezentul cod și cu

alte acte normative.

Art. 22 alin. (2) din Codul de executare prevede că executorul judecătoresc este

obligat să întreprindă măsurile prevăzute de lege pentru executarea operativă a

documentelor executorii și să explice participanților la procesul de executare drepturile

și obligațiile lor.

Iar art. 70 alin. (1) din Codul de executare stipulează că documentul executoriu

va fi executat în termenul indicat în el sau, în cazul în care nu este indicat, într-un

termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sînt: complexitatea

procedurii de executare, comportamentul participanților la procedura de executare,

interesul creditorului și conduita executorului judecătoresc.

Potrivit art. 21 alin. (1) și (2) lit. f) din Legea privind executorii judecătorești nr.

113 din 17 iunie 2010, în vigoare la data emiterii deciziei Colegiului disciplinar al

executorilor judecătorești din 04 iunie 2015, executorul judecătoresc răspunde

disciplinar pentru săvîrșirea unei abateri disciplinare. Constituie abatere disciplinară

încălcarea Codului deontologic.

Conform art. 24 alin. (1) din aceeași Lege, în vigoare la data emiterii deciziei din

04 iunie 2015, sancțiunile disciplinare se aplică în raport cu gravitatea faptei și constau

în avertisment, mustrare, amendă, suspendare a activității și retragerea licenței.

Pct. 47 lit. g) din Regulamentul de activitate al Colegiului disciplinar al

executorilor judecătorești, aprobat prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 75 din 09 martie

2011, în vigoare la data emiterii deciziei contestate, stipulează că decizia privind

rezultatele examinării abaterii disciplinare trebuie să conțină motivarea, cu indicarea

expresă a normelor legale pe care se întemeiază.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că Ministerul Justiției

a sesizat Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești asupra acțiunilor/inacțiunilor

executorului judecătoresc Bezede Vladimir, în vederea executării hotărârii judecătorești

cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere.

În susținerea sesizării a indicat că, în adresa Ministerului Justiției a parvenit

petiția Marianei Gorbuleac cu privire la acțiunile și inacțiunile executorului judecătoresc

Bezede Vladimir ce au dus la încălcarea termenului de executare a hotărârii Judecătoriei

Telenești din 20 noiembrie 2007, prin care s-a încasat din contul lui Gorbuleac Petru

pensia de întreținere a copiilor minori în sumă de 660 lei lunar, cuantum ce a fost

majorat până la 1500 lei lunar prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 20 decembrie

2011.

Invocă Ministerul Justiției că potrivit procesului-verbal din 08 decembrie 2010,

au fost transmise executorului judecătoresc Bezede Vladimir procedurile de executare

ale Oficiului de executare Căușeni aflate în restanță pe anul 2010, inclusiv și procedura

de executare cu nr. 4-247, intentată în baza titlului executoriu nr. 2-1168 din 20

noiembrie 2007, emis de Judecătoria Telenești privind încasarea din contul lui Petru

Gorbuleac în beneficiul petiționarei Mariana Gorbuleac pensiei de întreținere în sumă

4

de 660 lei lunar, în proces de executare. Totodată, creditorul Mariana Gorbuleac a

prezentat executorului judecătoresc și hotărârea Judecătoriei Telenești din 20 decembrie

2011, prin care a fost modificat cuantumul pensiei de întreținere stabilită prin hotărârea

din 20 noiembrie 2007 cu încasarea din contul lui Petru Gorbuleac în beneficiul

Marianei Gorbuleac pensiei de întreținere a copiilor minori în sumă de 1500 lei lunar.

Consideră Gorbuleac Mariana că de către executorul judecătoresc Bezede

Vladimir au fost ignorate prevederile art. art. 22,44, 70 alin. (2) și (3) și 114 alin. (3) din

Codul de executare.

Prin decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești din 04 iunie 2015,

a fost admisă sesizarea Ministerului Justiției și constatată comiterea de către executorul

judecutoresc Bezede Vladimir a abaterii disciplinare prevăzute de art. 21 alin. (2) lit. f)

din Legea privind executorii judecătorești nr. 113 din 17 iunie 2010 cu aplicarea

sancțiunii disciplinare prevăzute de art. 24 alin. (1) lit. a) din aceeași Lege –

avertismentul (f.d. 5-6).

În motivarea deciziei s-a invocat că în ședința Colegiului disciplinar s-a stabilit

că executorul judecătoresc Bezede Vladimir nu a întreprins toate măsurile necesare în

vederea executării în termen util a documentului executoriu. De asemenea, s-a

menționat că executorul judecătoresc nu a ținut cont de prevederile imperative ale

legislației și a încălcat art. 4 din Codul deontologic al executorului judecătoresc, care

statuează că activitatea executorului judecătoresc este guvernată de principiul respectării

legilor, obligând astfel executorul să-și îndeplinească atribuțiile în strictă conformitate

cu prevederile legale și principiul probității și eficacității, obligând executorul la

îndeplinirea corectă și în timp util a atribuțiilor profesionale.

Prin urmare, Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești a constatat în

acțiunile/inacțiunile executorului judecătoresc Bezede Vladimir elementele abaterii

disciplinare prevăzute de art. 21 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 113 din 17 iunie 2010 –

încălcarea Codului deontologic și anume, nu și-a îndeplinit în conformitate cu

prevederile legale, corect și în timp util atribuțiile profesionale.

Totodată, membrul Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești, Ion Iachim,

și-a expus opinie separată, potrivit căreia, în urma examinării sesizării Ministerului

Justiției, nu au fost constatate acțiuni sau omisiuni ale executorului judecătoresc Bezede

Vladimir care să poată fi încadrate în prevederile art. 21 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 113

din 17 iunie 2010, nefiind astfel probată săvârșirea de către ultimul a abaterii

disciplinare în cadrul procedurii de executare vizate (f.d. 7-8).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 ianuarie 2016, acțiunea

a fost admisă.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28 iunie

2016, s-a anulat decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești de pe lângă

Ministerul Justiției din 04 iunie 2015 privind aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă

de avertisment executorului judecătoresc Bezede Vladimir.

Instanța de fond a ajuns la concluzia anulării actului administrativ, deoarece din

textul deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești din 04 iunie 2015 nu

rezultă concret fapta/omisiunea imputată executorului judecătoresc Bezede Vladimir și

argumentele pentru care acestea sunt considerate abateri disciplinare. Decizia contestată

5

se rezumă doar la enunțarea prevederilor Regulamentului de activitate al Colegiului

disciplinar și ale Legii privind executorii judecătorești, fiind astfel absolut nemotivată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2017, a fost admis apelul

declarat de Ministerul Justiției, casate hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

11 ianuarie 2016 și hotărârea suplimentară din 28 iunie 2016 cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

Instanța de apel a conchis asupra netemeiniciei hotărârilor Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău, deoarece din textul deciziei contestate rezultă cert că potrivit procesului-

verbal din 08 decembrie 2010, a fost transmisă executorului judecătoresc Bezede

Vladimir procedura de executare nr. 4-247 intentată în baza titlului executoriu nr. 2-1168

din 20 noiembrie 2007, emis de Judecătoria Telenești, în cadrul căreia executorul

judecătoresc nu și-a îndeplinit atribuțiile în timp util pentru a întreprinde măsurile

necesare întru executarea documentului executoriu, încălcând astfel prevederile Codului

deontologic, fapt ce constituie temei de tragere la răspundere disciplinară conform art.

21 alin. (2) lit. f) din Legea privind executorii judecătorești.

Analizând circumstanțele expuse în raport cu prevederile legale citate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră justă concluzia primei instanțe de admitere a acțiunii și anulare a deciziei

Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești de pe lângă Ministerul Justiției din

04 iunie 2015 privind aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de avertisment

executorului judecătoresc Bezede Vladimir, decizia Curții de Apel Chișinău fiind

neîntemeiată, din următoarele.

Reieșind din conținutul actului administrativ contestat, instanța de recurs constată

că temeiul de tragere la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc Bezede

Vladimir, a servit faptul neîntreprinderii de către ultimul a tuturor măsurilor necesare în

vederea executării în termen util a documentului executoriu, fără însă a fi indicate care

anume faptă sau omisiune a acestuia au dus la tergiversarea executării hotărârii

judecătorești, precum și argumentele pentru care aceste fapte/omisiuni sunt considerate

abateri disciplinare.

Decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești de pe lângă Ministerul

Justiției din 04 iunie 2015 se rezumă doar la enunțarea prevederilor legale ale

Regulamentului de activitate al Colegiului disciplinare al executorilor judecătorești,

aprobat prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 75 din 09 martie 2011, ale Codului de

executare și Legii privind executorii judecătorești nr. 113 din 17 iunie 2010 și nu

conține cecetarea acțiunilor/inacțiunilor executorului judecătoresc raportate la procedura

de executare nr. 4-247, precum și nu denotă studierea cărorva dovezi și documente.

Prin urmare, decizia contestată, contrar prevederilor art. 47 lit. g) din Regulamentul

de activitate al Colegiului disciplinare al executorilor judecătorești, este absolut

nemotivată, or, din conținutul acesteia nu rezultă care anume acțiuni sau inacțiuni ale

executorului judecătoresc Bezede Vladimir contravin legii și denotă că acesta nu și-ar fi

îndeplinit în conformitate cu prevederile legale, corect și în timp util atribuțiile

profesionale.

Nu poate fi reținut argumentul intimatului-pârât Ministerul Justiției, susținut și de

instanța de apel, precum că executorul judecătoresc Bezede Vladimir nu și-a îndeplinit

atribuțiile profesionale în timp util pentru a întreprinde măsuri de executare a titlului

6

executoriu, deoarece în acest sens nu a fost prezentată nici-o probă, precum nici nu au

fost invocate careva argumente.

Instanța de recurs reiterează că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din

Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,

prezumă dreptul la о hotărâre și decizie motivate. Motivarea este о parte a hotărârii în

care se indică în mod obligatoriu concluziile formulate în privința cauzei deferite spre

soluționare.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea primei

instanțe este legală și întemeiată, decizia instanței de apel fiind emisă cu aplicarea

eronată a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de executorul judecătoresc Bezede Vladimir, a casa integral decizia

Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2017 și a menține hotărârea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 11 ianuarie 2016 și hotărârea suplimentară a Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 28 iunie 2016.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de executorul judecătoresc Bezede Vladimir.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2017 și se

mențin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 ianuarie 2016 și hotărârea

suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28 iunie 2016, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a executorului judecătoresc Bezede Vladimir împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Luiza Gafton

7