3ra-17/17 — anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-17/17

Judecător: V. Muntean

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Cernat, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

11 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Ministerul Justiției al Republicii Moldova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de executorul

judecătoresc Boțan George împotriva Colegiului disciplinar al executorilor

judecătorești pe lîngă Ministerul Justiției cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Ministerul Justiției și a fost menținută hotărîrea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16 februarie 2016,

c o n s t a t ă

La 02 noiembrie 2015, executorul judecătoresc George Boțan prin intermediul

avocatului Brânză Victor (mandat nr. 0826420) a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești pe lîngă

Ministerul Justiției cu privire la anularea ca ilegală a deciziei Colegiului disciplinar

al executorilor judecătorești din 02.07.2015 privind aplicarea sancțiunii disciplinare

sub formă de amendă în mărime de 6 000 lei executorului judecătoresc Boțan

George pentru comiterea abaterii disciplinare.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat faptul că, prin decizia Colegiului

disciplinar al executorilor judecătorești din 02.07.2015 a fost admisă solicitarea d-nei

Galear Nina privind atragerea la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc

Boțan George, fiindu-i aplicată pentru comiterea abaterii disciplinare prevăzută de

art. 21 alin. (2) lit. c) și d) al Legii privind executorii judecătorești nr. 113 din

17.06.2010 sancțiunea disciplinară - amendă în mărime de 6 000 lei.

Invocă că, decizia contestată a primit-o prin poștă la 01.10.2015 și conform

deciziei pronunțate, temei de aplicare a sancțiunii disciplinare a servit faptul

tergiversării sistematice și neglijente în efectuarea lucrărilor legate de procedura de

executare, iar de drept a constituit prevederile art. 21 alin. (2) lit. c) și d) din Legea

privind executorii judecătorești.

Mai indică că, Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești si-a depășit

competențele acordate prin lege și regulamentul de activitate, examinînd o solicitare

ce ține de competența instanței de judecată și altor organe sau instituții, or în cadrul

examinării procedurii diciplinare Colegiul, neîntemeiat își atribuie funcțiile instanței

de judecată de a constata neexecutarea unei hotărâri judecătorești și abuziv a stabilit

legătura cauzală între acțiunile executorilor și neexecutarea documentului

executoriu.

Consideră că, abaterile disciplinare pe care le indică Colegiul ca fiind

constatate nu sunt confirmate în decizia sa.

Astfel, menționează că, Colegiul face referire la art. 21 alin. (2) lit. c) din Legea

privind executorii judecătorești, care menționează ca temei de aplicare a sancțiunii

disciplinare: săvârșirea unor fapte care aduc atingere onoarei, probității profesionale

ori bunelor moravuri, nemotivînd și neindicînd care sunt faptele executorului ce aduc

atingere onoarei, probității profesionale ori bunelor moravuri. Și la art. 21 alin. (2)

lit. d) din Legea privind executorii judecătorești, indicând că a constatat tergiversarea

sistematică și neglijența în efectuarea lucrărilor legate de procedura de executare, în

lipsa unei motivări și probări a acțiunilor, nefiind clar care sunt faptele executorului

judecătoresc Boțan George ce aduc atingere onoarei, probității profesionale ori

bunelor moravuri și prin ce a încălcat el Codul deontologic.

Menționează că, Colegiul neglijent și neobiectiv a examinat argumentele

petiționarei Galear Nina și nu a luat în calcul că hotărârea primei instanțe a fost

modificată de Curtea Supremă de Justiție. Or, hotărârea primei instanțe și respectiv

documentul executoriu au fost anulate și modificate prin decizia Curții Supreme de

Justiție, iar executorul judecătoresc efectiv nu a fost în posibilitate de a executa

documentul executoriu în partea rămasă definitivă și irevocabilă, astfel că nu poate fi

vorba despre tergiversare atunci când executorul judecătoresc a fost obligat să se

conformeze prescripțiilor instanțelor de judecată.

Consideră că, decizia Colegiului disciplinar contravine prevederilor legale fiind

nemotivată, or potrivit art. 23 alin. (8) din Legea privind executorii judecătorești,

indică expres că, urmare a examinării solicitării de intentare a procedurii

disciplinare, colegiul pronunță o decizie prin care constată sau nu abaterea

disciplinară și stabilește, după caz, sancțiunea. Sub sancțiunea nulității, decizia se

pronunță în mod public și trebuie să fie motivată.

În acest sens, susține că, decizia Colegiului nu conține o constatare a unei

abateri și nu motivează existența acesteia, iar acest aspect permite ca decizia

contestată să fie declarată ilegală și pe cale de consecință, să fie anulată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16 februarie 2016, a

fost admisă integral acțiunea de executorul judecătoresc Boțan George împotriva

Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești pe lîngă Ministerul Justiției cu

privire la anularea actului administrativ. S-a anulat decizia Colegiului disciplinar al

executorilor judecătorești pe lîngă Ministerul Justiției din 02.07.2015 prin care

executorului judecătoresc Boțan Gheorghe i-a fost aplicată sancțiune disciplinară –

amendă în mărime de 6 000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, a fost respinsă cererea

de apel depusă de Ministerul Justiției și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 16 februarie 2016, adoptată în cauza civilă în ordinea

contenciosului administrativ la acțiunea înaintată de executorul judecătoresc Boțan

George prin intermediul avocatului Victor Brînză împotriva Colegiului disciplinar al

executorilor judecătorești pe lângă Ministerului Justiției cu privire la anularea actului

administrativ.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 25 octombrie 2016, Ministerul

Justiției al RM a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de

respingere a acțiunii, ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a menționat că eronat

s-a interpretat și aplicat art. 21 al Legii nr. 113 din 17.06.2010 cu privire la

executorii judecătorești, dispozițiile căruia reglementează că executorul judecătoresc

poartă răspundere disciplinară pentru încălcarea obligațiilor sale profesionale, în

cazul acțiunilor sau omisiunilor care contravin dispozițiilor stabilite de lege, mai

mult, prevederile art. 21, 22 și 24 ale Legii privind executorii judecătorești,

stipulează dreptul Colegiului disciplinar de a examina abaterile disciplinare ale

executorilor judecătorești și de a sancționa aceste abateri prin intermediul

răspunderii disciplinare.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 04.08.2016 (f.d. 170), cît și faptul că la materialele cauzei nu

sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în

termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ministerul Justiției al RM nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Ministerul Justiției al RM ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță