3ra-314/17 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-314/17

Prima instanță: Jud. Buiucani

Jud. O.Parfeni

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

V.Pruteanu, A.Gavriliță, L.Popova

Î N C H E I E R E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului judecător: Tatiana Vieru

judecătorii: Mariana Pitic, Nicolae Craiu

examinînd admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Justiției al RM în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boțan George și

Ungureanu Oleg împotriva Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătorești de

pe lîngă Ministerul Justiției al RM privind anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, prin care s-a

respins cererea de apel declarată de Ministerul Justiției al RM, s-a menținut hotărîrea

Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 19 ianuarie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 23 octombrie 2015, Boțan George a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătorești de pe lîngă Ministerul

Justiției al RM privind anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 09 iulie 2015 în rezultatul examinării de

către Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești a adresării lui Lipcean Ion, s-

a decis admiterea solicitării petiționarului privind atragerea la răspundere

disciplinară a executorilor judecătorești Ungurenau Oleg și Boțan George, s-a aplicat

lui Ungureanu Oleg și lui Boțan George pentru comiterea abaterii disciplinare

prevăzute de art. 21 alin. (2) lit. c) și d) al Legii privind executorii judecătorești,

sancțiunea disciplinară - amendă în mărime de 6 000 lei, pentru fiecare.

Reclamantul consideră că, decizia Colegiului disciplinar al executorilor

judecătorești este neîntemeiată. Întru anularea actului administrativ contestat a

invocat că Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești, contrar pct. 35 din

Regulamentul de activitate al Colegiului disciplinar al executorilor judecătorești și

art. 21 alin. (1) din Legea privind executorii judecătorești și-a atribuit funcțiile

instanței de judecată de a constata neexecutarea unei hotărîri judecătorești și a stabili

legătura cauzală între acțiunile executorilor și neexecutarea documentului

executoriu. De asemenea, Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești, contrar

art. 21 alin. (2) lit. c) și d) din Legea privind executorii judecătorești, nu a indicat în

decizia sa faptele care au fost comise, ce a dus la atingerea onoarei, probității

profesionale ori bunelor moravuri. Totodată, nu este probată și motivată care acțiuni

au dus la tergiversarea sistematică a procedurii de executare, decizia de sancționare

fiind una nemotivată.

Boțan George a mai indicat că, nu poate fi sancționat deoarece procedura de

executare a fost preluată de executorul judecătoresc Ungureanu Oleg.

Prin urmare, Boțan George a solicitat anularea deciziei Colegiului Disciplinar

al Executorilor Judecătorești de pe lîngă Ministerul Justiției al RM din 09 iulie 2015,

prin care i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară - amendă în mărime de 6000 lei

pentru comiterea abaterii disciplinare.

La 28 octombrie 2015, Ungureanu Oleg a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătorești de pe lîngă Ministerul

Justiției al RM, solicitînd anularea deciziei din 09 iulie 2015, prin care i-a fost

aplicată sancțiunea disciplinară - amendă în mărime de 6000 lei pentru comiterea

abaterii disciplinare, invocînd motive identice cu cele din cererea de chemare în în

judecată înaintată de Boțan George.

Prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16 decembrie 2015

pricinile date au fost conexate într-un singur proces.

Reclamanții au menționat că își întemeiază cerințele pe norma legală evidențiată

la art.6, art.23 alin.(8) din Legea nr.113 din 17 iunie 2010 privind executorii

judecătorești, art.161 alin.(1) și (2) Codul de Executare, pct.35, 36 din Regulamentul

de activitate al Colegiul disciplinar al executorilor judecătorești.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 19 ianuarie 2016 s-au

admis cererile de chemare în judecată înaintate de Boțan George și Ungureanu Oleg.

S-a anulat decizia Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătorești de pe lîngă

Ministerul Justiției al RM din 09 iulie 2015, prin care, lui Boțan George și

Ungureanu Oleg pentru comiterea abaterii disciplinare prevazută de art.21 alin.(2)

lit.c) și d) al Legii nr.113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătorești, le-au

fost aplicată sancțiunea disciplinară - amendă în mărime de 6000 lei fiecărui (f.d.99;

102-107).

La 25 ianuarie 2016 Ministerului Justiției al RM a înaintat cerere de apel,

solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 19 ianuarie 2016,

cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă integral (f.d.

(f.d.101; 115-117).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016 s-a respins cererea de

apel înaintată de Ministerului Justiției al RM, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei

Buiucani mun.Chișinău din 19 ianuarie 2016 (f.d. 152-157).

În motivarea soluției s-a reținut că, instanța de fond legal și întemeiat a constatat

și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, a

interpretat și aplicat corect normele de drept material asupra circumstanțelor de fapt

constatate cu privire la anularea deciziei Colegiului Disciplinar al Executorilor

Judecătorești de pe lîngă Ministerul Justiției al RM din 09 iulie 2015, prin care, lui

Boțan George și Ungureanu Oleg pentru comiterea abaterii disciplinare prevazută

de art.21 alin.(2) lit.c) și d) al Legii nr.113 din 17 iunie 2010 privind executorii

judecătorești, le-au fost aplicată sancțiunea disciplinară - amendă în mărime de 6000

lei fiecărui.

În speță s-au constatat temeiuri legale de anulare a deciziei Colegiului

Disciplinar al Executorilor Judecătorești din 09 iulie 2015, or, potrivit art. 23 alin.(8)

al Legii nr.113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătorești, urmare a

examinării solicitării de intentare a procedurii disciplinare, colegiul pronunță o

decizie prin care constată sau nu abaterea disciplinară și stabilește, după caz,

sancțiunea. Sub sancțiunea nulității, decizia se pronunță în mod public și trebuie să

fie motivată.

Astfel conform art. 21 alin. (1) al Legii citate, Executorul judecătoresc poartă

răspundere disciplinară pentru încălcarea obligațiilor sale profesionale. Abaterile

disciplinare se examinează de către Colegiul disciplinar. (2) Executorul judecătoresc

va fi tras la răspundere disciplinară pentru acțiuni sau omisiuni care contravin

dispozițiilor stabilite de lege, cum ar fi: a) nerespectarea secretului profesional; b)

încălcarea incompatibilităților stabilite la art.5; b1) încălcarea gravă a legislației; c)

săvîrșirea unor fapte care aduc atingere onoarei, probității profesionale ori bunelor

moravuri; d) tergiversarea sistematică și neglijența în efectuarea lucrărilor legate de

procedura de executare; e) refuzul intenționat de a efectua acte de executare, ceea ce

a avut drept consecință încălcarea drepturilor părților în cadrul procedurii de

executare; f) încălcarea Codului deontologic; g) nerespectarea hotărârilor organelor

profesionale ale executorilor judecătorești; h) absența nejustificată de la birou mai

mult de două zile lucrătoare consecutive; i) constatarea incapacității profesionale,

exprimată și prin anularea irevocabilă de către instanța de judecată a unui număr de

executări silite reprezentând 10% din dosarele de executare sau a unor acte de

executare, întocmite în cel mult 20% din dosarele de executare, instrumentate într-

un an calendaristic.

Totodată, prin prisma pct. 30 din Regulamentul de activitate al Colegiului

disciplinar al executorilor judecătorești, aprobat prin ordinul Ministerului Justiției

nr. 75 din 09 martie 2011, Colegiul examinează solicitările adresate Colegiului

disciplinar privind tragerea la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc și

dispune, printr-o decizie motivată, după caz, aplicarea sancțiunii disciplinare sau

respingerea solicitării de aplicare a sancțiunii disciplinare.

La 12 septembrie 2016 Ministerul Justiției al RM a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel din 13 aprilie 2016 și a hotărîrii primei instanțe din 19

ianuarie 2016 (f.d. 202-205).

În motivarea cererii de recurs a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a intrepretat

în mod eronat legea, a aplicat în mod greșit analogia legii sau analogia dreptului.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă

că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 13 aprilie 2016 și a fost

expediată părților la 25 aprilie 2016 (f.d. 158), recepționată la 05 septembrie 2016

(f.d.157 verso). Ca urmare, recursul depus la 12 septembrie 2016, este depus în

termen.

La 26 aprilie 2017 Boțan George și Ungureanu Oleg nu au depus referință la

cererea de recurs înaintată de către Ministerul Justiției al RM.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge

la concluzia că recursul declarat de Ministerul Justiției al RM nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația de

ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Ministerul Justiției al RM a invocat în recursul său că instanța de apel nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a

intrepretat în mod eronat legea, a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia

dreptului.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt

și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind

o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reține că argumentele invocate în

recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, așa cum formal invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului

de recurs, determinînd cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele

de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaș articol stipulează că săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Ministerul Justiției al RM

împotriva deciziei instanței de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ministerul Justiției al RM în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boțan George și

Ungureanu Oleg împotriva Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătorești de

pe lîngă Ministerul Justiției al RM privind anularea actului administrativ.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii

Mariana Pitic

Nicolae Craiu