2ra-1784/14 — Rectificarea înscrisurilor din Registrul Bunurilor Imobile

Dosarul nr.2ra-1784/14 prima instanţă: S. Procopciuc instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru şi N. Craiu ÎNCHEIERE 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Timuş Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Timuş Lidia împotriva lui Timuş Ion şi Timuş Tatiana, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Orhei, privind rectificarea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile.

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Timuş Tatiana cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Orhei din 29 octombrie 2013, c o n s t a t ă: La 06 septembrie 2013, Timuş Lidia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Timuş Ion şi Timuş Tatiana intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Orhei, privind rectificarea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile. În motivarea acţiunii Timuş Lidia a indicat că, este locuitoare a satului Gheltova, r-ul Orhei, iar în anul 1971 în sat au avut loc alunecări de teren, în rezultatul cărora numeroase case, inclusiv şi a ei în care locuia cu familia sa din 7 persoane au fost recunoscute ca fiind avariate.

În legătură cu acest fapt, conform Hotărârii Comitetului Executiv al Sovietului Sătesc Gheltova din 25 iulie 1972, soţului ei, i-a fost repartizat un lot de pământ în satul Gheltova cu suprafaţa de 800 m.p. pentru construcţia casei individuale de locuit. În anul 1972, au demarat lucrările de construcţie a casei, pînă în anul 1975, timp în care reclamanta împreună cu membrii familiei sale locuiau în casa veche, de care se folosesc şi pînă în prezent, iar la moment în imobilul dat locuieşte feciorul Timuş Ion cu soţia sa Timuş Tatiana. Avînd intenţia de a perfecta documentele pentru casa unde locuiesc Timuş Ion şi Timuş Tatiana, la 09 octombrie 2012 s-a adresat către Oficiul Cadastral Teritorial Orhei în vederea eliberării copiei extrasului din Registrul bunurilor imobile, la care a aflat că proprietar al casei respective, nu este soţul ei, dar 1 feciorul Timuş Ion şi nora Timuş Tatiana.

Ulterior a aflat că există o decizie a Primăriei satului Gheltova nr. 25 din 20 ianuarie 1992, conform căreia lui Timuş Ion i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, care ulterior a fost anulat la 19 februarie 2013, de către Primăria satului Gheltova, la cererea sa. După decesul soţului său, a devenit proprietara casei sus-indicate, fapt confirmat prin Hotărîrea Comitetului Executiv al Sovietului Sătesc Gheltova din 25 iulie 1972, de repartizare a terenului pentru construcţie soţului ei, care este în vigoare până în prezent. Solicită Timuş Tatiana rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile nr. 64335206018 deschis la 15 septembrie 2009 şi eliberat pe numele lui Timuş Ion de către Oficiul Cadastral Teritorial Orhei, pe imobilul situat în satul Gheltova, cu radierea lui Timuş Ion şi Timuş Tatiana din Registru şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Orhei de a introduce modificările respective în Registru.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 29 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă integral (f.d. 22, 26-27). S-a rectificat şi radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierile pe Timuş Ion şi Timuş Tatiana ca proprietari a imobilului, nr. cadastral 64335206018 situat în satul Gheltova, r-ul Orhei. La 31 octombrie 2013 de către Judecătoria Orhei, a fost emisă o hotărâre suplimentară, prin care s-a încasat de la Timuş Ion şi Timuş Tatiana, în mod solidar, în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei (f.d. 25). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, apelul declarat de Timuş Tatiana a fost respins ca nefondat, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Orhei din 29 octombrie 2013 (f.d.

62-66). Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 16 aprilie 2014, s-a corectat greşeala din hotărârea Judecătoriei Orhei din 29 octombrie 2013, cu indicarea în dispozitivul hotărârii respective că numărul cadastral al imobilului este 6435206018 (f.d. 74-75). La 11 aprilie 2014 Timuş Tatiana a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 şi a hotărârii Judecătoriei Orhei din 29 octombrie 2013, solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu trimiterea pricinii spre rejudecare sau cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014, a fost recepţionată de către Timuş Tatiana la data de 27 februarie 2014 (f.d. 69). Astfel, recursul se consideră depus în termen. În motivarea recursului a invocat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial, fiind încălcate normele de drept material şi normele de drept procedural şi în concluzie au fost emise decizii ilegale. Verificând legalitatea hotărârilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 2 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Timuş Tatiana, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 29 aprilie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaţilor cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 17 mai 2014 Timuş Lidia a depus referinţă prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil. Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, Oficiul Cadastral Teritorial Orhei nu a prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 432alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Timuş Tatiana în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. 3 Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atât în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Timuş Tatiana, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Timuş Tatiana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4