2ri-66/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate şi falimentului simplificat

Prima instanţă: V. Pruteanu dosarul nr. 2ri-66/14 DECIZIE 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursurile declarate de avocatul Rohac Ion şi Podlesnaia Natalia în interesele societăţii cu răspundere limitată „Notia Grup” în proces de insolvabilitate, în cadrul procesului de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată „Notia Grup” intentat la cererea introductivă depusă de lichidatorul societăţii comerciale „Saiha-Exim” în proces de lichidare întreprinderea individuală „Ciobanu Dorin”, împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013,

prin care s-a intentat procedura de insolvabilitate şi de faliment simplificat a societăţii cu răspundere limitată „Notia Grup” în proces de insolvabilitate c o n s t a t ă La 19 iunie 2013 lichidatorul societăţii comerciale „Saiha-Exim” în proces de lichidare întreprinderea individuală „Ciobanu Dorin” a depus în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată „Notia Grup” (f. d. 1). În motivarea cererii introductive lichidatorul întreprinderea individuală „Ciobanu Dorin” a menţionat că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 martie 2013, devenită irevocabilă prin neatacare, s-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Notia Grup” în beneficiul societăţii comerciale „Saiha-Exim” suma de 592 169,03 lei.

La 04 iunie 2013 a expediat societăţii cu răspundere limitată „Notia Grup” notificare prin care a solicitat executarea hotărîrii judecătoreşti, însă pînă în prezent debitorul nu a achitat suma. Cere lichidatorul societăţii comerciale „Saiha-Exim” în proces de lichidare întreprinderea individuală „Ciobanu Dorin” intentarea procesului de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată „Notia Grup”, validarea creanţei în sumă de 592 169,03 lei şi desemnarea în calitate de administrator provizoriu a întreprinderii individuale „Popa Ion”. Prin încheierea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 cererea introductivă a fost admisă spre examinare, aplicate măsurile de asigurare conform Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 şi desemnată în calitate de administrator provizoriu întreprinderea individuală „Popa Ion” (f. d. 6-7).

Prin Raportul de activitate în perioada de observare a societăţii cu răspundere limitată „Notia Grup”, administratorul provizoriu întreprinderea individuală „Popa Ion” a constatat că debitorul nu dispune de lichidităţi sau alte fonduri ce ar acoperi integral creanţele creditorului şi ar permite redresarea situaţiei economico-financiare a întreprinderii, solicitînd instanţei de insolvabilitate intentarea faţă de debitorul societatea cu răspundere limitată „Notia Grup” în proces de insolvabilitate a procedurii simplificate a falimentului (f. d. 69-75). Prin hotărîrea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2014 s-a intentat procesul de insolvabilitate şi procedura de faliment simplificat a societăţii cu răspundere limitată „Notia Grup” în proces de insolvabilitate, fiind desemnată în calitate de lichidator întreprinderea individuală „Popa Ion” (f. d. 93-96).

1 La 04 aprilie 2014 şi 29 aprilie 2014 avocatul Rohac Ion şi Podlesnaia Natalia au depus recurs împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, solicitînd repunerea în termen a recursului, admiterea acestuia, casarea hotărîrii şi restituirea pricinii la rejudecare. În cererea de recurs avocatul Rohac Ion şi Podlesnaia Natalia au relevat că motiv de repunere în termen a recursului este recepţionarea hotărîrii motivate a primei instanţe la 24 martie 2014, iar de admitere a recursului au invocat interpretarea şi aplicarea eronată de către instanţa de insolvabilitate a normelor de drept material şi procedural. Conform art. 1 alin. (4) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 355 şi 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a insolvabilităţii se depune la curtea de apel de drept comun competentă în conformitate cu prevederile prezentului cod şi ale altor legi. Cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu recurs deciziile pronunţate de curţile de apel în calitatea lor de instanţe de apel, cît şi hotărîrile pronunţate de curţile de apel în procedura de insolvabilitate. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate de avocatul Rohac Ion şi Podlesnaia Natalia în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 437 alin. (3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Articolul 81 acelaşi Cod prevede că dreptul avocatului de a semna şi depune din numele mandantului cererea, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc, trebuie să fie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în mandatul eliberat avocatului.

Conform art. 60 alin. (1) şi (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură cu modificările şi completările ulterioare, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Punctul 6 alin. (2) lit. a) şi b) din Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al 2 avocatului stagiar expres prevede că pe partea verso a mandatului avocatului se inserează împuternicirile avocatului şi semnătura clientului.

Avocatul Rohac Ion nu s-a conformat cerinţelor legale citate şi nu a anexat la cererea de recurs mandatul ce ar confirma împuternicirile acestuia de a contesta cu recurs hotărîrea instanţei de insolvabilitate. Nu a anexat avocatul Rohac Ion nici copia contractului de asistenţă juridică ce ar confirma că la data adoptării hotărîrii contestate acesta acorda asistenţă juridică societăţii cu răspundere limitată „Notia Grup” şi nu a fost legal citat în şedinţă. Prin extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice eliberat de Camera Înregistrării de Stat la 14 iunie 2003 se atestă că administrator al societăţii cu răspundere limitată „Notia Grup” este Jereghi Oxana. Procura anexată la cererea de recurs atestă împuternicirile acordate Nataliei Podlesnaia de către Delei Oxana în vederea reprezentării intereselor acesteia, inclusiv în faţa instanţelor judecătoreşti.

În prezenta pricină civilă Delei Oxana nu este parte şi recurs din numele ei nu poate fi declarat de către Podlesnaia Natalia în baza acestei procuri. Mai mult ca atît, art. 75 alin. (1) şi art. 81 Codul de procedură civilă nu admit reprezentarea persoanei fizice în judecată de către altă persoană fizică în bază de procură. Or, dreptul persoanei fizice de a reprezenta altă persoană fizică în şedinţele de judecată cu drept de a ataca hotărîrile judecătoreşti este exclus prin Legea nr. 102 din 28 mai 2010 cu privire la modificarea şi completarea unor acte legislative, în vigoare de la 01 ianuarie 2012. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că recursurile sunt depuse de către persoane care nu sunt în drept să le declare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile fără a se expune asupra fondului.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de avocatul Rohac Ion şi Podlesnaia Natalia împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, în cadrul procesului de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată „Notia Grup” intentat la cererea introductivă depusă de lichidatorul societăţii comerciale „Saiha-Exim” în proces de lichidare întreprinderea individuală „Ciobanu Dorin”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan 3