2rhc-57/14 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Economică Dosarul nr. 2rhc-57/14 Judecător: A. Nogai Curtea Supremă de Justiţie Judecători: N. Moldovanu, Sv. Caitaz, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de SRL „Magic V.S.” în proces de insolvabilitate, în cauza economică intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Magic V.S.” împotriva ÎM BC „Grisan Hamb” SA privind încasarea datoriei în sumă de 780 732 lei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2008 şi a deciziei suplimentare din 11 decembrie 2008, CONSTATĂ : La 02 august 2005, SRL „Magic V.S.” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM BC „Grisan Hamb” SA solicitînd încasarea datoriei în sumă de 715 593 lei.

Ulterior, reclamantul şi-a concretizat cerinţele, solicitînd obligarea pîrîtul să recunoască actele de primire a lucrărilor, executate în perioada martie-aprilie 2002 în valoare de 1 305 775 lei, cu încasarea datoriei în sumă de 780 732 lei (vol.II, f.d.4). În motivarea cerinţelor înaintate, SRL „Magic V.S.” a indicat că şi-a asumat obligaţia să execute lucrări de reconstrucţie a cinematografului „Flacăra" în baza contractului de antrepriză în construcţie nr. 33 din 27.04.2001, iar ÎM BC „Grisan Hamb” SA urma să asigure finanţarea lucrărilor în baza actelor de predare - primire şi să efectueze achitarea integrală în termen de 10 zile de la semnarea actului de dare în exploatare a obiectivului.

Din considerentul că beneficiarul refuză să recunoască executarea lucrărilor conform actelor de predare - primire din lunile martie-aprilie 2002, antreprenorul solicită încasarea datoriei în sumă de 780 732 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 22 decembrie 2005 (vol.II, f.d.23-26) acţiunea înaintată a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 16 martie 2006 (vol.II, f.d.61-67) recursul declarat de SRL „Magic V.S.” a fost admis, a fost casată hotărîrea Curţii de Apel Economice din 22 decembrie 2005, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care a fost încasată de la ÎM BC „Grisan Hamb” SA în beneficiul SRL „Magic V.S.” datoria în sumă de 780 732 lei şi taxa de stat achitată 1 la depunerea cererii de chemare în judecată şi a cererii de recurs în sumă de 33 178 lei.

Totodată, a fost încasată de la ÎM BC „Grisan Hamb” SA în buget, taxa de stat neachitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 1 955 lei. Prin încheierea Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 13 iulie 2006 (f.d. 149-151) cererea de revizuire depusă, în temeiul art.449 lit. c) din Codul de procedură civilă, împotriva deciziei instanţei de recurs de către ÎM BC „Grisan Hamb” SA a fost respinsă ca inadmisibilă. , La 18 iulie 2008, ÎM BC „Grisan Hamb” SA a declarat cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. d) din Codul de procedură civilă, solicitînd admiterea revizuirii şi casarea deciziei Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 16 martie 2006. Prin decizia Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2008 cererea de revizuire declarată de către ÎM BC „Grisan Hamb” SA a fost admisă.

S-a casat decizia Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 16 martie 2006 pronunţată în cauza economică intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Magic V.S.” împotriva ÎM BC „Grisan Hamb” SA privind încasarea datoriei în sumă de 780 732 lei.

S-a respina recursul declarat de SRL „Magic V.S.” şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea Curţii de Apel Economice din 22 decembrie 2005. Prin decizia suplimentară a Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 11 decembrie 2008 s-a admis cererea ÎM BC „Grisan Hamb” SA cu privire la întoarcerea executării deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 martie 2006, s-a restituit de la SRL „Magic V.S.” în contul ÎM BC „Grisan Hamb” SA suma de 813 910,0 lei (opt sute treisprezece mii nouă sute zece lei), s-a restituit din bugetul de stat în contul ÎM BC „Grisan Hamb” SA suma de 5855,5 lei (cinci mii opt sute cinzeci şi cinci lei cinzeci bani) plătită la înaintarea cererii de revizuire din 18.07.2008 prin dispoziţia de plată nr. 394 din 18 iulie 2008, s-a restituit din bugetul de stat în contul ÎM BC „Grisan Hamb” SA suma de 1955,0 lei (una mie nouă sute cinzeci şi cinci lei) plătită prin dispoziţia de plată nr. 84 din 11 martie 2008, s-a constatat obligaţia SRL „Magic V.S.” de a plăti în bugetul de stat taxa de stat neachitată la depunerea acţiunii în sumă de 1955,0 lei (una mie nouă sute cinzeci şi cinci lei),

s-a considerat stinsă obligaţia SRL „Magic V.S.” de a plăti în bugetul de stat taxa de stat neachitată la depunerea acţiunii în sumă de 1955 lei (una mie nouă sute cinzeci şi cinci lei) prin compensare cu partea în sumă de 1955 lei din creanţa pe care o deţine SRL „Magic V.S.” faţă de bugetul de stat privind restituirea sumei în mărime de 6105,0 lei plătită la înaintarea cererii de revizuire din 25 noiembrie 2008 şi s-a restituit din bugetul de stat în contul SRL „Magic V.S.” diferenţa în sumă de 4150 lei (patru mii o sută cinzeci lei) plătită prin dispoziţia de plată nr. 1624 din 25 noiembrie 2008 la înaintarea cererii de revizuire din 25 noiembrie 2008. La 10.04.2014, SRL „Magic V.S.” în proces de insolvabilitate a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2008 şi a deciziei suplimentare din 11 decembrie 2008, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziilor revizuite cu menţinerea deciziei Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 16 martie 2006, a dispune întoarcerea executării deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2008 şi a deciziei suplimentare din 11 decembrie 2008 cu restituirea de la ÎM BC „Grisan Hamb” SA în contul SRL „Magic V.S.” în proces de insolvabilitate, a sumei de 813 910 lei şi a taxei de executare în sumă de 40695,50 lei.

2 În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. a) CPC. Astfel, SRL „Magic V.S.” în proces de insolvabilitate, a indicat că prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2013, irevocabilă din 15.01.2014, Evtodiev Vitalie Moisei a fost recunoscut vinovat în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de 312 alin. (1) Cod penal. Respectiv, indică SRL „Magic V.S.” că, la baza Deciziei CSJ nr. 2rhe-76/08 din 30.10.2008 de revizuire şi a Deciziei suplimentare nr. 2rhe-76/08 din 11 decembrie 2008 de întoarcere a executării a fost pusă sentinţa Judecătoriei sect.

Buiucani din 02.06.2008, conform căreia Nastas Mihai a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii revăzute de art. 196 alin. (3) lit. b) Cod penal, la rîndul său la baza sentinţei de condamnare a fost pus Raportul de expertiză nr. 1643 din 12 decembrie 2007, executat în cadrul dosarului penal nominalizat de către expertul judiciar Vitalie Evdodiev. Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea depusă urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 10.04.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2008 şi a deciziei suplimentare din 11 decembrie 2008, şi temei de revizuire invocă lit. a) art. 449 CPC.

Astfel, potrivit art. 449 lit. a) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă. În acest sens, Colegiul menţionează că, pentru probarea acestui temei, forţă probantă are doar sentinţa irevocabilă de condamnare, o condiţie fiind ca însăşi condamnarea să fie în legătură cu examinarea pricinii. Prin urmare, constatarea vinovăţia lui Evtodiev Vitalie pentru fapta comisă, nu face obiectul examinarea pricinii în cauză, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Magic V.S.” împotriva ÎM BC „Grisan Hamb” SA 3 privind încasarea datoriei în sumă de 780 732 lei, ci face obiectul examinării dosarului penal de condamnare a lui Nastas Mihai care a fost recunoscut irevocabil vinovat de comiterea infracţiunii revăzute de art. 196 alin. (3) lit. b) Cod penal al RM.

La caz, revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. Potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate. Mai mult ca atît, înscrisurile invocate de revizuent nu cad sub incidenţa normei de drept menţionate supra, ci doar probează faptul că Evtodiev Vitalie a fost recunoscut vinovat în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de 312 alin. (1) Cod penal, împrejurare care nu poate să influenţeze esenţial soluţia dată de instanţă, în special datorită faptului că temei al deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2008 şi a deciziei suplimentare din 11 decembrie 2008 a fost o sentinţă irevocabilă de condamnare (a lui Nastas Mihai).

Prin urmare, înscrisurile invocate de revizuent nu pot influenţa soluţia adoptată, or, circumstanţele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată, contrar afirmaţiei din cererea de revizuire. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe revizuientul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii 4 raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SRL „Magic V.S.” în proces de insolvabilitate împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2008 şi a deciziei suplimentare din 11 decembrie 2008, în cauza economică intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Magic V.S.” împotriva ÎM BC „Grisan Hamb” SA privind încasarea datoriei în sumă de 780 732 lei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 5