3ra-625/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V.Caisîn dosarul nr.3ra-625/14 instanţa de apel: E.Ababii, N.Matveeva, G.Polivenco DECIZIE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Dumitru Mardari Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinând recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Bălţi, în cauza civilă la acţiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Grăp” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Bălţi privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Bălţi, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 27 martie 2013, prin care acţiunea a fost admisă integral, a c o n s t a t a t: La 04.02.2013 reclamantul SRL „Grăp” s-a adresat cu acţiune împotriva IFS Bălţi, solicitând anularea actelor organului fiscal ca fiind ilegale, şi anume: decizia nr.264 din 01.02.2013 şi dispoziţiile nr. 122012122801, 122012122803, 122012122804, 122012122805 din 28.12.2012 emise de IFS Bălţi privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale SRL „Grăp”.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în temeiul adresării IFS Chişinău nr.01-11/2-7552 din 14.12.2012, în scopul urmăririi datoriei de 506368 lei faţă de SRL „Inconex-Com”, a fost dispusă suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale SRL „Grăp”. Acţiunile au fost întreprinse în temeiul art.205, alin.(4) Cod Fiscal, în vederea urmăririi datoriilor SRL „Inconex-Com” faţă de bugetul public naţional, în lipsa vreunei încălcări din partea SRL „Grăp” faţă de buget. A mai indicat că a prezentat organului fiscal acte care dovedesc existenţa litigiului între SRL „Grăp” şi SRL „Inconex-Com”, însă au fost ignorate. La 02.01.2013, SRL „Grăp” a depus cerere prealabilă către IFS Bălţi, în care a solicitat anularea actelor organului fiscal privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale întreprinderii, însă pârâtul a respins cererea prin decizia nr.264 din 01.02.2013, astfel că s-a adresat în instanţa de judecată cu prezenta acţiune.

La 27.03.2013 prima instanţa a emis încheierea prin care a suspendat executarea dispoziţiilor cu nr.122012122801, 122012122803, 122012122804, 122012122805 din 28.12.2012 privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale SRL „Grăp” la BC „Moldova-Agroinbank SA filiala Bălţi, BC „Banca Socială” SA filiala Bălţi, BC „Moldinconbank” SA filiala Bălţi şi BCR „Chişinău” filiala 1 Eminescu. La 09.04.2013, IFS Bălţi a declarat recurs împotriva încheierii din 27.03.2013, solicitând casarea încheierii cu menţinerea măsurilor de asigurare emise de IFS Bălţi privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale SRL „Grăp”, care ulterior a fost respins.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 27.03.2013 acţiunea a fost admisă integral, fiind anulate dispoziţiile: nr.122012122801, 122012122803, 122012122804, 122012122805 din 28.12.2012 privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale SRL „Grăp” la BC „Moldova-Agroinbank SA filiala Bălţi, BC „Banca Socială” SA filiala Bălţi, BC „Moldinconbank” SA filiala Bălţi şi BCR „Chişinău” filiala 1 Eminescu, ca fiind emise contrar prevederilor legale. S-a anulat ca fiind ilegală şi decizia IFS Bălţi, nr.264 din 01.02.2013, pe marginea contestaţiei SRL „Grăp”. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14.01.2014, a fost respins apelul şi recursul declarat de IFS Orhei împotriva hotărârii şi încheierii emise de prima instanţă la 27.03.2013, care au fost menţinute integral.

La 03.04.2014, IFS Bălţi a declarat recurs solicitând casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat art. 432 alin.(2), lit.c) CPC şi anume că la examinarea acţiunii instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material. Recurentul menţionează că instanţele judecătoreşti au ignorat probele prezentate de organul fiscal referitor la datoria debitoare existentă între contribuabilul restanţier la bugetul de stat SRL „Inconex-Com” şi reclamantul SRL „Grăp”. Or, datoria debitoare respectivă a fost de mai multe ori confirmată, şi anume: prin factura fiscală seria JB 1214238 din 28.09.2012, prin ultima verificare reciprocă din 31.10.2012 şi prin confirmarea propriu-zisă de către reclamant.

Conform art. 434 alin.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de IFS Bălţi, ca fiind depus în termen, deoarece scrisoarea privind expedierea copiei deciziei pentru cunoştinţă este datată cu 03.02.2014, însă recurentul a recepţionat-o prin aviz recomandat la 04.02.2014. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din materialele dosarului s-a constatat că SRL „Grăp” s-a adresat cu acţiune împotriva IFS Bălţi cu privire la anularea actelor administrative prin care au fost suspendate conturile bancare ale reclamantului. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţa s-a pronunţat în favoarea admiterii acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut că este ilegală şi neîntemeiată suspendarea efectuată de către IFS Bălţi a operaţiunilor bancare ale conturilor deţinute de SRL „Grăp”, în circumstanţele în care aceasta nu are datorii faţă de bugetul public naţional şi a infirmat că are datorii faţă de SRL „Inconex-Com”, 2 invocând existenţa unui litigiu între societăţile economice în acest sens.

Prima instanţă a conchis că în privinţa infirmării datoriei debitoare, organul fiscal nu a prezentat o explicaţie plauzibilă în acest sens sau probe ce combat argumentele reclamantului. Instanţa de apel s-a pronunţat la fel în favoarea admiterii acţiunii, prin care a menţinut hotărârea primei instanţe. A reţinut că instanţa de fond în mod corect a dispus anularea actelor administrative emise de IFS Bălţi privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale SRL „Grăp”, deoarece prin scrisoarea nr.184 din 28.11.2012, reclamantul a infirmat existenţa datoriei faţă de SRL „Inconex- Com”, invocând că aceasta provine din executarea unor lucrări conform contractului de antrepriză nr.11 din 19.01.2011, contestat în instanţa de judecată şi a prezentat organului fiscal documente justificative, precum este procesul-verbal din 04.09.2012 al şedinţei părţilor contractante din cadrul contractului de antrepriză sus-indicat şi copia notificării nr. 152 din 27.09.2012.

Instanţa de apel a respins argumentul apelantului referitor la faptul că prin actul de contrapunere dintre SRL „Grăp” şi SRL „Inconex-Com” din 31.10.2012 intimatul confirmă existenţa datoriei, deoarece ulterior a fost infirmată prin cererea nr.184 din 28.11.2012, recepţionată de IFS Chişinău, din care reiese, că SRL „Grăp” infirmă existenţa datoriei menţionate faţă de SRL „Inconex-Com” , fiind stabilite date false la întocmirea unor procese-verbale precum şi stabilirea faptului neonorării obligaţiunilor din partea SRL „Inconex-Com”, motiv care a precedat iniţierea procedurii extrajudiciare de soluţionare a litigiului. Astfel, instanţa de apel a ajuns la concluzia, precum că suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale SRL „Grăp”, în circumstanţele în care aceasta nu are datorii faţă de bugetul public naţional şi în prezenţa infirmării scrise a datoriei faţă de SRL „Inconex-Com”, este neîntemeiată şi contravine prevederilor art.205 alin.(5) Cod Fiscal.

Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată, eronată şi contrară normelor de drept material soluţia instanţelor judecătoreşti în pricina dată, cu privire la admiterea acţiunii de anulare a actului administrativ emis de IFS Bălţi, din următoarele considerente. Conform art.134 alin.(l) lit.m) Cod Fiscal, organul fiscal are dreptul să efectueze executarea silită a obligaţiilor fiscale în modul stabilit de legislaţia fiscală. Potrivit art.229 alin.(2) Cod Fiscal, dispoziţia privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale contribuabilului poate fi emisă în cazul comiterii oricărei încălcări din cele prevăzute la art.253 alin.(l), la art.260 alin.(l), la art.263 alin.(l) şi (2), precum şi în cazul nestingerii, în termenul stabilit, a obligaţiei fiscale şi urmăririi sumei debitoare a contribuabilului restanţier.

Totodată, art.194 alin.(l) lit.d) Cod Fiscal, reglementează urmărirea datoriilor debitoare ale contribuabililor prin modalităţile prevăzute de lit.a), b), c), iar art.205 alin.(3) lit.e) prevede că pentru urmărirea datoriei debitoare, contribuabilul este obligat să prezinte organului fiscal lista debitorilor, semnată de el, de persoana sa cu funcţiei de răspundere. La cererea organului fiscal, datele din listă sunt confirmate documentar. Lista debitorilor trebuie să conţină, data ultimei verificări reciproce.

Alin.(6) al art.205 prevede că dacă suma datoriei debitoare a contribuabilului a fost confirmată sau dacă ea a fost infirmată fără anexarea documentelor de rigoare, precum şi dacă, la expirarea a 10 zile lucrătoare de la primirea somaţiei, nu i s-a 3 răspuns organului fiscal, acesta are dreptul să aplice debitorului, în modul corespunzător, modalităţile de executarea silită a obligaţiei fiscale enumerate la art.l94 alin.(l) lit.a), b) şi c). Reieşind din prevederile legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că la 19.11.2012, Direcţia Administrare Fiscală a IFS mun. Chişinău a expediat în adresa SRL „Grăp” somaţia cu nr.01-16/2-7123, prin care a solicitat confirmarea sau infirmarea datoriei în sumă de 506368,05 lei faţă deSRL „Inconex-Com”.

În acest context, SRL „Grăp” a infirmat existenţa datoriei respective prin scrisoarea nr.184 din 28.11.2012 (f.d.7), la care a anexat copia procesului-verbal al şedinţei părţilor contractante din cadrul contractului de antrepriză nr.11-19.01.2011 şi copia notificării nr.152 din 27.09.2012 (f.d.43-46). Însă, actele anexate la scrisoarea nr.184 din 28.11.2012 nu constituie documente justificative prin care s-ar dovedi lipsa datoriei SRL „Grăp” faţă de SRL „Inconex- Com”. Or, după cum reiese din materialele dosarului, datoria debitoare respectivă este confirmată prin ultima verificare reciprocă din 31.10.2012, între contribuabilul restanţier SRL „Inconex-Com” şi SRL „Grăp” (semnată de ambele părţi), având ca bază şi factura fiscală seria JB 1214238, eliberată la 28.09.2012 (f.d.28).

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că IFS Bălţi a emis dispoziţiile de suspendare a operaţiunilor la conturile bancare ale SRL „Grăp”, la solicitarea Direcţiei Administrare Fiscală Centru a IFS Chişinău, prin scrisoarea nr.01-11/2-7552 din 14.12.2012, în corespundere cu art. 205 şi 229 Cod Fiscal. Temei pentru suspendarea operaţiunilor la conturile bancare a constituit neachitarea datoriei debitoare a SRL „Grăp”, în sumă de 506368,05 lei, faţă de SRL „Inconex-Com”, ultimul fiind restant faţă de bugetul public naţional în sumă de 175422,05 lei. Luând în consideraţie actele normative expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că este neîntemeiată solicitarea reclamantului privind anularea dispoziţiilor IFS Bălţi de suspendare a operaţiunilor la conturile bancare ale SRL „Grăp”.

Tot din aceste considerente,instanţa de recurs ajunge la concluzia că este ilegală soluţia instanţelor judecătoreşti inferioare privind admiterea integrală a acţiunii înaintate de SRL „Grăp”, prin care au fost anulate dispoziţiile nr.122012122801, 122012122803, 122012122804, 122012122805 din 28.12.2012 şi decizia IFS Bălţi nr.264 din 01.02.2013, deoarece actele administrative contestate au fost emise în conformitate cu dispoziţiile Codului Fiscal.

Or, în situaţia în care partea a contestat în judecată decizia organului fiscal aplicată potrivit atr.134 alin.(l) lit.o) Cod Fiscal (suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale contribuabilului), instanţa nu va fi în drept să aplice în calitate de măsură de asigurare a acţiunii suspendarea acestui act de suspendare, întrucât măsura de asigurare corespunde cu însăşi obiectul acţiunii si, aplicând-o, instanţa se va pronunţa şi asupra fondului cauzei înainte de examinarea acestuia (Hotărârea explicativă a Plenului CSJ nr.32 din 24.10.2003, cu privire la aplicarea de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei ce reglementează asigurarea acţiunii la judecarea cauzelor civile, pct.9).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată interpretarea eronată de către instanţele 4 judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, în prezenta acţiune, din perspectiva atr.art.134 alin.(l) lit.o) şi 229 coroborat cu art. 205 Cod Fiscal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţele judecătoreşti inferioare au stabilit circumstanţele pricinii, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Bălţi. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 ianuarie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Bălţi din 27 martie 2013. Se emite o nouă hotărâre prin care se respinge ca neîntemeiată acţiunea intentată de Societatea cu Răspundere Limitată „Grăp” împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat Bălţi privind anularea actelor administrative contestate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Dumitru Mardari Oleg Sternioală Svetlana Novac 5