3ra-654/13 — Anularea actului administrativ

dosarul nr. 3ra–654/13 prima instanţă – Curtea de Apel Chişinău judecător – L.Bulgac DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Ion Vîlcov Tamara Chişca - Doneva, Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL"Djarvis"" împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău privind anularea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 22.10.2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, constată La 16.08.2012, SRL"Djarvis" s-a adresat cu cerere împotriva deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău nr. 1478/2 din 18.05.2012, prin care reclamantului i s-a propus să excludă de la decontări cu bugetul TVA trecută în cont anterior la momentul procurării mărfurilor, în sumă de 143359 lei a reflecta în declaraţia privind TVA pentru perioada fiscală 1/04/2012, cît şi să înregistreze în evidenţa contabilă surplusul de mărfuri în sumă de 83490 lei şi să reflecte această sumă la veniturile anului 2012. Mai solicită reclamantul şi anularea deciziei nr. 165 din 17.07.2012, emisă pe marginea contestaţiei depusă de SRL"Djarvis" împotriva deciziei nr. 1478/2 din 18.05.2012.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că, în perioada 17.04.2012- 18.04.2012, colaboratorii Direcţiei Generale Control Fiscal a IFS mun. Chişinău au efectuat control fiscal la faţa locului la întreprinderea SRL „Djarvis" privitor la inventarierea de facto a mărfurilor aflate în stoc la depozitul comercial al acestei 1 întreprinderii, pe rezultatele controlului fiind întocmit Actul de control nr. 3- 496551 din 18.04.2012 , în care s-a menţionat faptul,că s-a stabilit neajuns de marfa în sumă totală de 716 794 lei şi surplus de mărfuri în sumă totală de 83 489, 80 lei. Acest fapt a fost calificat de pîrît ca o încălcare a prevederilor Legii contabilităţii nr. 113-XVI din 27.04.2007 şi Standardelor Naţionale de Contabilitate, aprobate prin Ordinul MF al RM nr. 174 din 25.12.1997.

în baza actului de control sus-menţionat, prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău nr. 1478/2 din 18.05.2012, reclamantului i s-a propus, în temeiul art.l02(4) Cod Fiscal, să excludă de la decontări cu bugetul TVA trecută în cont anterior la momentul procurării mărfurilor, în sumă de 143359 lei a reflecta în declaraţia privind TVA pentru perioada fiscală 1/04/2012, cît şi să înregistreze în evidenţa contabilă surplusul de mărfuri în sumă de 83490 lei cu reflectarea sumei la veniturile anului 2012. Nefiind de acord cu decizia nominalizată, reclamantul a depus la 18.06.2012 o contestaţie , cu nr.12, care, prin decizia IFS mun.Chişinău nr. 165 din 17.07.2012 , a fost respinsă ca neîntemeiată.

Menţionează reclamantul ,că actele administrative contestate sunt ilegale, deoarece se bazează pe concluziile eronate ale pîrîtului, concluzii care contravin circumstanţelor de fapt. Astfel, conform rezultatelor inventarierii efectuate de inspectorii fiscali la depozitul SRL"Djarvis" , s-a stabilit un neajuns în mărime de 338 312 fise în valoare de 491 178 lei. însă, controlul a fost efectuat superficial, la numai patru puncte de comercializare cărora SRL"Djarvis" le-a predat pentru funcţiune aparate de tip vending, astfel inspectorii nu au ţinut cont de specificul activităţii vending şi realizării prin fişe (jetoane) care nu sunt obiecte de comerţ, ci sunt instrumente de realizare a comerţului prin aparatele vending şii că acestea nu au un caracter consumptibil, or fişele pot fi puse permanent în circulaţie.

Consideră reclamantul eronată concluzia inspectorilor fiscali, cum că , în rezultatul inventarierii stocurilor de marfa, efectuate în perioada 17-18.04.2012, s-a stabilit nerespectarea prevederilor Legii contabilităţii nr. 113-XVI din 27.04.2007 şi Standardelor Naţionale de Contabilitate ,aprobate prin Ordinul MF al RM nr. 174 din 25.12.1997, or această concluzie nu conţine careva precizări clare despre încălcările şi prevederile legale invocate în actul de control şi în deciziile contestate, fapt care, în opinia reclamatului, constituie încălcare a cerinţelor art. 248 (f) şi ( g) Cod Fiscal , care stabileşte,că decizia asupra cazului de încălcare fiscală trebuie să conţină descrierea încălcării fiscale cu indicarea articolelor, alineatelor, punctelor din actele normative care au fost încălcate, indicarea articolului, alineatului, punctului din actul normativ care prevede sancţiunea fiscală.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 22.10.2012, acţiunea a fost admisă parţial. S-a anulat ca fiind emisă contrar prevederilor legii , decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău nr.1478/2 din 18.05.2012, prin care reclamantului SRL"Djarvis" i s-a propus să excludă de la decontări cu bugetul TVA trecut în cont anterior la momentul procurării mărfurilor , în sumă de 143359 lei , a reflecta în declaraţia privind TVA pentru perioada fiscală 1/04/2012, cît şi să înregistreze în evidenţa contabilă surplusul de mărfuri în sumă de 83 490 lei şi să reflecte această sumă la veniturile anului 2012. 2 S-a respins capătul de cerere privitor la anularea deciziei IFS mun.Chişinău nr.165 din 17.07.2012, emisă pe marginea contestaţiei depusă de SRL"Djarvis"împotriva deciziei nr.14782 din 18.05.2012.

La 16.01.2013 ( înregistrat la Curtea Supremă la 05.02.2013 ), Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 22.10.2012, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului, recurentul a invocat încălcarea normelor de drept material şi normelor de drept procedural. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen , avînd în vedere că copia hotărârii a fost expediată în adresa părţilor 26.12.2012, f.d. ( 46). Examinarea recursului a fost stabilită pentru 15.05.2013, intimatului i s-a propus să prezinte referinţa.

La 13.03.2013, SRL"Djarvis"a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea hotărârii primei instanţe, pe care o consideră întemeiată şi legală. Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM ( în vigoare la moment), recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces. Examinînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Astfel, prin materialul probatoriu administrat de prima instanţă s-a stabilit că prin decizia IFS mun.Chişinău nr. 1478/2 lin 18.05.2012, reclamantului SRL"Djarvis" i s-a propus să excludă de la decontări cu bugetul TVA trecută în cont anterior la momentul procurării mărfurilor, în sumă ie 143359 lei a reflecta în declaraţia privind TVA pentru perioada fiscală 1/04/2012, cît şi să înregistreze în evidenţa contabilă surplusul de mărfuri în sumă de 33490 lei şi să reflecte această sumă la veniturile anului 2012. Decizia nominalizată a fost emisă în baza Actului de control nr. 3-496551 din 18.04.2012, întocmit de inspectorii fiscali pe rezultatele controlului fiscal efectuat la faţa locului la întreprinderea SRL „Djarvis" în perioada 17.04.2012-18.04.2012, scopul controlului fiind inventarierea mărfurilor aflate în stoc la depozitul comercial al acestei întreprinderii.

Conform cerinţelor art.26 al Legii contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2000, actul administrativ contestat poate fi anulat în cazul, în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind mis cu încălcarea procedurii stabilite. Potrivit art. 234 Cod Fiscal, sancţiunea fiscală nu se aplică, în întregime sau parţial, iar în cazul în care a fost deja stabilită se anulează, în întregime sau parţial, dacă se prezintă dovezi ce confirmă legalitatea tuturor acţiunilor (inacţiunilor) sau a unor acţiuni (inacţiuni) considerate anterior ilegale.

3 Colegiul, civil , comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că decizia nominalizată este ilegală, deoarece concluziile IFS mun.Chişinău, expuse în actul de control,cît şi în respectiva decizie, cum că s-a stabilit neajuns de marfa în sumă totală de 716 794 lei şi surplus de mărfuri în sumă totală de 83 489, 80 lei, nu au găsit confirmare la judecarea pricinii, or, instanţei nu i-au fost prezentate probe şi argumente întru infirmarea afirmaţiilor reclamantului vizavi de specificul comercializării băuturilor (cafea, ceai) prin intermediul aparatelor vending, or, anume fisele care se introduc în aparatele respective şi care permanent sunt în circulaţie ciclică, fiind scoase şi introduse din nou în aparat, reprezintă marfa găsită în surplus , cît şi cea care nu ajungea în stocurile de mărfuri la momentul controlului.

Instanţa de recurs reţine, că, contrar cerinţelor art. 248 (f) şi ( g) Cod Fiscal , care stabileşte,că decizia asupra cazului de încălcare fiscală trebuie să conţină descrierea încălcării fiscale cu indicarea articolelor, alineatelor, punctelor din actele normative care au fost încălcate, indicarea articolului, alineatului, punctului din actul normativ care prevede sancţiunea fiscală, în cazul din speţă decizia contestată de reclamant nu conţine careva precizări clare despre încălcările comise de reclamant, cît şi despre normele legale aplicabile cazului dat. Prin urmare, Colegiul concluzionează, că decizia IFS mun.Chişinău nr. 1478/2 din 18.05.2012 este ilegală, ca fiind emisă contrar prevederilor legii, fapt care, potrivit art.26(a) din Legea contenciosului administrativ, impune anularea deciziei nominalizate.

Instanţa de recurs relevă că, soluţia dată de prima instanţă este corectă, motivată şi amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi făcînd trimitere, atît la probele administrate, cît şi dispoziţiile legale aplicabile la caz. În această ordine de idei, Colegiul consideră că criticele formulate in recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a), art. 445 alin. 3 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22.10.2012, adoptată în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de 4 SRL"Djarvis" împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău privind anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5